Вирок № 14550594, 30.03.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-27/2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Порозок Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого

та мешкаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не

одруженого, не військовозобовязаного, працездатного, не працюючого,

не судимого в силу ст. 89 КК України, обрано запобіжний захід - підписка про

невиїзд -

за ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2010 року близько 23: 00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, попередньо взявши з собою викрутку, плоскогубці та господарський синтетичний мішок, направився до господарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_2, де обійшовши вказане господарство із сторони городу, через отвір в огорожі проник спочатку на подвір'я, а потім, пошкодивши вікно житлового будинку та виставивши його, проник до кухні будинку, руками зірвав із опалювальної печі дві чавунні плити із кільцями до них та двоє чавунних дверцят, які за два рази переніс до себе додому та в послідуючому продав мешканцю с. Славгород ОСОБА_5 за 80 гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 437, 70 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи з новим умислом, направленим на крадіжку чужого майна, 27 грудня 2010 року в період часу з 21 години по 23 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, попередньо взявши з собою господарський синтетичний мішок, прибув до господарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_2, де обійшовши вказане господарство із сторони городу, через отвір в огорожі проник спочатку на подвір'я, а потім через раніше виставлене вікно житлового будинку, проник до кухні, звідки викрав газовий балон, три алюмінієвих чавуна та алюмінієву каструлю, які за один раз переніс до себе додому та в послідуючому газовий балон продав мешканцю с. Славгород ОСОБА_5 за 30 гривень, а посуд невстановленим особам за 12 гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 191, 40 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину, викладені в описовій частині вироку та пояснив, що 26.12.2010 року близько 21 години у себе вдома розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пізніше, коли спиртне скінчилося, він вирішив сходити до ОСОБА_4, який мешкає неподалік по АДРЕСА_2 і викрасти з його будинку яке-небудь майно, щоб потім продати і на отримані кошти придбати горілки. Йому було відомо, що ОСОБА_4 на той період часу не жив у будинку, а поряд, у літній кухні. Про свій намір присутнім не розповідав, взяв в себе вдома викрутку, плоскогубці та мішок і пішов до дворища ОСОБА_4, звідки з будинку двічі скоював крадіжку металевих виробів, а також газовий балон, три алюмінієвих чавуна та алюмінієву каструлю, він був дуже пяний і не розумів що з ним відбувалося.

Чавунні плити та чавунні дверцята продав мешканцю с. Славгород ОСОБА_5 на загальну суму 80 гривень, а газовий балон за 30 гривень. Алюмінієвий посуд, який викрав 27.12.2010 року у ОСОБА_4, продав наступного дня, чи через декілька днів, за 12 гривень особам, які на автомобілі марки ВАЗ 2105 червоного кольору скуповували металобрухт по селу. Умисел викрасти балон та алюмінієвий посуд у нього виник увечері 27.12.2010 р., тобто після вчинення першої крадіжки чавунних плит та дверок. Його мати ОСОБА_8 віддала потерпілому ОСОБА_4 кошти у сумі 600 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у описовій частині вироку, підтверджується доказами, перевіреними в ході судового слідства:

протоколом огляду місця події від 29 грудня 2010 року з фототаблицями /ас. 14-23/;

висновком судово товарознавчої експертизи № 322 від 16.02.2011 р., згідно якого залишкова вартість майна ОСОБА_4 станом на грудень 2010 року на час вчинення злочину могла складати 629, 10 гривень /ас.56-57/.

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25 лютого 2011 року з фото таблицями /ас. 108-115/.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудним, наведених вище доказів, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, кваліфікуючими ознаками є «поєднане з проникнення у житло », «повторність ».

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується позитивно, цивільний позов не заявлений, перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість», згідно Акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 42 від 10.02. 2011 року ОСОБА_2 на момент скоєння інкримінованого йому діяння виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує / ас. 126,129-131, 133/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність постійного місця проживання.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_2 покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: викрутка, що є знаряддям злочину і зберігається при матеріалах справи знищити /ас. 52/.

Стягнути з ОСОБА_2 168,84 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 322 від 16.02.2011 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 55/.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар