Постанова № 1454521, 30.01.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 594/08 Головуючий 1 інстанції: П»янова Я.В.

Категорія :73 Доповідач: Подобайло З.Г.

Постанова

Іменем України

30 січня 2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді -Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання ШевановоїВ.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2007року по справі № 2а-654/07

за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові

доПФ «Апія»

про зобовязання вчинити певні дії

встановила :

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у червні 2007 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватної фірми «Апія», в якому просила зобовязати приватну фірму «Апія» вчинити певні дії шляхом надання СДПІ ВПП у м. Харкові документів за вказаним вище переліком, які свідчать про підтвердження правильності формування від'ємного значення за липень 2006року та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2007 року по справі № 2а-654/07 у задоволенні позовних вимог Спеціалізованій державній податковій інспекцій по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було відмовлено.

Будучи не згодною з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові надіслала апеляційну скаргу, вважає рішення суду незаконним і не обґрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права , при неповному зясуванні усіх обставин справи , при помилковому зазначенні про надання відповідачем в повному обсязі всіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів, необхідних для перевірки та просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2007 року по справі № 2а-654/07, ухвалите нове судове рішення, яким зобовязати ПФ «Апія» надати для здійснення перевірки не надані документи.

В засіданнях колегії суддів представники позивача підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засідання колегії суддів представники відповідача вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, просять в її задоволенні відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2007 року, року слід скасувати та прийняти нову постанову відповідно правил п.1ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний у позові період та інформація вже були перевірні податковим органом - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, на обліку в якій відповідач знаходився , шляхом проведення виїзної позапланової перевірки ПФ «Апія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень та липень 2006 року, за результатами якої було складено довідку від 26.10.06р. №681/23-504/25613488/32, складення якої передбачено в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства в розумінні п.1.3 ч. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05р., № 327 .

Вказаною довідкою , на думку суду першої інстанції , підтверджено правильність формування податкового кредиту ПП «Апія» за липень 2006 року та правомірність визначення і декларування суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року у розмірі 91431,0 грн. . Також суд посилався на постанову господарського суду Харківської області від 05.02.2007р. по справі № АС-27/851-06 за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова до ПФ «Апія» про зобов'язання надати документи, необхідні для проведення перевірки та підтвердження заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість з бюджету за червень та липень 2006 року, якою відмовлено в задоволені позовних вимог і яка Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.07р. по справі № АС-27/851-06 була залишена без змін, зазначаючи про приюдиційність цього рішення в розумінні ст.72 КАС України .

Однак , колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що вказаний у позові період та інформація вже були перевірені податковим органом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, було винесено рішення за результатами такої перевірки та відсутності правових підстав для повторного витребування документів для перевірки в ході планової документальної перевірки та посилання судом на приюдицийність судового рішення по справі № АС-27/851-06, оскільки, питання , що можуть бути перевірені в ході позапланової перевірки за наявності обставин, передбачених у ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» обмежені. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік ( ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу).

Колегія суддів зазначає, що в ході виїзної планової документальної перевірки , яка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків платники податків зобовязані надавати всі документи стосовно господарської діяльності підприємства за перевіряємий період , в тому числі і у разі здійснення податковим органом за будь-який період позапланової перевірки з будь-яких обставин. Посилання суду на рішення у справі № АС-27/851-06 безпідставне, так як СДПІ - позивач у цій справі не була стороною по вказаній справі.

Внаслідок цієї помилки суд не встановив та не дослідив обсяг повноважень та праве положення СДПІ у спірних правовідносинах, що є підставою для скасування судового рішення відповідно правил п.1ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняття нової постанови.

З 01.01.07р. на обліку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові перебуває Приватна фірма «Апія» та обліковується в єдиному державному реєстрі за ідентифікаційним кодом 25613488 як юридична особа.

В позовній заяви СДПІ ВПП у м. Харкові вказує, що відповідно до пункту 9 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в ході проведення документальної перевірки були надіслані листи - запити на адресу ПФ «Апія» для надання документів до перевірки від 19.03.2007. за № 3362/10-048-036, від 22.03.2007. за № 3501/10- 048-036, від 26. 03.2007. за № 3718/10-048-036, від 31.03.2007. за № 3990/10-048-036, від 05.04.2007. за №4253/10-048-036, від 06.04.2007. за № 4393/10-048-036, від 18.04.2007. за № 4804/10-048-036, а саме: головну книгу за липень 2006р.; платіжні доручення, які підтверджують факт оплати ПФ «Апія» за товари ( послуг) основним постачальникам за липень 2006р., податкові накладні на придбання товарів за період за липень 2006р., реєстри отриманих податкових накладних з додатками на придбання за липень 2006р., товарно-транспортні накладні на придбаний товар за липень 2006р., аналіз рахунку 367 «Розрахунки з комітентом» за липень 2006р., прибуткові накладні на придбання товарів за липень 2006р., розрахунки коригування податкових зобовязань за липень 2006р., аналіз рахунку 6881, 686 за липень 2006р.

Оскільки жоден із вищезазначених документів до перевірки не був наданий посадовими особами ПФ «Апія», що ставить під сумнів правомірність визначення об'єкту та бази оподаткування на додану вартість відповідно вимог п.3.1 ст.3, ст.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , СДПІ звернулась з позовом до суду.

В апеляційній скарзі зазначається, що ненадання документів для перевірки підтверджується актом інвентаризації ненаданих документів , складеного 10.04.2007 р.

Колегією суддів встановлено, що за результатами проведеної СДПІ виїзної планової перевірки ПП «Апія» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10. 2005 року по 31.12.2006 року складено акт 04.05.2007 року за № 1212/48-0/25613488 ( а.с. 4-57). Перевіркою встановлені порушення, викладені у висновку цього акту. За висновками акту не були встановлені порушення ( а.с. 56-57).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності ПФ «Апія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 31.12.06р., відповідачем в повному обсязі були надані перевіряючим оригінали всіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів, необхідних для перевірки, в тому числі за липень 2006 року . Відповідачем до матеріалів справи надана копія витягу з журналу видачі документів ПФ «Апія», у якому податкові інспектори власноруч розписувалися в одержанні документів, відповідно до якого вбачається, що підприємство до перевірки надало за липень 2006 року оригінали книги придбань, податкових накладних, прибуткових накладних, банківських виписок, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, розрахунки коректувань податкових зобов'язань ( том 1 а.с. 155-167, том 2 а.с.249).

Вимога СДПІ про зобовязання приватну фірму «Апія» надати СДПІ ВПП у м. Харкові документи за переліком, які свідчать про правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006року взагалі безпідставна і незаконна, оскільки в акті перевірки в розділі « Перевірка правильності визначення від»ємного ( позитивного) значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у серпні 2006 року» СДПІ зазначено, що для перевірки заявленого у серпні 2006 року бюджетного відшкодування документи надано в повному обсязі ( а.с.43 і зворотна сторона аркушу).

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену документально.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки для перевірки правильності формування від'ємного значення за липень 2006року підприємством позивачу надані всі документи в повному обсязі , що зясовано в судовому засіданні, підтверджено документально , для перевірки правомірності визначення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006року також надані всі документи , про що зазначено в акту перевірки , колегія судді зазначає, що СДПІ штучно та безпідставно створює проблему щодо ненадання документів позивачем , при цьому ухиляється здійснити дії в межах своєї компетенції , на підставі та у спосіб, передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про податок на додану вартість», тобто, при відсутності документів, які свідчать про правильність формування від'ємного значення за липень 2006року та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006року застосувати норму ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , пп. 7.4.5, пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону тощо та прийняти рішення про завищення суми бюджетного відшкодування за відповідний період чи визначити суму податкового зобовязання з відповідного податку.

Колегія суддів зазначає, що ПФ «Апія» в підтвердження правильності формування від'ємного значення за липень 2006року та правомірності визначення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006року під час перевірки надала всі передбачені Законом Україні «Про податок на додану вартість» , тому вимоги СДПІ є незаконними та задоволенню не підлягають.

У звязку з наведеним доводи апеляційної скарги є безпідставними .

Відповідно до ч.3 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі зясовані обставини щодо обсягу повноважень та правового положення СДПІ у спірних правовідносинах, допущено порушення норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», КАС України , постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2007 року по справі № 2а-654/07 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про зобовязання приватну фірму «Апія» вчинити певні дії шляхом надання СДПІ ВПП у м. Харкові документів за вказаним вище переліком, які свідчать про підтвердження правильності формування від'ємного значення за липень 2006року та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006року.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 04 лютого 2008 року.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Подобайло З.Г.