Рішення № 14542771, 10.03.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-887/2011

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідустріалбанк" в особі Київської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ндустріалбанк"в особі Київської філії про визнання кредитного договору і договору застави недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.12.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 08 жовтня 2007 року між АКБ «Індустріалбанк»в особі Київської філії банку та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачеві було надано у користування кредитні кошти в розмірі 93342 долари США 57 центів, строком з 08 жовтня 2007 року по 07 жовтня 2014 року включно на придбання автотранспортного засобу зі сплатою за користування кредитними коштами з урахуванням 12% річних.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 08.10.2007 року між сторонами було додатково укладено договір застави транспортного засобу, предметом застави виступав легковий автомобіль „Mercedes-Benz ML”, 2007 року випуску.

За кредитним договором кошти надані на придбання транспортного засобу, що використовується в інтересах подружжя, обовязки, що виникають з договору кредиту, в тому числі щодо сплати по кредиту покладено як на позичальника ОСОБА_1 так і його дружину ОСОБА_3 ОСОБА_3 при оформленні кредитного договору та договору застави надала свою письмову згоду на укладання вказаних коштів, а тому позивач просив стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 112858 доларів США 68 коп., що по курсу НБУ станом на 10.11.2010 року становить 892791 грн. 18 коп.

04.02.2011 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву, що обєднана з первісним позовом, в якій ОСОБА_1 ставить вимоги до ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" про визнання недійсними кредитного договору № КRА/0300/443/07 від 08.10.2007 року та договору застави рухомого майна № КRА/0300/443/07 від 08.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №812, звільнивши позивача від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів". При цьому ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що у банку не було індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, в тому числі на укладення кредиту в іноземній валюті, а також тим, що оспорюваний ним договір містить несправедливі по відношенню до нього умови, та захищає інтереси банку.

Представник первісного позивача під час розгляду справи в суді позовні вимоги банку підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечив, оскільки банк мав всі необхідні дозволи та банківські ліцензії для укладення оспорюваного відповідачем кредитного договору, останній добровільно підписав умови договору, однак не виконав їх на належному рівні, а тому банк скористався своїм правом на розірвання договору та дострокове повернення кредитних коштів. Крім того, представник банку вважав, що відповідальність за невиконані кредитні зобовязання ОСОБА_1 в солідарному порядку повинно нести подружжя ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.ст. 60, 65 СК України, оскільки кошти брались на придбання автомобіля в інтересах подружжя, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_3 Крім того, представник банку зазначила, що сума пені нараховувалась за весь період прострочення платежів по тілу кредиту та по відсотках, не враховуючи річний строк позовної давності. З цих підстав просила задовольнити вимоги банку в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 проти первісного позову заперечив посилаючись на недійсність умов кредитного договору за відсутності індивідуальної ліцензії банку на здійснення валютних операцій, наявність порушення прав відповідача та несправедливість умов договору зважаючи на положення законодавства України про захист прав споживачів, та загальні положення норм цивільного права. З цього приводу зустрічні вимоги ОСОБА_1 зводились до визнання недійсними укладених договорів кредиту та застави. Крім того, в разі вирішення вимог банку по суті судом, представник ОСОБА_1 просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо стягнення суми штрафних санкцій за договором. Також просив врахувати, що кошти по кредиту та відсотках відповідачем сплачені в повному обсязі та заборгованості перед банком немає.

ОСОБА_3 в судове засідання не заявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому розгляд справи проводився за її відсутності, оскільки остання не повідомила суд про поважність причин своєї неявки.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами є договірними та врегульовані нормами цивільного законодавства, сімейні правовідносини щодо солідарної відповідальності подружжя, визначені Сімейним кодексом України, спеціальними Законами України "Про захист прав споживачів", "Про банки та банківську діяльність", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Встановлено, що 08 жовтня 2007 року між АКБ „Індустріалбанк” в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк»в м. Києві та ОСОБА_1 укладено договір кредиту за № КRА/0300/443/07 (а.с.15-20), згідно до якого АКБ «Індустріалбанк»передав ОСОБА_1 93342 доларів США 57 центів на споживчі цілі купівля автомобіля. Згідно вищезгаданого договору відповідач зобовязувався щомісяця сплачувати, проценти у розмірі 12% річних за користування кредитними коштами, починаючи з 08 жовтня 2007 року та з остаточною виплатою заборгованості до 07 жовтня 2014 року.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 08.10.2007 року між сторонами було додатково укладено договір застави транспортного засобу, предметом застави виступав легковий автомобіль „ Mercedes-Benz ML”, 2007 року випуску.

За кредитним договором кошти надані на придбання транспортного засобу, що використовується в інтересах подружжя, обовязки, що виникають з договору кредиту, в тому числі щодо сплати по кредиту покладено як на позичальника ОСОБА_1 так і його дружину ОСОБА_3 ОСОБА_3 при оформленні кредитного договору та договору застави надала свою письмову згоду на укладання вказаних коштів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 08 жовтня 2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Відповідач у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасив. Як встановлено судом, відповідачі мають не виплачений борг в розмірі 112858 доларів США 68 центів, що по курсу НБУ станом на 10.11.2010 року становить 892791 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Зважаючи на те, що між сторонами 08.10.2007 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 93342 долари США 57 центів, та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку відповідачів виконані не були.

У звязку з порушенням умов договору кредиту банк направив позичальнику Лист-вимогу № 3282 від 03.09.2010 року, Лист-вимогу № 2116 від 17.05.2010 року, лист № 326 від 02.02.2010 року, Лист № 4037 від 16.12.2009 року, лист № 3208 від 22.10.2009 року, лист 2086 від 21.05.2008 року про дострокове повернення кредиту, сплату відсотків, комісії та штрафних санкцій, але позичальник не виконав вказані вимоги. Сума боргу становить 112858 доларів США 68 центів, що по курсу НБУ станом на 10.11.2010 року становить 892791 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.1.1 Кредитного договору позичальник повинен сплачувати 12% річних за використання вказаних коштів. Відповідачка користувалася вказаними грошима з моменту передачі 08.10.2007 р. до вказаної позивачем дати 07.10.2014 року, у звязку з чим сума відсотків за користування кредитом становить 112858 доларів США 68 центів, що по курсу НБУ станом на 10.11.2010 року становить 892791 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі недоцільності предмета зобовязань. Тож за кредитним договором кошти надані на придбання транспортного засобу, що використовується в інтересах подружжя, обовязки, що виникають з договору кредиту, в тому числі щодо сплати по кредиту покладено, у відповідності до вимог ст.ст. 60, 65 СК України, як на позичальника ОСОБА_1 так і його дружину ОСОБА_3 ОСОБА_3 при оформленні кредитного договору та договору застави надала свою письмову згоду на укладання вказаних коштів. З приводу тверджень представника відповідача за первісним позовом, що кредитні кошти призначались лише на придбання автомобіля в інтересах ОСОБА_1 суду не надано відповідних належних та допустимих доказів, а тому така обставина не доведена у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

В той же час, судом підлягає застосуванню положення п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо позовної давності вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З цього приводу з боку представника ОСОБА_1 надійшла відповідна заява про його застосування, підтримана в судовому засіданні.

Таким чином, судом перевірено розрахунок банку щодо неустойки у вигляді пені за прострочення сплати сум тіла кредиту та відсотків з боку ОСОБА_1, з урахуванням заявлених вимог, які не змінювались позивачем (заяв про зменшення чи збільшення розміру позовних вимог позивачем не подавалось), за період з 06.12.2009 року по 06.12.2010 року (а.с. 46), а тому сума пені, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів підлягає зменшенню з 308209 грн. 75 коп. до 169709 грн. 04 коп.

При вирішенні основних вимог позивача щодо стягнення суми тіла кредиту та відсотків за користування ним, суд враховує вимоги діючого законодавства та вказівки Верховного Суду України, а тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в іноземній валюті з урахуванням здійснених відповідачем оплат (а.с. 104-106, оплати 21.12.2010 року 666, 92 та 689, 92 долари США відповідно, 21.12.2010 року 370, 50 та 3272, 66 долари США, 18.01.2011 року 894, 36 та 4105, 64 долари США). З цього приводу, стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума в розмірі 63897 долари США 56 центів основного боргу та відсотків за користування кредитом.

При цьому суд вважає, що у банку є достатні підстави для дострокового повернення суми кредиту, оскільки це передбачено умовами договору та чинним ЦК України, а тому відсутні підстави для стягнення коштів в частині невиконаних зобов'язань на момент звернення до суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк»в особі Київської філії слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

При вирішення заявлених зустрічних вимог, суд виходить з того, що банком надано відповідні докази (генеральна ліцензія та дозвіл на проведення валютних операцій, що долучені до матеріалів справи, а.с. 130-133) наявності законних підстав для укладення оспорюваного ОСОБА_1 кредитного договору, а тому у задоволенні вимог ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

З цього приводу суд також приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів з підстав їх несправедливості, оскільки ОСОБА_1 добровільно підписав такі угоди. При цьому наявна згода дружини на укладення договору застави на придбання транспортного засобу за кредитні кошти. Будь-яких доказів наявності не врегульованих істотних умов договорів, які б свідчили про необхідність визнання договорів недійсними позивачем за зустрічним позовом не надано.

Таким чином суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх безпідставністю.

Судові витрати за розгляд первісного позову підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь банку, а витрати за розгляд зустрічного позову у виді 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на ОСОБА_1, який оплатив їх при зверненні до суду.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк»в особі Київської філії задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк»в особі Київської філії (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, МФО 320962, код ЄДРПОУ 13857564), - 63897 (шістдесят три тисячі вісімсот девяносто сім) доларів США та 56 центів заборгованості за кредитним договором та 169709 (сто шістдесят девять тисяч сімсот девять) грн. 04 коп. пені за прострочення сплати платежів.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк»в особі Київської філії (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, МФО 320962, код ЄДРПОУ 13857564), - 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. сплачених позивачем судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк»в особі Київської філії відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк»в особі Київської філії про визнання кредитного договору і договору застави недійсними, - відмовити.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову у виді 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на ОСОБА_1, який оплатив їх при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2011 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк