Рішення № 14532229, 11.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –1982/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 31 липня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11378848000, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 62 630,00 доларів США строком до 30 липня 2018 року. ОСОБА_1 зобов’язалася, у відповідності із графіком, своєчасно повертати кредит та відсотки за ним. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за укладеним договором, із ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості, з урахуванням відсотків та пені, за кредитним договором № 11378848000 від 31 липня 2008 року в сумі 568 608 гривень 69 копійок, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 4 –5).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви. Клопотала про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що її представник знаходиться на лікарняному.

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року, було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки жодних належних доказів на підтвердження того, що представник відповідача ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному, суду надано не було. Крім того, відповідач ОСОБА_1 та її представник, неодноразово подавали до суду клопотання щодо перенесення слухання справи з різних причин, а також не з’являлися до судових засідань, тим самим недобросовісно здійснювали свої процесуальні права і виконували процесуальні обов’язки передбачені ст. 27 ЦПК України (а.с. а.с. 43, 47, 75, 76, 77).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. а.с. 99, 100).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку за таких підстав.

Судом було встановлено, що 31 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11378848000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 62 630,00 доларів США з виплатою процентної ставки 15 % річних, строком користування до 30 липня 2018 року (а.с. а.с. 6 –9).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № 11378848000 від 31 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 221089 від 31 липня 2008 року, за яким останній поручився перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань (а.с. а.с. 15 –16).

26 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11378848000 від 31 липня 2008 року, яким були внесені зміни у строки виконання зобов’язань, змінено термін та графік повернення кредиту (а.с. а.с. 12, 13 –14).

Також, 26 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, за яким ОСОБА_2 надав свою згоду на зміну основного зобов’язання (а.с. 17).

Рішенням зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк»від 27 жовтня 2009 року, у зв’язку з приведенням своєї діяльності у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», було змінено найменування АКІБ «УкрСиббанк»на ПАТ «УкрСиббанк»(а.с. а.с. 21, 23 –24).

У зв’язку з тим, що відповідачі не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту за кредитним договором № 11378848000 від 31 липня 2008 року та відсотків за ним, у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість:

-          заборгованість за сумою кредиту –60538, 78 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 568 608 гривень 69 копійок;

-          заборгованість по простроченим процентами –9 908,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 79 338 гривень 36 копійок;

-          пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –60,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 483 гривні 41 копійка;

-          пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам –503,12 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 4028 гривень 69 копійок (а.с. 24).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 11378848000 від 31 липня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки № 221089 від 31 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та приведених норм закону, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 11378848000 від 31 липня 2008 року в сумі 568608 гривень 69 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

При цьому суд, не може прийняти до уваги заперечення відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог, оскільки вона підписавши кредитний договір, виявила свою згоду із усіма умовами викладеними у ньому. Жодних належних доказів на підтвердження своєї позиції, ОСОБА_1 до суду не надала.

Також, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11378848000 від 31 липня 2008 року в сумі 568608 гривень 69 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом –570 428 гривень 69 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                         М.М. Бібік