Рішення № 14532185, 01.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 2328/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель»про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТзОВ «Ейфель»про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що 08 квітня 2009 року між нею та ТзОВ «Ейфель»було укладено договір безвідсоткової позики № 1. Відповідно до умов договору вона передала відповідачеві грошові кошти в сумі 76800 гривень 00 копійок, з яких 23000 гривень 00 копійок було передано 08 квітня 2009 року, а 53800 гривень 00 копійок було передано 01 вересня 2009 року. В свою чергу відповідач зобовязався повернути зазначені грошові кошти протягом десяти календарних місяців. Дотепер відповідачем своїх обовязків за договором позики, в частині повернення 23000 гривень 00 копійок, не виконано, грошові кошти не повернуто, що явилося причиною її звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 23000 гривень 00 копійок, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 5).

15 жовтня 2010 року, до початку розгляду судом справи по суті, позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме позивач збільшила свої вимоги та просила стягнути із ТзОВ «Ейфель»суму боргу за договором позики у розмірі 76800 гривень 00 копійок, три відсотки річних в сумі 943 гривні 86 копійок, інфляційні витрати в сумі 3015 гривень 58 копійок, а також судові витрати по справі (а.с. а.с. 23 24).

Позивач та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що на момент укладення договору ОСОБА_3, який його підписав від імені товариства не був директором, а також не мав на це відповідних повноважень.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, а також пояснення представника відповідача та допитавши свідків й вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 08 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Ейфель»був укладений договір безвідсоткової позики № 1, згідно з яким ОСОБА_1 надає ТзОВ «Ейфель»позику в сумі 76800 гривень 00 копійок, яка повинна бути внесена у касу ТзОВ «Ейфель»або на розрахунковий рахунок. У свою чергу ТзОВ «Ейфель»зобовязується, протягом десяти місяців з моменту надання суми позики, повернути ОСОБА_1 вищезазначену суму (а.с. 6, зворотна сторона а.с. 6).

ОСОБА_1 свої зобовязання за договором позики виконала у повному обсязі, а саме 08 квітня 2009 року передала ТзОВ «Ейфель»23000 гривень 00 копійок, та 01 вересня 2009 року передала ТзОВ «Ейфель»53800 гривень 00 копійок (а.с. 7).

У свою чергу ТзОВ «Ейфель»взяті на себе обовязки щодо повернення суми боргу в строк до 08 лютого 2010 року та 01 липня 2010 року, не виконав а ні в обумовлені строки, а ні в подальшому.

Вказані вище правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначенні родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій же кількості, такого ж роду і такої ж якості, які були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України, визначено, що в разі якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та приведених норм закону, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, а саме, в межах заявлених позовних вимог, стягнути з ТзОВ «Ейфель»на користь ОСОБА_1 заборгованість за укладеним договором безвідсоткової позики № 1 від 08 квітня 2009 року в розмірі 80759 гривень 44 копійки, відповідно до наступного розрахунку:

1.76 800 гривень 00 копійок несплачена сума позики;

2.Розрахунок 3 % річних за період з 09 лютого 2010 року по 30 червня 2010 року = 23000 х 142 х 3 / 365 / 100 = 268 гривень 44 копійки, де:

·23000 сума боргу;

·142 кількість днів прострочення сплати;

·3 відсоток;

·365 кількість днів у році.

3.Розрахунок 3 % річних за період з 01 липня 2010 року по 15 жовтня 2010 року = 76800 х 107 х 3 / 365 / 100 = 675 гривень 42 копійки, де:

·76800 сума боргу;

·107 кількість днів прострочення сплати;

·3 відсоток;

·365 кількість днів у році.

4.Індекс інфляції за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 року (0,998 х 1,012 х 1,029 х 76800) 76 800 = 3015,58.

таким чином, сума заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, складає 80 759 гривень 44 копійки.

При цьому, суд критично ставиться до заперечень представника відповідача ТзОВ «Ейфель», оскільки у судовому засіданні було встановлено, що договір безвідсоткового займу № 1 було укладено саме у 2009 році, а грошові кошти за ним надійшли до ТзОВ «Ейфель»у повному обсязі, що також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а жодних належних доказів на підтвердження своєї позиції представник ТзОВ «Ейфель»не надав.

Також, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 807 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 96, 526, 611, 625, 1046, 1049, 1050, 1051 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель»про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель»(ЄДРПОУ 34561924) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором безвідсоткового займу № 1 від 08 квітня 2009 року в сумі 80759 гривень 44 копійки, судовий збір в сумі 807 гривень 60 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 81 687 гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік