Ухвала суду № 14526138, 15.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1262/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632300/3 від 04.08.2009 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складений акт № 537/23-1/04543795 від 23.12.2008 року та встановлено заниження позивачем податку на прибуток в сумі 498209,75 грн., в т.ч. з І квартал 2006 року в сумі 77358,75 грн., за півріччя 2006 року в сумі 83858,75 грн., за 2007 рік в сумі 4000 004,00 грн. та за І квартал 2008 року в сумі 14346,75 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001532300/0 від 31.12.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 996421,00 грн.

Позивачем неодноразово оскаржувалося зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, внаслідок чого було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000632300/3 від 04.08.2009 року, яке позивач оскаржив до суду.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, а судова колегія погоджується з такими висновками Київського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

При проведенні перевірки податковим органом було встановлено заниження суми податку на прибуток в розмірі 498209,75 грн. за 2007 рік у звязку з тим, що 27.01.2003 року позивачем було передано ТОВ «Промтехсервіс Ко»в оплату за товари (роботи, послуги) прості векселі на суму 3100020,00 грн., з них в лютому 2003 року погашено векселів на суму 1500000,00 грн.

Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2004 року ТОВ «Промтехсервіс Ко»ліквідовано та станом на 24.11.2007 року позовна давність за заборгованість минула.

Відповідно до акту про платіж ЗАТ «Укренергомонтаж»погасив заборгованість перед ТОВ «Промтехсервіс Ко»за договором купівлі-продажу№ 1/03 від 04.01.2003 року в сумі 3100020,00 грн.

Крім того, між ЗАТ «Укренергомонтаж»(комітент) та АКБ «Інтеграл-Банк»(комісіонер) було укладено договір комісії № 7К-03 від 03.02.2003 року, відповідно до якого, комісіонер придбав для комітента на вторинному ринку векселі на загальну суму 1 5000 000,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі векселів від 07.02.2003 року, звіту про виконання умов Договору комісії № 7К-03 від 03.02.2003 року, акту закриття до договору комісії № 7К-03 від 03.02.2003 року АКБ «Інтеграл-Банк»передав ТОВ «Промтехсервіс Ко»чотири простих іменних векселя номінальною вартістю 1500000,00 грн., складених 27.01.2003 року, терміном погашення 27.01.2010 року.

До складу валових доходів не включається номінальна вартість взятих на облік, але неоплачених (непогашених) цінних паперів, які засвідчують відносини позики, а також платіжних документів, емітованих (виданих) боржником на користь (на ім»я) платника податку як забезпечення або підтвердження заборгованості такого боржника перед таким платником податку (облігацій, ощадних сертифікатів, казначейських зобовязань, векселів, боргових розписок, акредитивів, чеків, гарантій, банківських наказів та інших подібних платіжних документів) (пп. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Процедура ліквідації банкрута здійснюється відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Промтехсервіс Ко»ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2004 року. Відповідно до даних облікових бухгалтерських регістрів, зокрема, обліково-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», в обліку ЗАТ «Укрненергомонтаж»станом на 30.06.2008 року не рахується кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) перед ТОВ «Промтехсервіс Ко».

У разі видачі векселя відповідно до договору припиняються грошові зобовязання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобовязання щодо платежу за векселем.

Відповідно до обліково-сальдової відомості по рахунку 51.1 «Довгосрокові векселі, видані у національній валюті України»станом на 30.06.2008 року, в обліку ЗАТ «Укренергомонтаж»рахується кредиторська заборгованість по векселях, виданих ТОВ «Промтехсервіс Ко»в розмірі 1600020,00 грн., строки погашення якої наступають в момент терміну сплати векселями на дату 27.01.2010 року.

За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

За таких підстав, суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку, що перебіг трирічного строку на предявлення простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселі, а тому перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання.

Таким чином, позовна давність спливає 27.01.2013 року.

ЗАТ «Укренергомонтаж»не включив до складу валового доходу за 4 квартал 2007 року суму 1600020,00 грн., яка рахується як кредиторська заборгованість по векселях в національній валюті перед ТОВ «Промтехсервіс Ко».

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що валовий дохід ЗАТ «Укренергомонтаж»сформований у відповідності з нормами чинного законодавства, а встановлене за висновком акту перевірки донарахування податку на прибуток в сумі 400004,00 грн. за 2007 рік внаслідок того, що позовна давність за заборгованістю перед ТОВ «Промтехсервіс Ко»минула, не підтверджується.

Стосовно заниження позивачем, на думку податкового органу, суми податку на прибуток за І квартал 2006 року в сумі 77358,75 грн., за півріччя 2006 року в сумі 83858,75 грн. та за І квартал 2008 року в сумі 14346,75 грн. у звязку з тим, що в 4 кварталі 2005 року включено до складу валових витрат понесені витрати та проведено коригування в 1-2 кварталах 2006 року вже врахованих в 4 кварталі 2005 року витрат, судова колегія знаходить за необхідним зауважити наступне.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правилами ведення податкового обліку встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до судово-економічної експертизи № 9596/9597 від 16.04.2010 року до складу валових витрат включались витрати по покупці матеріалів, пального, виконані підрядні роботи, послуги субпідряду, послуги по оренді приміщень, оплата послуг банку, заробітна плата, нарахування на неї та інші. Витрати підтверджені первинними документами та банківськими виписками. Відображення витрат та валових витрат здійснюється товариством на рахунках бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з постачальниками», 661 «Нарахування заробітної плати», 65 «Нарахування фондів страхування»та в відомостях обліку валових витрат.

Експертом було встановлено, що за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року ЗАТ «Укренергомонтаж»задекларовано валові витрати в сумі 10569000,00 грн.

Валові витрати за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року становили 11007838,00 грн.

Таким чином, у складі валових витрат за 2005 рік, які підтверджуються первинними документами, не відображено в Декларації про прибуток підприємств за 2005 рік на загальну суму 438838,00 грн.

Крім того, ЗАТ «Укренергомонтаж»за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року до складу валових витрат відносило витрати на оплату праці на загальну суму 340133,00 грн. та витрати на суми страхових зборів (внесків) до фондів державного загальнообовязкового соціального страхування в сумі 133547,00 грн.

Відповідно до обігово-сальдової відомості по рахунку «Валові витрати»за 3 квартал 2007 року та за І квартал 2008 року ЗАТ «Укренергомонтаж»здійснено коригування валових витрат, які відображені в податковому обліку.

Таким чином, ЗАТ «Укренергомонтаж»до складу валових витрат у складі витрат на оплату праці в сумі 400000,00 грн. в І кварталі 2008 року включені витрати, які не були враховані у складі валових витрат у витратах на оплату праці в сумі 400 00,00 грн. в 3 кварталі 2007 року.

До складу валових витрат у складі витрат на страхові збори по фондах соціального страхування в сумі 15400,00 грн. в І кварталі 2008 року включені витрати, які не були враховані у складі валових витрат у витратах на страхові збори по фондам соціального страхування в сумі 15400,00 грн. в ІІІ кварталі 2007 року.

Таким чином, позивачем відповідно до вимог чинного законодавства були включені до складу валових витрат витрати, які не враховані у складі валових витрат за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, що відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що у ЗАТ «Укренергомонтаж»не відбулось заниження сум податку на прибуток за 2006 рік, в установленому порядку включено до складу валових витрат суми, не враховані у складі витрат в 2005 році у сумі 335435,00 грн. Також, ЗАТ «Укренергомонтаж»до складу валових витрат в І кварталі 2008 року включило витрати, які не були враховані у складі валових витрат в ІІІ кварталі 2007 року в сумі 55400,00 грн.

Висновком судово-економічної експертизи № 9596/9597 від 16.04.2010 року встановлено, що висновки Акту перевірки від 23.12.2008 року № 537/23-1/04543795 документально та нормативно не підтверджуються.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0000632300/3 від 04.08.2009 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, обставини справи зясовані повно та обєктивно, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.03.2011 року.

Головуючий суддя:

Судді: