Постанова № 14525793, 17.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р. Справа № 2а-4647/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.,

представника позивача - Сумцової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкову заборгованість в сумі 1852923,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обовязок зі сплати податків, закріплений у ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції на момент виникнення заборгованості), має заборгованість на загальну суму 1852923,34 грн., в тому числі: податок на додану вартість в сумі 821792,00 грн., штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 411236,00 грн. та податок з доходів фізичних осіб в розмірі 619895,34 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що неприбуття в судові засідання відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру бридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8) та Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 16).

30 вересня 2009 року ДПІ в м. Суми була проведена комплексна позапланова документальна перевірка своєчасності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 за період з 07.07.2008 по 30.06.2009. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992, п..п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-ІV, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 03.04.1997 в результаті чого було донараховано податку з доходів фізичних осіб за 3-4 квартал 2008 року на суму 620076,15 грн., також, перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого було донараховано податок на додану вартість за серпень 2008 року в сумі 544094,00 грн. та за вересень 2008 року в сумі 277698,00 грн. Крім того, за порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", абз. "а", "б" п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2182-ІІІ від 21.12.2000 (в редакції чинною на момент виникнення податкового зобовязання) до відповідача був застосовавний штраф в розмірі 411236,00 грн. На підставі перевірки було складено акт про результати комплексної позапланової документальної перевірки своєчасності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 за період з 07.07.2008 по 30.06.2009 № 6869/17-1016/2779311210/129 від 30 вересня 2009 року (а.с. 17-27). Відповідач відмовився від підписання Акту перевірки. Також, працівниками ДПІ в м. Суми був складений акт про неявку для отримання та підписання акту перевірки від 30.09.2009 № 859 (а.с. 33).

За результатами зазначеної вище перевірки відповідачу податковим повідомленням-рішенням № 0002441701/0/76395 від 06 листопада 2009 року (а.с. 40) було визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 620076,15 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 0002451701/0/76396 від 06 листопада 2009 року відповідачу було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 821792,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 411236,00 грн. (а.с. 41).

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані не були про що був складений акт від 14.12.2009 (а.с. 37) про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень. Також, в зазначеному акті було зазначено, що податкові повідомлення-рішення були вивішені на дошку оголошень ДПІ в м. Суми 14 грудня 2009 року.

Також, відповідно до облікової картки платника (а.с. 11-14) заборгованість відповідача з податку на додану вартість, штрафних санкцій по цьому податку та з податок з доходів фізичних осіб в загальному розмірі складає 1 852 923,34 грн.

Відповідачу було виставлено податкову вимогу від 11.03.2010 № 2/561. Про це свідчить копія корінця другої податкової вимоги (а.с. 42). Зазначена податкова вимога відповідачем отримана не була про що був складений акт № 144/336 від 14.04.2010 (а.с. 43) про неможливість вручення податкової вимоги (а.с. 43).

Крім того, відповідач оскаржував податкові повідомлення-рішення № 0002441701/0/76395 від 06 листопада 2009 року та № 0002451701/0/76396 від 06 листопада 2009 року до Сумського окружного адміністративного суду. Однак, ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року (а.с. 66) позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою ОСОБА_2 Зазаначена ухвала в порядку визначеному Законом оскаржена не була.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до абз. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III в редакції чинною на момент виникнення податкового зобовязання (далі - Закон), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

П.п. 3.1.1 п. 3.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в сумі 1 852 923,34 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 1 852 923,34 грн. в тому числі: податок на додану вартість в сумі 1 852 923,34 грн. на п/р 31111029700002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315; податок з доходів фізичних осіб в сумі 619895,34 грн. на п/р 33218801700002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек