Ухвала суду № 14525059, 24.03.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. м. КиївК-19860/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Ланченко Л.В.

Маринчак Н.Є.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2007

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2007

у справі № 10/331-НА

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гамма»

доДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому

провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма»(далі по тексту позивач, ТОВ «Гамма») звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому) № 0001442301/0/976 від 27.03.2006.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2007, позов задоволено; визнане нечинним та скасоване спірне податкове повідомлення-рішення, з огляду на протиправність його прийняття.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В звязку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Гамма»за період з 01.10.2004 по 31.12.2005, складено акт від 15.03.2006 № 1383/23-4/23837098, в якому зроблено висновок, що в порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.2.5, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток за перевіряємий період на 65639 грн., в т.ч. по періодах:

-заниження податку на прибуток на 83669 грн.: в IV кварталі 2004 року на 130 грн., в І кварталі 2005 року на 65841 грн. в IV кварталі 2005 року на 17698 грн.

-завищення податку на прибуток в сумі 18030 грн.: за ІІ квартал 2005 року на 13532 грн., за ІІІ квартал 2005 року на 4498 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 27.03.2006 ДПІ у м. Хмельницькому прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001442301/0/976 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 93810 грн., в т.ч. 65639 грн. основного платежу та 28171 грн. штрафних санкцій.

За результатами апеляційного оскарження, вказане повідомлення-рішення залишене без змін.

В акті перевірки зазначено, що за період з 01.10.2004 по 31.12.2005 встановлено заниження валового доходу за 5 квартал 2005 року на 70 487 грн. При цьому, встановлено що, ТОВ «Гамма»за період з 01.10.2004 по 31.12.2005 отримало від ТОВ НВП «Гамма»поворотну фінансову допомогу в сумі 2 300 тис. грн. На отримання поворотної допомоги між ТОВ «Гамма»та ТОВ НВП «Гамма»укладені договори від 24.09.2004 за № 181-ф , від 03.10.2005 за №106/10-в про надання безвідсоткової позики. Станом на 01.10.05 на балансі платника рахувалась неповерненою поворотна фінансова допомога в сумі 1 928 тис. грн., станом на 31.12.05 в сумі 2 228 тис. грн.

Позичкодавець поворотної фінансової допомоги - ТОВ ВП «Гамма»є платником податку на прибуток на загальних умовах, тому при неповерненні поворотної фінансової допомоги на кінець звітного періоду платник - ТОВ «Гамма»мав право не відносити її до складу валового доходу. Податковий орган вважає, що платник зобов'язаний був віднести до складу валових доходів суму умовно нарахованих процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України, за кожен день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Податковим органом зроблено висновок, що в порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 та пп. 4.1.6 п. 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платником до складу валового доходу в IV кварталі 2005 року не віднесено умовно нараховані проценти в сумі 53 125 грн. на поворотну фінансову допомогу, отриману від ТОВ НВП «Гамма», яка залишилась неповернутою станом на 31.12.2005, що призвело до заниження валового доходу в ІV року 2005 року в сумі 53 125 грн.

Актом перевірки також встановлено, що в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платником не вірно визначався приріст балансової вартості товарів, матеріалів і малоцінних предметів. Порушення виникли за рахунок того, що в додатках до Декларації з податку на прибуток підприємства К1/1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів»не враховані запаси, що не використані у господарській діяльності за 2005 рік в сумі 17 362 грн. (стор. 10 акту перевірки). В 4 кварталі 2005 року підприємство проводило будівництво офісу в складському приміщенні, матеріали використані на ці роботи в сумі 17 362 грн. не зняті при розрахунку приросту (убутку). Визначений приріст за даними перевірки за 2005 рік склав 203 262 грн., за даними р. 01.2 Декларації про прибуток підприємства за 2005р. - 185 900 грн. , заниження-173 62 грн.

В розділі 3.1.2 Валові витрати зафіксовано, що перевіркою встановлено завищення валових витрат на суму 263 063 грн., в тому числі 1 квартал 2005 року 263 037 грн., 4 квартал 2005 року - 26 грн., заниження валових витрат на суму 72 437 грн., в тому числі: 2 квартал 2005 року 54 034 грн., 3 квартал 2005 року 18 403 грн. Всього за період, що підлягав перевірці, встановлено завищення валових витрат на суму 190 626 грн.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Гамма»не вірно визначався убуток балансової вартості товарів, матеріалів і малоцінних предметів, а саме в ІІ кварталі 2005 року підприємство виконувало роботи по улаштуванню холодильних камер на складі. Матеріали, використані на вказані роботи в сумі 67219 грн., не зняті при розрахунку приросту (убутку), що відображено по бухгалтерському обліку платника, використання запасів відображено по рахунку 15.1 «Капітальне будівництво»(оборот по Д-ту) та рахунку 20.1 «Сировина і матеріали»(оборот по К-ту). Підприємством списано бензин на легковий автотранспорт в 2 квартал 2005 року на суму 9 336 грн., в 3 квартал 2005 року - на суму 1277 грн. Зазначені суми не враховано при розрахунку приросту (убутку). Загальна сума завищення убутку склала 77 832 грн., в тому числі в ІІ кварталі 2005 року в сумі 76 555 грн., в ІІІ кварталі 2005 року в сумі 1277 грн., що призвело до завищення валових витрат на суму 77 832 грн. (в тому числі в ІІ кварталі 2005 року в сумі 76 555 грн., в ІІІ кварталі 2005 року в сумі 1 277 грн.).

Перевіркою встановлено завищення валових витрат в 1 кв. 2005р. на суму 263 000 грн. внаслідок порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»безпідставно віднесених до складу валових витрат отриманих послуг із перевезення працівників в сумі 263 000 грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, ведення і зберігання яких передбачено правила ведення податкового обліку.

В акті зафіксовано, що ТОВ «Гамма»01.01.2005 укладено з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір № 5270 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні. 31.03.2005 між позивачем та ПП ОСОБА_1 складено акт №4 здачі - прийому робіт про те, що виконавець надав замовнику послуги по перевезенню працівників ТОВ «Гамма»по договору. Вартість наданих послуг склала 127000 грн.

ТОВ «Гамма»01.01.2005 укладено договір № 5269 з приватним підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг з перевезення власним легковим автомобілем працівників при виконанні ними службових завдань товариства. 31.03.2005 між позивачем та ПП ОСОБА_2 складено акт № 3 здачі - прийому робіт по договору № 5269 щодо надання послуг по перевезенню, загальною вартістю 136 000 грн.

Всього до складу валових витрат віднесено витрати по перевезенню працівників на загальну суму 263 000 грн. Зазначено, що на момент перевірки до актів виконаних робіт не надано відповідних документів, що підтверджують факт перевезення працівників платника (накази на відрядження, звіти про відрядження, шляхові листи).

Також в акті перевірки вчинено запис, що товариством віднесено до ІІ групи основні засоби (електрогенератор, акумуляторна батарея, компресор) на загальну суму 10 011 грн., тоді як відповідно до Державного класифікатора України «Класифікація основних фондів»зазначені основні засоби підлягають віднесенню до ІІІ групи основних засобів, що містять інші норми амортизації, ніж ІІ група. Внаслідок зазначеного порушення суму амортизаційних відрахувань завищено на 1 334 грн.

Відповідно до висновку експерта № 2504 від 07.03.2007 судово-бухгалтерської експертизи по справі № 10/331-НА в результаті експертного дослідження встановлено, що документально не підтверджуються зазначені в акті перевірки висновки ДПІ у м. Хмельницькому про заниження податку на прибуток в розмірі 65 639 грн., які донараховані спірними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ № 0001442301/0/976 від 27.03.2006; по ТОВ «Гамма»за період з 01.10.2004 по 31.12.2005 документально та нормативно не підтверджується завищення валових витрат у сумі 190 626 грн., а документально та нормативно підтверджується заниження валових витрат у сумі 92 674 грн. у тому числі: - І квартал 2005 року - завищення валових витрат у сумі 37 грн.; - II квартал 2005 року - заниження валових витрат у сумі 54034 грн.; - квартал 2005 року - заниження валових витрат у сумі 38 703 грн.; - І квартал 2005 року - завищення валових витрат у сумі 26 грн. Підтверджуються висновки акту перевірки щодо заниження валових доходів у сумі 17 362 грн. та завищення валових витрат на суму 77 832 грн. за рахунок невірного визначення ТОВ «Гамма»приросту (убутку) балансової вартості запасів за 2-4 квартали 2005 року. За І квартал 2005 року документально не підтверджуються зазначені в акті перевірки №1388/23-4/23837098 від 15.03.2006 висновки ДПІ у м. Хмельницькому про безпідставність віднесення до складу валових витрат суми транспортних послуг в розмірі 263 000 грн. Заниження обєкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 262447 грн. за рахунок заниження валового доходу в сумі 70487 грн., завищення валових витрат в сумі 190 626 грн. та завищення суми амортизаційних відрахувань на 1 334 грн.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

За висновками податкового органу позивачем в 4 кварталі 2005 року не включено до складу валових доходів умовно нараховані відсотки у сумі 53 125 грн. на поворотну фінансову допомогу, отриману від ТОВ НВП «Гамма», яка залишилася неповернутою станом на 31.12.2005.

Як встановлено судами, згідно укладених договорів від 24.09.2004 № 181-р, від 03.10.2005 №106/10-в ТОВ НВП «Гамма», м. Вінниця надало ТОВ «Гамма», м. Хмельницький безвідсоткову позику в сумі 2 300 тис. грн., яку позичальник зобовязувався повернути позичальнику. Згідно п. 9 сторони договору є платниками податку на прибуток на загальних умовах. Станом на 01.10.2005 на балансі позивача рахувалась неповернутою фінансова допомога в сумі 1 928 тис. грн., станом на 31.12.2005 2 228 тис. грн.

Згідно із пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги, згідно пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вказаного Закону, є безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що до валового доходу платника податку включаються: суми безповоротної фінансової допомоги, отримано звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно із п.7.11 ст.7 цього Закону та в межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу»; суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Таким чином, сума поворотної фінансової допомоги, отримана підприємством від особи, що є платником податку на загальних підставах, не включається до валового доходу такого підприємства. У випадку, коли платник податку не повернув суму поворотної фінансової допомоги на кінець звітного періоду особі, що є платником податку на прибуток підприємств на загальних підставах, такий платник податку має включити до валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, в розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожен день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Тому, позивач зобовязаний був віднести до складу валових доходів суму умовно нарахованих процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України, за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Дане підтверджується і висновком судово-бухгалтерської експертизи, яким зазначено, що позивачем в 4 кварталі 2005 року не було включено до валових доходів умовно нараховані відсотки у сумі 53 125 грн. на неповернену фінансову допомогу, заборгованість по якій станом на 31.12.2005 склала 2 228 тис. грн.

Перевіряючими в акті перевірки було зроблено висновок, що позивачем в порушення п. 5.9. ст. 5 вказаного Закону невірно визначався приріст балансової вартості товарів, матеріалів і малоцінних предметів, а саме не враховано запаси, які не були використані в господарській діяльності в сумі 17 362 грн. В 4 кварталі 2005 року підприємство проводило будівництво офісу в складському приміщенні, матеріали використані на ці роботи в сумі 17 362 грн. не зняті при розрахунку приросту (убутку) .

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Пунктом 1.4 Порядку ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах), затвердженого наказом Мінфіну України від 11.06.1998 року №124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 03.07.1998 року за №417/2857 передбачено, що облік приросту (убутку) товарних і матеріальних ресурсів ведеться тільки щодо тих товарних запасів і матеріальних ресурсів, витрати на придбання яких відповідно до Закону включаються до складу валових витрат.

Висновком судово-бухгалтерської експертизи підтверджується вищевказаний висновок податкового органу щодо заниження валових доходів у сумі 17 362 грн.

Крім того судом враховується, що згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи документально та нормативно підтверджується заниження валового доходу по ТОВ «Гамма»за період з 01.10.2004 по 31.12.2005 в сумі 70 487 грн. (53125+17362).

Як вбачається з матеріалів справи (акт перевірки) за висновками податкового органу по ТОВ «Гамма»встановлено завищення валових витрат за період з 01.10.2004 по 31.12.2005 на 190 626 грн., при цьому порушено п. 5.3.9. та п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищено валові витрати на суму 263 063 грн., в т.ч. І квартал 2005 року 263 037 грн., 4 квартал - 26 грн., занижено валові витрати на 72 437 грн., в т.ч. 2 квартал -54 034 грн., 3 квартал -18 403 грн.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-які витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п.5.3.ст. 5 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім іншого, податковим органом в акті перевірки зроблено висновок, що ТОВ «Гамма»в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати отриманих послуг із перевезення працівників в сумі 263 000 грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, в результаті чого завищено валові витрати в І кварталі 2005 року в сумі 263000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2005 року між ТОВ «Гамма»та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір на надання послуг. Згідно з даним договором ОСОБА_2 (виконавець) забезпечує перевезення працівників ТОВ „Гамма" до місця виконання ними своїх службових обов'язків та у зворотному напрямку, своєчасно надає автомобіль за адресою вказаною у заявці замовника (ТОВ „Гамма"), підтримує автомобіль у технічно справному стані, забезпечує заправку автомобіля паливно-мастильними матеріалами, здійснює технічне обслуговування, капітальний ремонт та збереження автомобіля, здійснює інші витрати на його утримання. Замовник, ТОВ „Гамма", зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані послуги. (п.п.2.1 - 2.5 договору). До даного договору додається свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Климента О.П., свідоцтво про сплату ним єдиного податку.

Між ТОВ «Гамма»та ПП ОСОБА_2 31.03.2005 складено акт №3 здачі-прийому робіт по договору № 5269 від 31.03.2005 на суму 136 000 грн. Даний акт завірений підписами сторін, скріплений печаткою ТОВ «Гамма». До даного акту додається розрахунок наданих послуг від 31.03.2005 року, в якому вказано, що відповідно до п.3.1 договору від 01.01.05 р. сторони дійшли згоди і оплата за вказані послуги становить 136000 грн. У розрахунку вказано дату виконання послуг, пункт призначення, загальний пробіг в кілометрах згідно замовлення, вартість витрачених ПММ, час очікування, вартість очікування на отримання завдання, витрати на шиномонтаж, сума амортизації, час очікування на виконання супроводжуючою особою завдання у пункті доставки, вартість такого очікування, оплата праці за перевезення, всього вартість замовлення. Розрахунок завірено виконавцем та замовником. Оплата за автопослуги проводилася готівкою по розрахункових пронумерованих квитанціях. Надання послуг оформлено подорожніми листами службового легкового автомобіля, типова форма №3, затверджена наказом Держкомстату України 17.02. 98 року №74, які підтверджують розрахунок наданих послуг ПП ОСОБА_2 у сумі 136000 грн.

Аналогічний договір укладено між позивачем та ПП ОСОБА_1 від 01.03.05 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученнях. До договорів додано свідоцтво про сплату ПП ОСОБА_1 єдиного податку, довідка про взяття на облік платника податку, свідоцтво про державну реєстрацію СПД - фізичної особи. В матеріалах справи знаходиться акт № 4 здачі-прийому робіт по договору від 31.03.2005 на суму 127 000 грн. До акту додається розрахунок наданих послуг ПП ОСОБА_1 аналогічний описаному при розрахунках з ПП Клименко. Оплата за автопослуги проводилася по квитанціях до прибуткових касових ордерів, виданих П.П.Мостовим товариству «Гамма», які підтверджують оплату наданих послуг. Надання послуг оформлено подорожніми листами вантажного автомобіля, типової форми № 2.

Виконання послуг по перевезенню обумовлено договорами, які укладались з ПП ОСОБА_1, та ПП ОСОБА_2, документально підтверджено актами здачі-прийому робіт № 3, 4, подорожніми листами, відповідно до яких зроблено розрахунок вартості наданих послуг, проведено оплату згідно розрахункових квитанцій та квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат отримані послуги із перевезення в сумі 263 000 грн., оскільки вони підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Згідно висновків судово-бухгалтерської експертизи по ТОВ «Гамма»за І квартал 2005 року документально та нормативно не підтверджується завищення валових витрат у сумі 263 000 грн. та документально підтверджується завищення валових витрат на суму зайво не нарахованого комунального податку в сумі 37 грн. За II квартал 2005 року по ТОВ «Гамма»документально підтверджується заниження валових витрат у сумі 54 034 грн. За III квартал 2005 року документально та нормативно підтверджується заниження валових витрат у сумі 38 703 грн. (40 000 1 277 20). Документально підтверджується завищення валових витрат на суму зайво нарахованого комунального податку за ІV квартал 2005 року у розмірі 26 грн.

Таким чином, по ТОВ «Гамма»за період з 01.10.2004 по 31.12.2005 документально та нормативно не підтверджується завищення валових витрат у сумі 190 626 грн., а документально та нормативно підтверджується заниження валових витрат у сумі 92 674 грн. ( - 37 + 54034 + 38703 - 26).

Документально підтверджується завищення суми амортизаційних відрахувань за період з 01.10.2004 по 31.12.2005 у сумі 1 334 грн.

Як встановлено судами, документально не підтверджується заниження податку на прибуток за ІV квартал 2004 року у сумі 130 грн., а документально підтверджується у сумі 218 х 25% = 54,50 грн.; документально не підтверджується заниження податку на прибуток за 2005 рік у сумі 65 509 грн. Експертним дослідженням встановлено завищення податку на прибуток за 2005 рік у сумі 5 213,25 грн. (20853 х 25%).

На підставі зазначеного судами попередніх інстанцій зроблений висновок, що у ТОВ «Гамма»за перевіряємий період відсутній об'єкт оподаткування прибутку підприємства, тому донарахування позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкових зобовязань по податку на прибуток в розмірі 65 639 грн. є неправомірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

При цьому необґрунтованим є і нарахування 28 171 грн. штрафних санкцій згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з п. 1.2 ст. 1 цього Закону податкове зобовязання - це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну сум коштів у порядку та у строки визначені цим Законом або іншими законами України. Штрафною санкцією в розумінні п. 1.5 ст. 1 вказаного Закону є плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобовязання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у звязку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Таким чином, підставою для нарахування штрафної санкції є визначення контролюючим органом суми податкового зобовязання платника податків.

Оскільки податковим органом безпідставно визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 65639 грн., тому нарахування штрафних санкцій на таке зобовязання теж є безпідставним.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Л.В. Ланченко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Відповідальний секретарІ.Ю. Гончарук