Ухвала суду № 14523966, 15.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2466/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі: Плаксі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України. Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса»до Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України. Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що на його думку, відповідач незаконно відмовив державному підприємству по розповсюдженню періодичних видань «Преса»(ДП «Преса») в оформленні права державної власності на нерухоме майно, а тому просить визнати дії відповідача протиправними. Вказує на необґрунтованість вимог відповідача щодо необхідності подачі додаткових документів для оформлення права власності, крім тих, що визначені нормами чинного законодавства. Звертає увагу суду на положення ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», де визначено, що право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій реєстрації. При цьому посилається на рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 514 та № 1139 від 16.07.1973 року; наказ Держкомзвязку від 26.02.1999 року № 38; рішення Київської міської ради № 168/1145 від 30.01.2001 року; розпорядження Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.07.2007 року № 1705 та постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року №467 та просить у судовому порядку зобовязати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на нежитловий будинок по вул. Петрозаводській, 2-а у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позов повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Державне підприємство по розповсюдженню періодичних видань «Преса»зареєстроване 13.04.1998 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 25593685 що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 008768.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 12487 виданої Головним управлінням статистики у м. Києві 12.10.04 р. видами діяльності за КВЕД є: діяльність національної пошти; оптова торгівля паперовими виробами, книгами, газетами та іншими періодичними виданнями; роздрібна торгівля газетами і журналами; діяльність транспортних агентств; консультації з питань інформатизації.

В загальних положеннях Статуту, затвердженого 01.09.09 року наказом № 917 Мінтрансу. зазначено, що Державне підприємство по розповсюдженню періодичних видань «Преса»є державним унітарним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, і належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України.

Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 21.04.1964 року № 514 було відведено Київському відділенню перевезення пошти залізницями Міністерства звязку УРСР земельну ділянку площею 1,5 га по вул. Петрозаводській, 2 в Залізничному районі м. Києва під будівництво призалізничного поштамту (правонаступником якого є Дирекція оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»).

Будівля, що розташована поруч з виділеною у 1964 році земельною ділянкою, за адресою: Петрозаводська, 2-а у Солом'янському районі м. Києва (до 1974 року адреса розташування була: вул. Островського,5 що підтверджується листами Державного архіву м. Києва № 274 від 04.03.2008 та № 275 від 05.03.08 р.) до 16.07.1973 року використовувалась як жиле приміщення. Згідно рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 16.07.1973 року № 1139, з зазначеного будинку № 5 по вул. Островського, було відселено мешканців та будинок передано на баланс при залізничному поштамту.

Наказом Державного комітету зв'язку України від 26.02.1999 року № 38 нерухоме майно, яке перебувало на балансі Дирекції оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»передано на баланс ДП «Преса», що підтверджується також наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»№ 75 від 15.03.1999 року про створення комісії для підготовки акту приймання-передачі нерухомого майна та актом приймання-передачі основних засобів від 17.03.1999.

Київською міською радою 30.01.2001 року було прийняте рішення № 168/1145 про оформлення державному підприємству по розповсюдженні періодичних видань «ПРЕСА»права оренди строком на 10 років на земельну ділянку площею 0,08 га для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Петрозаводській, 2-А у Залізничному районі м. Києва у зв'язку з передачею будівлі на баланс підприємства.

Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації листом від 17.09.1999 року № 07-5890 повідомило, що за результатами розгляду питання щодо поштової адреси будинку, який займає ДП «Преса», вважає можливим присвоїти йому поштову адресу: вул. Петрозаводська, 2-а в м. Києві.

На додаткові звернення ДП «Преса»до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації розпорядженням останньої від 14.07.2007 року № 1705 адміністративній будівлі, яка знаходиться на балансі ДП «Преса», присвоєно поштову адресу: вул. Петрозаводська, 2-а, та зобов'язано ДП «Преса»зареєструвати нову поштову адресу в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна.

15.03.07 року Міністерством транспорту та звязку України видано довіреність № 1074/16/14-07, якою уповноважено ОСОБА_2 на здійснення дій по державній реєстрації прав власності на обєкт нерухомого майна, що є державною власністю та знаходиться на балансі державного підприємства по розповсюдженні періодичних видань «ПРЕСА», яке відноситься до сфери управління Міністерства транспорту та звязку України. Останньому надано право; представляти Міністерство транспорту та зв'язку України в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, підписувати, подавати, одержувати усі документи та вчиняти дії, необхідні для реєстрації права державної власності на нижченаведене нерухоме майно: адміністративний будинок (інвентаризаційний № 10003, побудований на початку 20 століття), розташований за адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А.

Державне підприємство по розповсюдженню періодичних видань «Преса»27.03.2007 року звернулося до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про оформлення права власності за ДП «Преса»на обєкт нерухомості нежилий будинок по вул. Петрозаводській, 2-а у м. Києві площею 653,2 кв. м. Листом від 27.06.2007 року № 042/13/1/4257 Відповідач повідомив Позивача про необхідність подачі додаткових документів для оформлення права власності, зокрема, документи що підтверджують повноваження представника Підприємства вирішувати питання, повязані з оформленням права власності; документи щодо відведення земельної ділянки під будівництво обєкта та дозвіл на будівництво; акт приймання обєкта в експлуатацію в установленому порядку тощо.

ДП «Преса»разом з листом від 19.06.2008 року № 30-1246 надав документи, що вимагались. У відповідь Головне управління направило ДП «Преса»лист від 04.08.2008 року № 042/13/1-5225, в якому повідомило останнього про неможливість оформлення права власності на нерухоме майно у звязку з недостатністю поданих документів. У вказаному листі Головного управління містилося зауваження про необхідність подачі документів, визначених п. 11.1 Положення № 1820.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України. Оскільки відповідач довів правомірність своїх дій, то відсутні підстави для задоволення даного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначаються Законом України «Про державну реєстрацію прав на обєкти нерухомого майна та їх обтяжень».

Приписи ст. 2 вказаного Закону визначають державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) як офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Тобто, представнику надано право/обовязок вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Судом першої інтанції було встановлено, що Міністерством транспорту та звязку України було уповноважено ОСОБА_2 вчинити дії по державній реєстрації прав власності на обєкт нерухомого майна, що є державною власністю та знаходиться на балансі державного підприємства по розповсюдженні періодичних видань «ПРЕСА»(м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А), яке відносить до сфері управління Міністерства транспорту та звязку України.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Разом з тим, з заявою від 27.03.07 року про державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А до Головного управління державної власності звернулось Державне підприємство по розповсюдженню періодичних видань «Преса». Заяву від імені вказано підприємства підписано ОСОБА_2

Таким чином судом першої інстанції було встановлено, що з заявою до відповідача звернулось не Міністерство транспорту та звязку України, яке уповноважило ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, а ДП «Преса», директором якого являвся останній.

Враховуючи, що ОСОБА_2 очолює кілька підприємств, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що довіреність Мінтрансу не дає останньому права у заяві про оформлення права державної власності вказувати, що будь-яке з цих підприємств звертається до Головного управління з такою заявою. Тобто, у разі, якщо Мінтранс видало довіреність ОСОБА_2 на здійснення дій по державній реєстрації прав власності на обєкт нерухомого майна, що є державною власністю та знаходиться на балансі державного підприємства по розповсюдженні періодичних видань «ПРЕСА»(м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А), то останній в заяві мав би зазначити, що до Головного управління комунальної власності звертається Міністерство транспорту та звязку України (саме Міністерство транспорту та звязку України), а не очолюване ОСОБА_2 підприємство.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що повноважний представник Головного управління комунальної власності зазначив, що Міністерство транспорту та звязку України (Мінтранс) з заявою про реєстрацію права власності на нежитловий будинку за адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А не зверталось. Це саме підтвердив повноважний представник Мінтрансу.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність факту порушення відповідачем прав Мінтрансу та ДП «Преса»при розгляді заяви від 27.03.07 року та у подальшій відмові ДП «Преса»у реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зауважив про те, що на відповідача покладено обов'язок здійснювати оформлення права власності виключно за наявності всіх необхідних для оформлення права власності документів. Останнім було відмовлено ДП «Преса» в оформленні права власності у зв'язку з наданням неналежного комплекту документів, затверджених п.11.1 Положення № 1820, зокрема: надані у справу матеріали технічної інвентаризації БТІ містять примітку щодо неподання до БТІ рішення про відведення земельної ділянки; розпорядження про присвоєння поштової адреси та акта вводу в експлуатацію після реконструкції.

За вказаних обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позов є таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов