Постанова № 14523886, 29.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа № 4/1

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача –Захарченка О.І. (копія дов. № 1359 від 23.11.2010 року у справі),

1-го відповідача –Швед Г.Л. (оригінал дов. б/н від 24.03.2011 року у справі),

2-го відповідача –не з’явився,

3-го відповідача –не з’явився,

4-го відповідача –не з’явився,

5-го відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавське РУ” АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Полтава (вх. №971П/2-6) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРІОН АГРО” (вх. №972Х/2-6)

на рішення господарського суду Полтавської області від 08.02.11 р. у справі № 4/1

за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон Агро”, м. Полтава

2. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”, м. Полтава

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-Альфа Крим”, м. Сімферополь

4. Привітненська сільська рада м. Алушти, м. Алушта

5. Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, м. Київ в особі Кримської регіональної філії, м. Сімферополь

про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) та переведення прав за договором застави майнових прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.09.2010 р., т. ІV а.с. 164), в якій просив:

- стягнути з 1-го відповідача грошові кошти в розмірі 11.626.665,22 грн. на свою користь в якості повернення кредиту, сплати процентів та пені за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-33-2006 від 09.06.2006 р., та сплати 3% річних, інфляційних нарахувань;

-          звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № З-33/2-2006 від 30.06.2006 р. та визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно;

-          зобов’язати 2-го відповідача зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно;

-          звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання № З-33-2006 від 09.06.2006 р. та визнати за позивачем право власності на вказане майно (обладнання);

-          звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання № З-33/3-2006 від 30.06.2006 р. та визнати за позивачем право власності на вказане майно (обладнання);

-          перевести на позивача права та обов’язки Орендаря за договором оренди землі від 27.11.2005 р., укладеного між 3-м та 4-м відповідачами;

-          зобов’язати 5-го відповідача зареєструвати за позивачем право оренди земельної ділянки на умовах, передбачених договором оренди землі від 27.11.2005 р., укладеного між 3-м та 4-м відповідачами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2009 р. зупинено провадження у справі № 4/1 до вирішення господарським судом Полтавської області справи № 20/222 за позовом 3-го відповідача до позивача про визнання договору недійсним (т. ІV а.с. 8-10).

10 грудня 2009 р. позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою ( т. ІV а.с. 24-29) до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. (т. ІV а.с. 42-46) апеляційну скаргу було задоволено, матеріали справи повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 лютого 2010 р. 1-й відповідач, ТОВ “Оріон-Агро”, звернувся з касаційною скаргою (т. ІV а.с. 50-53) до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 р. по справі № 4/1 (т. ІV а.с. 85-86) касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду –без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.06.2010 р. провадження у справі було поновлено.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.02.2011 р. по справі № 4/1 (суддя Білоусов С.М.) позов задоволено частково .Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро" (36037, Полтавська область, м. Полтава, вул. Леніна, 91, Код ЄДРПОУ 25155784) грошові кошти у розмірі 7.324.724,85 грн. (сім мільйонів триста двадцять чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривні 85 копійок) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, Код ЄДРПОУ 09807856) в якості повернення кредиту, сплати процентів, інфляційних нарахувань, за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-33-2006 від 09.06.2006 року.

Звернено стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний будинок № 12 (дванадцять), та складається з наступних будівель та споруд: трансформаторна підстанція, літера Ж, площа 30, 6 кв.м.; вагова, літера К, площа 9, 9 кв.м.; вхідний погріб, літера М, площа 21, 3 кв.м.; насосна, літера Н, площа 15, 4 кв.м.; адміністративна будівля, літера О-2, площа 345, 6 кв.м.; механічна майстерня, літера П, П-2, площа 199, 8 кв.м.; склад, літера З, площа 161, 7 кв.м.; вбиральня, літера Т; хвіртка, огорожа, № 1-3; свердловина № 4; прохідна, літера С, площа 7, 5 кв.м.; склад, літера Р, площа 92, 7 кв.м.; цех по переробці сої та виробництву комбікормів, літера Л, площа 1120, 2 кв.м.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, Код ЄДРПОУ 09807856) право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний будинок № 12 (дванадцять), та складається з наступних будівель та споруд: трансформаторна підстанція, літера Ж, площа 30, 6 кв.м.; вагова, літера К, площа 9, 9 кв.м.; вхідний погріб, літера М, площа 21, 3 кв.м.; насосна, літера Н, площа 15, 4 кв.м.; адміністративна будівля, літера О-2, площа 345, 6 кв.м.; механічна майстерня, літера П, П-2, площа 199, 8 кв.м.; склад, літера З, площа 161, 7 кв.м.; вбиральня, літера Т; хвіртка, огорожа, № 1-3; свердловина № 4; прохідна, літера С, площа 7, 5 кв.м.; склад, літера Р, площа 92, 7 кв.м.; цех по переробці сої та виробництву комбікормів, літера Л, площа 1120, 2 кв.м.., загальною вартістю згідно висновку експерта 1113.021 грн.

Звернуто стягнення на майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний будинок № 12 (дванадцять), та складається з: Обладнання лабораторії: аналізатор «Інфралюмф ФТ-10»(рік виготовлення 2005 р.), комп’ютер Сеl 2.0 (рік виготовлення 2005 р.), вологомір ВЦЛ-11 А (рік виготовлення 2004 р.), вологомір ВЦЛ-11 А (рік виготовлення 2004 р.), ваги лабораторні АD-5 (рік виготовлення 2004 р.), цифровий термометр (рік виготовлення 2004 р.), цифровий термометр (рік виготовлення 2004 р.); Обладнання лінії по переробці насіння сої: екструдер (рік виготовлення 2000 р.), екструдер (рік виготовлення 2000 р.), екструдер (рік виготовлення 2004 р.), екструдер (рік виготовлення 2004 р.), маслопрес ПМ-5С (рік виготовлення 2000 р.), маслопрес ПМ-5С (рік виготовлення 2000 р.), маслопрес ПМ-5С (рік виготовлення 2004 р.), маслопрес ПМ-5С (рік виготовлення 2004 р.), силовий щит (рік виготовлення 2004 р.), електрична таль 3,2 т. (рік виготовлення 2004 р.), конвеєр гвинтовий ВК-320 (рік виготовлення 2004 р.), конвеєр гвинтовий ВК-250 (рік виготовлення 2004 р.), конвеєр скребковий (20 м.) (рік виготовлення 2004 р.), транспортер УТФ 200 (20 м.) (рік виготовлення 2004 р.), маслопрес ПМ 450 (рік виготовлення 2000 р.), екструдер (рік виготовлення 2000 р.), екструдер (рік виготовлення 2000 р.).

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, Код ЄДРПОУ 09807856) право власності на майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний будинок № 12 (дванадцять), та складається з: Обладнання лабораторії: аналізатор «Інфралюмф ФТ-10»(рік виготовлення 2005 р.), комп’ютер Сеl 2.0 (рік виготовлення 2005 р.), вологомір ВЦЛ-11 А (рік виготовлення 2004 р.), вологомір ВЦЛ-11 А (рік виготовлення 2004 р.), ваги лабораторні АD-5 (рік виготовлення 2004 р.), цифровий термометр (рік виготовлення 2004 р.), цифровий термометр (рік виготовлення 2004 р.); Обладнання лінії по переробці насіння сої: екструдер (рік виготовлення 2000 р.), екструдер (рік виготовлення 2000 р.), екструдер (рік виготовлення 2004 р.), екструдер (рік виготовлення 2004 р.), маслопрес ПМ-5С (рік виготовлення 2000 р.), маслопрес ПМ-5С (рік виготовлення 2000 р.), маслопрес ПМ-5С (рік виготовлення 2004 р.), маслопрес ПМ-5С (рік виготовлення 2004 р.), силовий щит (рік виготовлення 2004 р.), електрична таль 3,2 т. (рік виготовлення 2004 р.), конвеєр гвинтовий ВК-320 (рік виготовлення 2004 р.), конвеєр гвинтовий ВК-250 (рік виготовлення 2004 р.), конвеєр скребковий (20 м.) (рік виготовлення 2004 р.), транспортер УТФ 200 (20 м.) (рік виготовлення 2004 р.), маслопрес ПМ 450 (рік виготовлення 2000 р.), екструдер (рік виготовлення 2000 р.), екструдер (рік виготовлення 2000 р.) загальною вартістю згідно висновку експерта 843.761,00 грн .

Звернуто стягнення на майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний будинок № 12 (дванадцять), та складається з: система відеоспостереження, АТС, напорний колектор, агрегат насосний, агрегат насосний, котел опалювальний, колонка WR 275-7, котел опалювальний, газовий котел АОГВ 96, газовий котел АОГВ 96, газовий пристрій УТРП-17, тепло вентилятор ТВ-6, ємність для води 2 м3, ємність для води 2 м3, ємність для води 2 м3, трансформатор ТМГ 400/10/0,4 (рік виготовлення 2000 р.), трансформатор ТМЗ 10/0,4 (рік виготовлення 2005), Щит ЩС-2 (рік виготовлення 2005 р.), пульт керування ПУ-1 (рік виготовлення 2005 р.), шкаф ШМП-В (рік виготовлення 2005 р.), шкаф ШМП-В (рік виготовлення 2005 р.), система вентиляції (рік виготовлення 2005 р.), пневмотранспортер ПТЗ-15 (рік виготовлення 2004 р.), шнековий транспортер (рік виготовлення 2000 р.), шнековий транспортер (рік виготовлення 2000 р.), щит керування (рік виготовлення 2000 р.), щит керування (рік виготовлення 2000 р.), ваги DВ-ІН (150 АS) (рік виготовлення 2004 р.), норія ТНЗ-1-9 (рік виготовлення 2004 р.), норія ТНЗ-1-20 (рік виготовлення 2004 р.), норія ТНЗ-1-7 (рік виготовлення 2004 р.), машина очищувальна (сепаратор) (рік виготовлення 2004 р.), транспортер шнековий L-15м (рік виготовлення 2004 р.), транспортер шнековий L-15м (рік виготовлення 2004 р.), сушка зернова К4-УС 2М (рік виготовлення 2004 р.), електрозадвижка ЕЛЗ-200 (рік виготовлення 2004 р.), сепаратор БСХ-12 (рік виготовлення 2004 р.), механічна лопата (рік виготовлення 2005 р.), ваги автомобільні 30 т. (рік виготовлення 2004 р.), ваги електронні 150 кг. (рік виготовлення 2000 р.), ємність для зберігання зерна сої 50 м.куб. (рік виготовлення 2004 р.), ємність для зберігання зерна сої 50 м.куб. (рік виготовлення 2004 р.), ємність для зберігання зерна сої 50 м.куб. (рік виготовлення 2004 р.), ємність для зберігання зерна сої 50 м.куб. (рік виготовлення 2004 р.), ємність для зберігання зерна сої 50 м.куб. (рік виготовлення 2004 р.), приймальний бункер (рік виготовлення 2005 р.), шнек (рік виготовлення 2005 р.), норія ТНЗ-1-20 (рік виготовлення 2005 р.), механічна лопата (рік виготовлення 2005 р.), механічна лопата (рік виготовлення 2005 р.), конвеєр гвинтовий ВК-320 (рік виготовлення 2004 р.), комбікормова установка (змішувальна машина) МКУ-2 (рік виготовлення 2004 р.), ваги електронні DB-IH (150 AS) (рік виготовлення 2005 р.), дробарка молоткова (рік виготовлення 2004 р.), комбікормова установка МКУ-2.22.000 (рік виготовлення 2004 р.), транспортер шнековий 15 м. (рік виготовлення 2004 р.), пневмотранспортер ПТЗ-15 (рік виготовлення 2004 р.), лінія гранулювання (рік виготовлення 2004 р.), кран балка в зборі ЛМР-5,0 (рік виготовлення 2004 р.), клапан електромагн. ЕVG80/NA (рік виготовлення 2005 р.), норія НІ-20 (рік виготовлення 2004 р.), ручний механічний штабелер (рік виготовлення 2005 р.), тележка ручна гідр.п/п (рік виготовлення 2005 р.), котел КЭП-1 (рік виготовлення 2004 р.), ваги електронні DB-IH (150 AS) (рік виготовлення 2005 р.), ваги електронні DB-IH (150 AS) (рік виготовлення 2005 р.), ємність для масла 2 м3 (рік виготовлення 2000 р.), ємність для масла 2 м3 (рік виготовлення 2000 р.), ємність для масла 2 м3 (рік виготовлення 2000 р.), пристрій для перекачування масла (рік виготовлення 2000 р.), фільтр масляний ФМ-500 (рік виготовлення 2004 р.), насос НК 20/30 (рік виготовлення 2004 р.), скребковий транспортер (рік виготовлення 2000 р.), щит керування (рік виготовлення 2000 р.), транспортер шнековий L-11м (рік виготовлення 2004 р.), транспортер шнековий L-11м (рік виготовлення 2004 р.), норія НІ-20 (рік виготовлення 2004 р.), норія ТНЗ-1-15 (рік виготовлення 2004 р.), механічна лопата (рік виготовлення 2005 р.), котел цистерни (емк для зберігання масла 60 м3) (рік виготовлення 2004 р.), насос Г 12-25 (рік виготовлення 2004 р.), ємність для зберігання жому (рік виготовлення 2005 р.), ємність для зберігання масла 20 м3 (рік виготовлення 2005 р.), ємність для зберігання масла 10 м3 (рік виготовлення 2005 р.), фільтр масляний ФМ-500 (рік виготовлення 2005 р.) .

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, Код ЄДРПОУ 09807856) право власності на майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний будинок № 12 (дванадцять), та складається з: система відеоспостереження, АТС, напорний колектор, агрегат насосний, агрегат насосний, котел опалювальний, колонка WR 275-7, котел опалювальний, газовий котел АОГВ 96, газовий котел АОГВ 96, газовий пристрій УТРП-17, тепло вентилятор ТВ-6, ємність для води 2 м3, ємність для води 2 м3, ємність для води 2 м3, трансформатор ТМГ 400/10/0,4 (рік виготовлення 2000 р.), трансформатор ТМЗ 10/0,4 (рік виготовлення 2005), Щит ЩС-2 (рік виготовлення 2005 р.), пульт керування ПУ-1 (рік виготовлення 2005 р.), шкаф ШМП-В (рік виготовлення 2005 р.), шкаф ШМП-В (рік виготовлення 2005 р.), система вентиляції (рік виготовлення 2005 р.), пневмотранспортер ПТЗ-15 (рік виготовлення 2004 р.), шнековий транспортер (рік виготовлення 2000 р.), шнековий транспортер (рік виготовлення 2000 р.), щит керування (рік виготовлення 2000 р.), щит керування (рік виготовлення 2000 р.), ваги DВ-ІН (150 АS) (рік виготовлення 2004 р.), норія ТНЗ-1-9 (рік виготовлення 2004 р.), норія ТНЗ-1-20 (рік виготовлення 2004 р.), норія ТНЗ-1-7 (рік виготовлення 2004 р.), машина очищувальна (сепаратор) (рік виготовлення 2004 р.), транспортер шнековий L-15м (рік виготовлення 2004 р.), транспортер шнековий L-15м (рік виготовлення 2004 р.), сушка зернова К4-УС 2М (рік виготовлення 2004 р.), електрозадвижка ЕЛЗ-200 (рік виготовлення 2004 р.), сепаратор БСХ-12 (рік виготовлення 2004 р.), механічна лопата (рік виготовлення 2005 р.), ваги автомобільні 30 т. (рік виготовлення 2004 р.), ваги електронні 150 кг. (рік виготовлення 2000 р.), ємність для зберігання зерна сої 50 м.куб. (рік виготовлення 2004 р.), ємність для зберігання зерна сої 50 м.куб. (рік виготовлення 2004 р.), ємність для зберігання зерна сої 50 м.куб. (рік виготовлення 2004 р.), ємність для зберігання зерна сої 50 м.куб. (рік виготовлення 2004 р.), ємність для зберігання зерна сої 50 м.куб. (рік виготовлення 2004 р.), приймальний бункер (рік виготовлення 2005 р.), шнек (рік виготовлення 2005 р.), норія ТНЗ-1-20 (рік виготовлення 2005 р.), механічна лопата (рік виготовлення 2005 р.), механічна лопата (рік виготовлення 2005 р.), конвеєр гвинтовий ВК-320 (рік виготовлення 2004 р.), комбікормова установка (змішувальна машина) МКУ-2 (рік виготовлення 2004 р.), ваги електронні DB-IH (150 AS) (рік виготовлення 2005 р.), дробарка молоткова (рік виготовлення 2004 р.), комбікормова установка МКУ-2.22.000 (рік виготовлення 2004 р.), транспортер шнековий 15 м. (рік виготовлення 2004 р.), пневмотранспортер ПТЗ-15 (рік виготовлення 2004 р.), лінія гранулювання (рік виготовлення 2004 р.), кран балка в зборі ЛМР-5,0 (рік виготовлення 2004 р.), клапан електромагн. ЕVG80/NA (рік виготовлення 2005 р.), норія НІ-20 (рік виготовлення 2004 р.), ручний механічний штабелер (рік виготовлення 2005 р.), теліжка ручна гідр.п/п (рік виготовлення 2005 р.), котел КЭП-1 (рік виготовлення 2004 р.), ваги електронні DB-IH (150 AS) (рік виготовлення 2005 р.), ваги електронні DB-IH (150 AS) (рік виготовлення 2005 р.), ємність для масла 2 м3 (рік виготовлення 2000 р.), ємність для масла 2 м3 (рік виготовлення 2000 р.), ємність для масла 2 м3 (рік виготовлення 2000 р.), пристрій для перекачування масла (рік виготовлення 2000 р.), фільтр масляний ФМ-500 (рік виготовлення 2004 р.), насос НК 20/30 (рік виготовлення 2004 р.), скребковий транспортер (рік виготовлення 2000 р.), щит керування (рік виготовлення 2000 р.), транспортер шнековий L-11м (рік виготовлення 2004 р.), транспортер шнековий L-11м (рік виготовлення 2004 р.), норія НІ-20 (рік виготовлення 2004 р.), норія ТНЗ-1-15 (рік виготовлення 2004 р.), механічна лопата (рік виготовлення 2005 р.), котел цистерни (емк для зберігання масла 60 м3) (рік виготовлення 2004 р.), насос Г 12-25 (рік виготовлення 2004 р.), ємність для зберігання жому (рік виготовлення 2005 р.), ємність для зберігання масла 20 м3 (рік виготовлення 2005 р.), ємність для зберігання масла 10 м3 (рік виготовлення 2005 р.), фільтр масляний ФМ-500 (рік виготовлення 2005 р.) загальною вартістю згідно висновку експерта 439789,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро" (36037, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Леніна, 91, код ЄДРПОУ 25155784) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, Код ЄДРПОУ 09807856) 15590, 70 грн. державного мита, 144,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12737,48 грн. витрат пов’язаних з проведення судово-економічної експертизи.

В позові АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Оріон-Альфа" Крим, Привітненької сільської ради, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру” в особі Кримської регіональної філії про переведення прав та обов’язків Орендаря за договором оренди землі від 27.11.2005 р. відмовлено.

В позові АТ "Банк "Фінанси та Кредит” до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 10.07.2009 р. у даній справі. (т. V а.с. 75-86).

Позивач в особі філії “Полтавське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - скасувати оскаржуване рішення від 08.02.2011 р. в частині відмови в позові до 3-го та 4-го відповідачів про переведення на позивача прав та обов’язків орендаря за Договором оренди землі від 27.11.2005 р.;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про переведення на позивача прав та обов’язків орендаря за Договором оренди землі від 27.11.2005 р.;

-          здійснити перерозподіл судових витрат, які повністю покласти на відповідачів ТОВ “Оріон Агро”та ТОВ “Оріон-Альфа Крим”.

1-й відповідач, ТОВ “ОРІОН АГРО” з вказаним рішенням місцевого господарського суду також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення від 08.02.2011 р. в частині визнання права власності на майно, що є предметом іпотеки та застави та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання права власності.

При цьому, в обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на незаконність рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки були порушені норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники апелянтів - позивача та першого відповідача –підтримали свої апеляційні скарги.

Представники 2-го,3-го , 4-го та 5-го відповідачів у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час , місце та дату розгляду справи.

21.03.2011 року через канцелярію суду надійшла заява від Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”, м. Полтава про неможливість прибуття в судове засідання та розгляд справи за відсутності їх представника .

24.03.2011 року надійшла факсограма від Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, м. Київ в особі Кримської регіональної філії з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Також 5-й відповідач повідомив, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, пояснення представників апелянтів наданих у судовому засіданні 09.07.2010 року, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 09.06.2006 р. між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Обласної Полтавської філії ТОВ "Банку "Фінанси та Кредит" ( Банк) , правонаступником якого є позивач та ТОВ "Оріон Агро" (Відповідач 1 або Позичальник) був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № К-33-2006 на загальну суму 900.000 (дев’ятсот тисяч) гривень з кінцевим строком повернення 08.06.2007 року (надалі в тексті - кредитний договір т.1 а.с. 22).

23.06.2006 р. між Позивачем та Відповідачем 1 була укладена додаткова угода до кредитного договору згідно якої, п. 1.1. кредитного договору був викладений в наступній редакції: "Банк відкриває Відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1.800.000, 00 (один мільйон вісімсот тисяч гривень) з кінцевим строком погашення 08.06.2007 р.".

30 червня 2006 року між Позивачем та Відповідачем 1 була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якої, кредитний договір був викладений у новій редакції.

Відповідно до положень кредитного договору (п.1.1.) (нова редакція), Банк відкриває Відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 6.000.000, 00 (шість мільйонів гривень) з кінцевим строком погашення 05.12.08 р., та зі сплатою відсотків у розмірі 19 % (дев’ятнадцять відсотків) річних.

05 вересня 2006 р. між Позивачем та Відповідачем 1 була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якої, нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами проводиться щомісячно, у строк з 26 числа кожного місяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця.

27 серпня 2007 р. між Позивачем та Відповідачем 1 була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якої, був встановлений кінцевий строк погашення кредиту - 05.10.2007 року.

Позивач належним чином виконав свої обов’язки за договором та як вбачається з виписок з особового рахунку Відповідача 1 та меморіальних ордерів видав Відповідачу-1 кредитні ресурси у розмірі 7.000.000,00 (сім мільйонів) гривень.

Відповідач 1 виконав свої зобов’язання частково, а саме в сумі 2000000,00 грн., що вбачається з меморіальних ордерів, банківських виписок, які містяться в матеріалах справи. Також в рахунок погашення відсотків першим відповідачем сплачено 1.285.752, 77 гривень, що не заперечується останнім.

Внаслідок невиконання зобов'язань перед Позивачем, Відповідач 1 станом на 26.08.2010 р. заборгованість першого відповідача складає 5.000.000, 00 гривень за основним зобов’язанням (7.000.000, 00 - 2.000.000, 00); про простроченим відсоткам - 5.484.246, 16 гривень; по сплаті пені - 4.789.324, 30 гривень; по нарахованим відсоткам - 161.369, 86 гривень, всього: 15.434.940, 32 гривень. (згідно розрахунку Позивача).

Крім того, Позивач керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України заявив вимогу до Відповідача 1 про стягнення з нього суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, що відповідно станом на 26.08.2010 р. складають: сума 3 % річних за період з 06.10.2007 р. по 26.08.2010 р. склала - 433.561, 64; інфляційні нарахування за період з 06.10.2007 р. по 26.08.2010 р. склали - 2.605.000, 00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рішенням господарського суду Полтавської області від 08.08.2008 р. у справі № 19/35 з Відповідача 1 на користь Банку було стягнуто: прострочену заборгованість за відсотками в сумі 1.653.320, 17 гривень, пеню за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів - 920.945, 57 гривень, всього: 2.574.265, 74 гривень.

А тому за розрахунком Банку підлягає стягненню з Відповідача 1 сума у розмірі 15.899.236, 22 гривень.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено:

1. Договір іпотеки № З-33/2-2006 від 30.06.2006 р. - іпотека не житлових приміщень, що розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний, 12, та належать Відповідачу 1 (посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2721, т.1 а.с. 72-75);

2. Договір застави обладнання № З-33/3-2006 від 30.06.2006 р. - застава обладнання, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний, 12; (посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2818 т.1 а.с. 76,77);

3. Договір застави обладнання № З-33-2006 від 09.06.2006 р. - застава обладнання, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний, 12 (посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2277 т.1 а.с. 80,81).

Крім того, на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 3 був укладений договір застави майнових прав № 27/08/2007 від 27.08.2007 р., згідно якого майновим поручителем зобов’язань Відповідача 1 по кредитному договору виступив Відповідач 3 (т.1 а.с. 133-135).

Предметом вказаного договору застави майнових прав (п. 1.1.1.) є право оренди Відповідача 3 на оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, с. Привітне, Привітненська сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки –0110393000:01:002:0050), загальною площею - 7, 0668 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування курортно-рекреаційного комплексу. Вказане вище право оренди земельної ділянки оформлено згідно договору оренди землі від 27.11.2005 року № 040500200011 укладеного між Відповідачем 3 та Привітненською сільською радою міста Алушти.

Відповідно до п. 11.3.1. договору іпотеки № З-33/2-2006 від 30.06.2006 р., задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов’язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Що ж до договорів застави обладнання , то п. 9 договорів застави обладнання № З-33-2006 від 09.06.2006 р., № З-33/3-2006 від 30.06.2006 р. позасудовий спосіб звернення стягнення здійснюється Заставодержателем шляхом отримання предмету застави у власність.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено , що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Разом із тим, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателіо права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Як вбачається з умов договору іпотеки , договір містить застереження щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Посилання апелянта ( першого відповідача) на той факт , що передача прав власності не дає підстав визнати за позивачем права власності на іпотечне майно не може бути прийнято судоми , оскільки спростовується приписами діючого законодавства .

Так, ст. ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до висновку економічної експертизи, проведеної незалежним експертом Глазиріним В.Ф. згідно Ухвали господарського суду Полтавської області від 03.09.2009 р., ринкова вартість предмету іпотеки на теперішній час складає 1.113.021, 00 (один мільйон сто тринадцять тисяч двадцять одна гривня).

Як встановлено в ході судового розгляду , підтверджується матеріалами справи та не спростовано представником першого відповідача , Відповідач 1 був повідомлений про необхідність погашення заборгованості і намір Позивача звернути стягнення на предмет іпотеки. В іпотечному договорі є відповідне застереження про можливість задоволення вимог Позивача за кредитним договором шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі Позивачу в рахунок виконання основного зобов’язання права власності на предмет іпотеки, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог Банку в цій частині .

Щодо позовних вимог в частині звернення стягнення на майно, що передане Відповідачем 1 в заставу Позивачеві, згідно договорів застави обладнання № З-33-2006 від 09.06.2006 року, № З-33/3-2006 від 30.06.2006 року, то колегія суддів зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Як вбачається з договорів застави обладнання № З-33/3-2006 від 30.06.2006 р., та № З-33-2006 від 09.06.2006 року, вказані вище договори застави передбачають (закріплюють) за Позивачем, як кредитором (заставодержателем), відповідні підстави набуття права власності на майно боржника (заставодавця), в рахунок задоволення боргового зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно висновку економічної експертизи, проведеної незалежним експертом Глазиріним В.Ф. відповідно до Ухвали господарського суду Полтавської області від 03.09.2009 р., ринкова вартість предмету застави згідно з договорами застави обладнання № 3-33/3-2006 від 30.06.2006 р., № 3-33-2006 від 09.06.2006 р. складає 1.283.550, 00 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень).

Оскільки Відповідач 1 не визнає права власності Позивача на обладнання (предмет застави) та правомірність його набуття, Позивач реалізував своє право шляхом звернення з позовом до господарського суду про визнання за ним права власності на вказане обладнання, та задоволення у такий спосіб забезпечених заставою вимог на суму: 1.283.550, 00 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень).

Виходячи з системного аналізу норм діючого законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає таке :

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 9 договору застави обладнання № З-33/3-2006 від 30.06.2006 р., договору застави обладнання № З-33-2006 від 09.06.2006 року, передбачено, що позасудовий спосіб звернення стягнення здійснюється заставодержателем шляхом отримання предмету застави у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов’язаннями власника.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

А тому судом першої інстанції цілком обґрунтовано та законно винесено рішення про задоволення вимог позивача в цій частині позову.

Вищенаведені норми цивільного права повністю спростовують доводи апеляційної скарги першого відповідача .

А тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку щодо задоволення вимог Банку в цій частині позову.

Щодо апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині переведення на Позивача прав та обов’язків орендаря за договором оренди землі від 27.11.2005 р. укладеного між третім та четвертим відповідачами , то судова колегія зазначає наступне.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Оріон Агро" зобов'язань за кредитним договором 27.08.2007 р. між ТОВ "Оріон-Альфа Крим" (іпотекодавець), Банком (іпотекодержатель) та ТОВ "Оріон Агро" (боржник) укладено договір застави майнових прав № 27/08/2007.

Згідно п. 1.1.1. договору застави його предметом є майнові права на земельну ділянку, яка знаходиться в оренді за договором оренди землі, укладеного 27.11.2005 р., зареєстрованого за № 4, земельна ділянка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, с. Привітне. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування курортно-рекреаційного комплексу. Загальна площа земельної ділянки, яка знаходиться в оренді –7,0668 га.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору застави предмет іпотеки залишається у користуванні іпотекодавця протягом всього строку дії цього договору. При виникненні підстав до стягнення заборгованості за кредитним договором іпотекодержатель має право на свій розсуд задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки відповідно до законів України.

Право іпотеки виникає у іпотекодаржателя з часу підписання сторонами і реєстрації цього договору. Одночасно з підписанням договору накладається заборона відчуження предмета іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Обов'язок по накладенню заборони покладено на іпотекодержателя, заборону повинно бути накладено 05.12.2007 р. У випадку часткового виконання боржником своїх зобов'язань іпотека зберігається у первісному обсязі (п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору застави).

Згідно п. 6.1. договору застави цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 05.10.2007 р. та діє до повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № К-33-2006 від 05.10.2007 р.

Порядок передачі майнових прав в заставу передбачений розділом У Закону України «Про заставу», ст.ст. 572-593 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про заставу» при заставі майнових прав реалізація предмету застави проводиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги , що випливає із заставленого права .

Земельний Кодекс України встановлює право оренди земельної ділянки - заснованого на договорі строкового платного володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності .

Підстави і порядок припинення права користування земельною ділянкою встановлений главою 22 Земельного Кодексу України.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою встановлені статтею 141 ЗК України.

Земельний Кодекс також містить ст. 143, яка встановлює підстави примусового припинення права на земельну ділянку.

Дані норми не містять підстав припинення дії договору шляхом передачі майнових прав на предмет оренди.

До того ж підстави зміни умов договору та його припинення врегульовані договором оренди (п. 31 - 35 т.2 а.с.4).Також договором оренди Відповідачу 3 не надавалось власником право передавати в заставу право оренди на земельну ділянку (20 т.1 а.с.4).

Вищенаведені норми земельного та цивільного законодавства повністю спростовують доводи апеляційної скарги Банку.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, що становить 433561,64 грн. та пені в сумі 3868378,73.грн. До того ж в цій частині рішення суду не оскаржується.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянтів, викладені ними в апеляційних скаргах не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, п.1 ст.103 , ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги ПАТ «Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Оріон Агро»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду господарського суду Полтавської області від 08.02.2011 р. залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 березня 2011 року.