Постанова № 14523815, 17.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011                                                                                           № 2/5

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коршун Н.М.

суддів:           Нєсвєтова Н.М.

          Корсак В.А.

За участю представників:

від позивача - представник – Ганненко Г.М. – за довіреністю;

від відповідача -представник – Тишкевич С.В.– за довіреністю;

від Відділу державної виконавчої служби (головного державного виконавця) Деснянського районного управління юстиції у місті Києві: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Ріпка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2011

у справі № 2/5 (Домнічева І.О. .....)

за позовом                               Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"

до                                                   Мале приватне підприємство Фірма "Голик"

За скаргою Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд”

на дії Відділу державної виконавчої служби (головного державного

виконавця) Деснянського районного управління юстиції у місті Києві

про                                                   виселення та повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року у справі № 2/5, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року, позов Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд” задоволено повністю, виселено Мале приватне підприємство фірма «Голик» із займаного нежитлового приміщення загальною площею 195,9 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29 та вирішено передати приміщення по акту Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд».

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 року у справі № 2/5 за позовом Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд” до Малого приватного підприємства фірми «Голик» про виселення та повернення приміщення 22.03.2010 р. було видано наказ. 02.11.2010 року Комунальне підприємство „Ватутінськінвестбуд” подало до Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби (головного державного виконавця) Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 07.10.2010 року.

Комунальне підприємство „Ватутінськінвестбуд” просило суд визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко О.В. неправомірними по винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 19271515 від 07.10.2010року та зобов’язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко О.В. виконати рішення Господарського суду м. Києва по справі №2/5 про виселення та повернення приміщення по вул. Закревського, 29 у м. Києві комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд».

В обґрунтування своєї скарги Комунальне підприємство „Ватутінськінвестбуд” зазначило, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинене в разі прийняття скарги на дії державного виконавця, а не лише «подання» цієї скарги як це було передбачено в Законі до 2006 року, а боржником не було надано доказів, що по даній скарзі судом порушено провадження у справі.

25.11.2010 року представником скаржника подано уточнення вимог скарги, згідно з якими скаржник просить: визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко О.В. неправомірними по винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 19271515 від 07.10.2010 року та скасувати цю постанову; зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко О.В. виконати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/5 та провести виселення в примусовому порядку Малого приватного підприємства Фірми «Голик»з приміщення по вул. Закревського, 29 у м. Києві та передати приміщення по акту комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд».

Представник відділудержавної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві заперечив проти вимог скарги Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд”, обґрунтовуючи це тим, що статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право сторін оскаржити дії державного виконавця як до суду, так і начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, надання до відділу доказів про порушення судом провадження у справі по розгляду скарги на дії державного виконавця статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій не передбачено, тому державний виконавець вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно.

Представник Малого приватного підприємства фірми «Голик» заперечив проти вимог скарги Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд”, вважаючи відсутніми підстав для її задоволення та заявив клопотання про здійснення правонаступництва у відповідності до ст. 25 ГПК України, а саме – відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» від 30 червня 2010 року було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» шляхом реорганізації (перетворення) його з Малого приватного підприємства Фірми «Голик», відповідно до установчих документів якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріпка» є повним правонаступником Малого приватного підприємства Фірми «Голик».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2011 року у даній справі замінено відповідача по справі № 2/5 - Мале приватне підприємство Фірму «Голик» (ідентифікаційний код 22906824) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріпка» (ідентифікаційний код 22906824); боржником у виконавчому провадженні по виконанню наказів Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 року по справі №2/5 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріпка»(м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10; ідентифікаційний код 22906824); скаргу Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд” задоволено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ріпка” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона винесена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, та винести нову ухвалу, якою у задоволенні скарги Комунальному підприємству „Ватутінськінвестбуд” відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивачем при поданні скарги до суду порушено порядок її подання, а саме не надіслано копії скарги відповідачу і цей факт не враховано судом першої інстанції при винесенні ухвали про призначення до розгляду скарги та те, що дану скаргу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також апелянт не погоджується із відмовою господарського суду м. Києва у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи це грубим порушенням норми, закріпленої в ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві відзив на апеляційну скаргу не подано та не використано наданого їм законом права на участь своїх представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено.

Однак, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про час та місце розгляду справи.

В п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 року № 02-5/289 зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, що зазначена у скарзі, були направлені копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та копія ухвали про відкладення розгляду справи, що підтверджується відповідними відмітками на ухвалах та поштовими повідомленнями №11205688, №27928496 про завчасне вручення вказаному учаснику процесу поштової кореспонденції.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріпка”, судовою колегією встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко О.В. за заявою позивача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №19271515) по примусовому виконанню наказу № 2/5 від 22.03.2010 року про виселення Відповідача із займаного приміщення по вул. Закревського, 29 у м. Києві і боржнику було надано строк для добровільного виконання наказу суду до 01.06.2010 року.

Станом на 09.08.2010 року рішення суду виконане не було, відповідач приміщення не звільнив та не передав його по акту позивачу, у зв’язку з цим Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було надіслано сторонам Вимогу державного виконавця, згідно якої Відповідача було зобов'язано виконати рішення суду в строк до 27 вересня 2010 року о 18:00 год. та повідомлено, що в разі невиконання рішення суду добровільно, рішення буде виконано примусово 28 вересня 2010 року державним виконавцем, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

У встановлений державним виконавцем строк приміщення звільнене не було, відповідно до чого 29.09.2010 року було винесено Постанову про відкладення провадження виконавчих дій та повторну Вимогу державного виконавця, згідно якої відповідача було зобов'язано виконати рішення суду в строк до 08 жовтня 2010 року о 12:00 год. та повідомлено, що в разі невиконання рішення суду добровільно, рішення буде виконано примусово 08 жовтня 2010 року о 12:10 державним виконавцем, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

07.10.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко О.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 2/5 від 22.03.2010 року, так як боржник звернувся до суду зі скаргою щодо оскарження дій державного виконавця.

Позивач, не погоджуючись з такими діями державного виконавця та вважаючи їх неправомірними, подав до Господарського суду м. Києва скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 07.10.2010 р., оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинене в разі прийняття скарги на дії державного виконавця, а не лише «подання» цієї скарги як це було передбачено в Законі до 2006 року, а боржником не було надано доказів, що по даній скарзі судом порушено провадження у справі.

Представником відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у відзиві на скаргу зазначено, що оскільки статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право сторін оскаржити дії державного виконавця як до суду, так і начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, - надання до відділу доказів про порушення судом провадження у справі по розгляду скарги на дії державного виконавця ані статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією про проведення виконавчих дій не передбачено, тому державний виконавець вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2010 року відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, проте доказів порушення провадження адміністративним судом за цим позовом суду не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі прийняття судом скарги на дії державного виконавця.

За приписами ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону яка діяла на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження) державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 2 цієї статті, виконавче провадження зупиняється, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті 34, пунктами 1, 5 статті 35, - до розгляду питання по суті .

Згідно з Інструкцією про проведення виконавчих дій, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (п. 4.6 Інструкції) виконавче провадження може бути зупинено в разі, зокрема, прийняття скарги на дії державного виконавця або на відмову в його відводі;

За змістом п.4.7.2 цієї ж Інструкції, виконавче провадження зупиняється у випадку подання скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі, - до розгляду питання по суті.

Проте, норми закону, в даному випадку Закону України «Про виконавче провадження», мають вищу юридичну силу по відношенню до положень вищенаведеної Інструкції про проведення виконавчих дій, і передбачають (п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону) необхідність надання доказів саме прийняття скарги, а не лише «подання скарги».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем порушено вимоги ГПК України та не надіслано Відповідачу копії скарги з додатками, оскільки ст. 121-2 ГПК України не передбачає обов’язку скаржника направляти копію скарги іншій стороні по справі.

Крім того, доводи відповідача про те, що дану скаргу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, судовою колегією відхиляються як необґрунтовані, оскільки ст.121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються саме господарським судом.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка підлягає оскарженню в установленому порядку.

У п. 8 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 28.03.2002 р. № 04-5/365 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Така правова позиція також викладена, зокрема, в Інформаційному листі ВГСУ від 19.03.2004р. N01-8/492 «Про деякі питання практики застосування статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України», Оглядовому листі ВАСУ від 09.01.2008 р. N 7/9/1/13-08 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)» та в Роз’ясненні Президії ВГСУ від 28.03.2002 р. N 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Щодо посилання представника відповідача на те, що відповідачу не було надано часу на добровільне виконання наказу суду, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 108-109), державним виконавцем два рази надсилались листи про виселення відповідача у добровільному порядку, тому доводи апелянта про те, що державним виконавцем не здійснювались дії щодо запропонування добровільного виконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу про задоволення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби (головного державного виконавця) Деснянського районного управління юстиції у місті Києві слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріпка” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2011 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2011 року у справі №2/5 – без змін.

3. Матеріали справи №2/5 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Коршун Н.М.

Судді                                                                                          Нєсвєтова Н.М.

                                                                                          Корсак В.А.