Постанова № 14523806, 30.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011                                                                                           № 14/155

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданова С.О.

          Тищенко О.В.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.08.2010

у справі № 14/155 (Нарольський М.М. .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс"

до                                                   ТОВ "Аксепт-Транс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 138792,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» про стягнення 138792, 40 грн. заборгованості за виконані згідно договору підряду № 30/07-08 від 30.07.2008 року будівельні роботи.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 98 792,40 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2010р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” на користь позивача 98 792,40 грн. боргу, 987,92 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи повністю позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки відповідачем доказів в спростування наявності заборгованості за договором підряду № 30/07-08 від 30.07.2008 року не надано, позовні вимоги про стягнення 98792,40 грн. є обґрунтованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ “Аксепт-Транс” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2010р. у справі № 14/155 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:

- питання розгляду та відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження від 07.07.2010р. не знайшло жодного відображення в будь-яких документах суду;

- судом розглянуто справу за наявності підстав для зупинення провадження та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання від 30.08.2010р.;

- клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 15.07.2009р. не було розглянуто судом;

- відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення, у зв’язку з чим було позбавлено відповідача можливості ознайомитися з уточненням позовних вимог;

- повний текст рішення не був складений у строк не більше п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення;

- акти приймання виконаних підрядних робіт і довідка про їх вартість позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» не надавались та про їх існування відповідачу було невідомо;

- підрядні роботи не передано, акти приймання-передачі замовником не підписано, у зв’язку з цим жодних зобов’язань у ТОВ «Аксепт-Транс» перед позивачем не виникло;

- позивач взагалі не приступив до виконання підрядних робіт згідно умов договору № 30/07-08 від 30.07.2008 року.

ТОВ «Полібудсервіс Плюс» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представником відповідача в судовому засіданні 15.12.2010р. подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 14/155 до вирішення спору у справі № 27/326.

Заявлене клопотання судовою колегією залишено без задоволення, оскільки 29.11.2010 року господарським судом міста Києва у справі № 27/326 прийнято судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, доказів оскарження якого відповідачем не надано. Відмову в задоволенні клопотання відображено в протоколі судового засідання від 15.12.2010р.

22.12.2010р. через загальний відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. призначено по справі № 14/155 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження, на підставі ст. 79 ГПК України, було зупинено до результатів проведення експертного дослідження.

15.03.2011 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали наведеної вище справи та Лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення експертного дослідження з огляду на те, що будівельні роботи з улаштування буронабивних паль та застосованих при цьому будівельних робіт і механізмів, відносяться до прихованих робіт, які перевіряються під час їх виконання. Крім того, відсутні відповідні методики та обладнання щодо визначення фактичного виконавця та дати виконання тих чи інших будівельних робіт.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.03.2011 року апеляційне провадження у справі № 14/155 поновлено, розгляд справи призначено на 30.03.2011р.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, явка в судове засідання обов’язковою не визнавалась та з огляду на вимоги ст. 102 ГПК України, щодо строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ТОВ “Полібудсервіс Плюс”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Полібудсервіс Плюс” (підрядник) укладено договір № 30/07-08, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з влаштування підпірних стін з буронабивних паль, у відповідності до переданої документації за адресою: вул. Андрющенка, 4-Г (а.с. 13-14 том І).

Згідно п. 2 Договору замовник зобов’язується надати підряднику фронт робіт впродовж трьох днів після підписання договору. Підрядник зобов’язується приступити до виконання робіт впродовж трьох днів з моменту передачі будівельної площадки.

Відповідно до п. 3 Договору, загальна сума Договору становить 128 309,20 грн. Сума Договору може змінюватись в залежності від фактично виконаних об’ємів робіт. Розрахунок за виконані роботи проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Договірна ціна на буронабивні палі діаметром 330 мм на об’єкті – будівництво офісного центру та пункту технічного обслуговування на вул. Андрющенка, 4-Г в Шевченківському р-ні м. Києва визначена сторонами згідно ДБН Д 1.1-1-2000 та обрахована згідно поточних цін станом на 02.06.2008 р. – склала 128 309,20 грн. (а.с.120-121 том І).

ТОВ “Аксепт-Транс” на рахунок позивача перераховано аванс на виконання робіт по улаштуванню підпірних стін з буронабивних паль по вул. Андрющенка, 4-Г в сумі 40000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 22.08.2008 р. та від 19.09.2008 р. (а.с. 32 том ІІ).

У зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 30/07-08 від 30.07.2008 року в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт ТОВ “Полібудсервіс Плюс” звернулось до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ “Аксепт-Транс” 98792,40 грн. заборгованості (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які є одним із видів господарських зобов’язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Однією з підстав виникнення господарського зобов’язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивач обґрунтовуючи виконання взятих на себе договірних зобов’язань згідно договору № 30/07-08 від 30.07.2008 року посилається на акти приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. форми КБ-3.

Зі змісту наведених вище документів вбачається, що вони підписані лише позивачем з відміткою останнього про відмову в їх підписанні зі сторони ТОВ «Аксепт-Транс».

Відповідач заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує на те, що наведені акти і довідка позивачем ТОВ «Аксепт-Транс» не надавались та про їх існування відповідачу невідомо. Крім того, відповідач наполягає, що оскільки підрядні роботи не передано, акти приймання-передачі замовником не підписано, у зв’язку з цим жодних зобов’язань у ТОВ «Аксепт-Транс» перед позивачем не виникло.

Наведені доводи колегія суддів до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

З наявних в матеріалах справи фіскального чеку № 6609 від 13.11.2009р. та опису вкладення у цінний лист (а.с. 35 том ІІ) вбачається, що на адресу відповідача, а саме: м. Київ, вул. Курська, 13 А, к. 100, ТОВ “Полібудсервіс Плюс” направлялись акти виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. Наведена адреса відповідача співпадає з зареєстрованим в ЄДРПОУ місцезнаходженням товариства (довідка з ЄДРПОУ Серія АБ № 420030, а.с. 84 том І).

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Послуги поштового зв'язку, згідно ст. 1 Закону України “Про поштовий зв’язок”, це продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про готовність до передачі виконаних підрядних робіт згідно договору № 30/07-08 від 30.07.2008 року та підписання відповідних актів приймання-передачі, оскільки розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), є належним доказом надсилання, а отже вручення відповідачу наведеної кореспонденції.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, у встановленому ст. 33 ГПК України порядку, з посиланням на конкретні докази (зокрема довідка відділення поштового зв’язку про ненадходження на адресу відповідача кореспонденції) не спростовано обставин направлення листів з актами приймання-передачі та довідки про вартість підрядних робіт, а отже і їх отримання ТОВ «Аксепт-Транс».

2 лютого 2009 року ТОВ “Полібудсервіс Плюс” на адресу відповідача направлено претензію № 1, з якої вбачається, що надані відповідачу акти виконаних робіт останнім не підписані, а також не направлялась вмотивована відмова від їх підписання. У якості доказа направлення наведеної претензії позивачем надано опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю відділення поштового зв’язку (а.с. 24-26 том І).

Таким чином, акти виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. відповідачем були отримані, при цьому, від їх підписання останній відмовився, мотивовану відмову не надав, заяву про виявлення відступів чи недоліків в проведеній підрядником роботі на адресу позивача не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ТОВ «Аксепт-Транс» не виконано вимог зазначеної норми щодо зобов’язання прийняти роботи, від підписання акта у встановленому порядку не відмовилось, виконані позивачем роботи у жовтні 2008 року вважаються прийнятими.

Щодо посилань відповідача на те, що ТОВ “Полібудсервіс Плюс” взагалі не приступив до виконання підрядних робіт згідно умов договору № 30/07-08 від 30.07.2008 року, судова колегія зазначає, що у такому разі відповідач не був позбавлений можливості скористатися наданим йому ст. 849 ЦК України правом на відмову від договору підряду, що не є тотожним розірванню договору в судовому порядку.

Доводи відповідача про те, що роботи з влаштування підпірних стін з буронабивних паль у зв’язку з їх невиконанням позивачем були виконані третіми особами, належними та допустимими доказами непідтверджено, а тому не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору № 30/07-08 від 30.07.2008 року. Водночас, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення в частині суми задоволених позовних вимог підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Договору, загальна сума Договору становить 128 309,20 грн. Сума Договору може змінюватися в залежності від фактично виконаних об’ємів робіт.

Договірна ціна на буронабивні палі діаметром 330 мм на об’єкті – будівництво офісного центру та пункту технічного обслуговування на вул. Андрющенка, 4-Г в Шевченківському р-ні м. Києва визначена сторонами згідно ДБН Д 1.1-1-2000 та обрахована згідно поточних цін станом на 02.06.2008 р. – склала 128 309,20 грн. (а.с.120-121 том І). Вид договірної ціни – твердий. Вказана договірна ціна підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Виходячи з наведеного та з огляду на наявність спору щодо вартості виконаних підрядних робіт колегія суддів вважає, що сторонами було погоджено тверду договірну ціну в розмірі 128 309,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на розрахунковий рахунок позивача перераховано аванс на виконання робіт по улаштуванню підпірних стін з буронабивних паль по вул. Андрющенка, 4-Г в сумі 40000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи згідно умов договору № 30/07-08 від 30.07.2008 року, з огляду на погоджену сторонами тверду ціну їх вартості та з врахуванням внесених авансованих платежів, становить 88 309,20 грн. (128 309,20 грн. – 40 000 грн.), що підлягає стягненню з ТОВ «Аксепт-Транс».

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, а саме: питання розгляду та відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження від 07.07.2010р. не знайшло жодного відображення в будь-яких документах суду; судом розглянуто справу за наявності підстав для зупинення провадження та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання від 30.08.2010р.; клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 15.07.2009р. не було розглянуто судом; відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення, у зв’язку з чим було позбавлено відповідача можливості ознайомитися з уточненням позовних вимог; повний текст рішення не був складений у строк не більше п’яти днів.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Виходячи з положень вищенаведеної норми процесуального законодавства, судова колегія вважає, що наведені в апеляційні сказі скаржником обставини, в силу ст. 104 ГПК України, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. має бути змінено.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. у справі №14/155 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” (03049, м. Київ, вул. Курська, 13/а, код 30518399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полібудсервіс Плюс” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12, код 34817741) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 88 309,20 грн. боргу, 883,09 грн. державного мита, 105,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.”

Матеріали справи №14/155 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

                                                                                          Тищенко О.В.

04.04.11 (відправлено)