Постанова № 14523786, 22.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011                                                                                           № 8/128-09/9-097-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко І.В.

суддів:           Ільєнок Т.В.

          Шипко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Роменський комбікормовий завод"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2010

у справі № 8/128-09/9-097-10 (Сокуренко Л. В. .....)

за позовом                               ТОВ "Агрофірма "Руслан"

до                                                   ТОВ "Роменський комбікормовий завод"

про                                                   зобов"язання вчинити певні дії

за зустрічним

позовом ТОВ "Роменський комбікормовий завод"

до ТОВ "Агрофірма "Руслан"

про стягнення 87 894,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Алфімов В.В. – дов. від 12.07.2010

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Руслан” (надалі – позивач) в грудні 2009 року звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” (надалі – відповідач, апелянт) про зобов’язання відповідача повернути залишки зерна кукурудзи в кількості 64957 кг.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод”, в свою чергу, в лютому 2010 звернулось до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до ТОВ „Агрофірма Руслан”, у відповідності до якого просить стягнути з ТОВ „Агрофірма Руслан” на користь ТОВ „Роменський комбікормовий завод” заборгованість в розмірі 87894,65 грн. за договором складського зберігання (з яких: 67404,99 грн. – основний борг, 8592,33 грн. – інфляційні втрати, 2413,59 грн. – 3% річних та 9483,74 грн. - пеня).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 (т.2, а.с.84) матеріали справи № 8/128-09 були передані за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2010 (т.2, а.с.87) було порушено провадження у справі № 8/128-09/9-097-10 та матеріали справи за первісним позовом ТОВ „Агрофірма Руслан” до ТОВ „Роменський комбікормовий завод” про зобов’язання вчинити дії та за зустрічним позовом ТОВ „Роменський комбікормовий завод” до ТОВ „Агрофірма Руслан” про стягнення 87894,65 грн. прийняті до розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” 23.09.2010 було подано заяву про уточнення зустрічного позову (т.2, а.с.122), відповідно до якої він просить стягнути з ТОВ „Агрофірма Руслан” на користь ТОВ „Роменський комбікормовий завод” заборгованість в розмірі 80 246,51 грн. (з яких: 67404,99 грн. – основний борг, 4243,32 грн. – інфляційні втрати, 1 755,19 грн. – 3% річних та 6843,01 грн. - пеня).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2010 у справі № 8/128-09/9-097-10 первісний та зустрічний позови залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Ухвала місцевого суду в частині первісного позову мотивована тим, що позивач вимог суду, викладених в ухвалі від 13.07.2010, не виконав та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов, місцевий суд виходив з того, що заявлені за зустрічним позовом вимоги та первісний позов ґрунтуються на різних підставах, обставинах та потребують різних доказів, у зв’язку з чим не є зустрічними та повинні розглядатись в окремих позовних провадженнях. Місцевий суд дійшов висновку, що зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви в порядку п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, проте, оскільки Господарським судом Сумської області зазначену позовну заяву помилково було прийнято до розгляду, то Господарський суд Київської області на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишив зустрічний позов без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Роменський комбікормовий завод”, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 7/8 від 04.11.2010, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2010 у справі № 8/128-09/9-097-10 та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що укладений між ТОВ „Роменський комбікормовий завод” та ТОВ „Агрофірма Руслан” договір складського зберігання зерна № 6 від 02.03.2009 за своєю юридичною природою є угодою сторін про пролонгацію терміну дії договору складського зберігання зерна № 9 від 30.10.2008, а тому висновки суду про те, що первісний та зустрічний позови не взаємопов’язані, не відповідає фактичним обставинам справи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 22.03.2011 не з’явився. Про час та місце судового засідання апелянт повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Від позивача надійшло електронне повідомлення № 63 від 18.03.2011 з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки представника в дане судове засідання.

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки справи юридичних осіб в господарському суді відповідно до ст.28 ГПК України ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, а тому директор позивача не позбавлений права бути присутнім у судовому засіданні особисто, а також позивач мав можливість надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин судова колегія позбавлена можливості відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в засідання представника позивача (повідомленого належним чином про час та місце судового засідання) та неподанням позивачем відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.7 роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/612 від 23.08.94 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов‘язаний з‘ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об‘єктивно оцінити їх поважність.

З матеріалів справи вбачається, що:

- позовна заява ТОВ „Агрофірма Руслан” про зобов’язання відповідача вчинити дії (в примусову порядку повернути позивачу залишки зерна кукурудзи в кількості 64957 кг) була подана до Господарсьбого суду Сумської області 01.12.2009;

- позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2009 між ТОВ „Агрофірма Руслан” (як поклажедавцем) та ТОВ „Роменський комбікормовий завод” (як зберігачем) було укладено договір складського зберігання зерна № 6; згідно реєстрів накладних на прийняте зерно зберігач отримав на зберігання зерно кукурудзи загальною вагою 438420 кг; позивач протягом часу зберігання зерна здійснював відвантаження кукурудзи покупцям в кількості 315420 кг; згідно акту-розрахунку від 24.03.2009, підписаного представниками сторін, в ході доробки зерна кукурудзи до відповідних кондицій для зберігання (сушка, очистка) було виявлено втрати в кількості 68043 кг; загальна кількість використаного та відвантаженого зерна кукурудзи складає 373463 кг та станом на 13.05.2009 (день останнього відвантаження кукурудзи) на складах відповідача знаходилось 64957 кг кукурудзи; позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 103 від 17.09.2009 щодо негайного повернення залишків зерна, проте, відповідач безпідставно продовжує утримувати назване майно;

- ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.12.2009 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.12.2009 та позивача було зобов’язано, зокрема, надати матеріали в обґрунтування позовних вимог та, для огляду, оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- до прийняття рішення по справі ТОВ „Роменський комбікормовий завод” подав до Господарського суду Сумської області зустрічний позов до ТОВ „Агрофірма Руслан” про стягнення заборгованості в розмірі 87894,65 грн. (з урахуванням інфляційних, річних та пені) за договором № 9 від 30.10.2008;

- згідно протоколу судового засідання Господарського суду Сумської області від 08.02.2010 (т.1, а.с.137-138) зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду з первісним;

- ухвалами Господарського суду Сумської області розгляд справи неодноразово відклався в зв’язку з витребуванням у сторін додаткових доказів; так, зокрема, згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 11.03.2010 розгляд справи було відкладено на 29.03.2010 та зобов’язано позивача надати суду докази отримання чи неотримання рахунків № 00000117 від 12.12.2008 на суму 9834,06 грн., № 00000119 від 12.12.2008 на суму 46986,53 грн., № 00000120 від 12.12.2008 на суму 16568,83 грн., № 00000001 від 22.01.2009 на суму 2636,70 грн., № 00000016 від 01.04.2009 на суму 84299,18 грн., № 00000029 від 13.01.2009 на суму 3820,80 грн., № 00000039 від 15.05.2009 на суму 12477,18 грн., № 00000061 від 31.07.2009 на суму 2286,49 грн., та докази їх оплати;

- ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 матеріали справи № 8/128-09 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області;

- ухвалою Господарського суду Київської області № 8/128-09/9-097-10 від 11.05.2010 прийнято матеріали справи до розгляду та порушено провадження у справі, а також, зокрема, зобов’язано позивача надати суду всі оригінали доданих до позовної заяви документів, письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2010 розгляд справи було відкладено на 01.07.2010 в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2010 розгляд справи було відкладено на 13.07.2010 в зв’язку з неявкою представника відповідача та зобов’язанням відповідача надати відповідні докази;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2010 розгляд справи було відкладено на 09.09.2010 та зокрема, зобов’язано позивача надати суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати кількість (вагу) зерна (64957 кг), надати розширений акт звірки розрахунків по договору № 6 від 02.03.2009, акт звірки розрахунків по договору зберігання № 9 від 30.10.2009, письмові пояснення про те, на підставі якого договору були направленні кошти згідно рахунку-фактури № Р-00000017 від 25.03.2009, письмові пояснення щодо передачі кукурудзи за накладною № 30/12-08 від 30.12.2008; письмові пояснення щодо змісту взаємозаліку зустрічних вимог;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2010 розгляд справи був відкладений до 23.09.2010 та сторони повторно зобов’язано надати суду документи, які витребовувалися ухвалою від 13.07.2010;

- згідно протоколу судового засідання Господарського суду Київської області від 23.09.2010 сторонами були надані документи, витребувані ухвалою суду, та у судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2010;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2010 у справі 8/128-09/9-097-10 первісний та зустрічних позови залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України у зв’язку з неподанням без поважних причин витребуваних матеріалів та порушенням правил об’єднання вимог за зустрічним позовом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на протязі більш як десяти місяців на виконання вимог ухвал господарських судів Сумської та Київської областей позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог неодноразово надавались письмові пояснення з долученням відповідних доказів.

Отже, усі наявні у позивача документи, що стосуються даного спору, надані ним суду та містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст.38 ГПК України за обґрунтованим клопотанням сторони, яка не в змозі самостійно надати докази, суд своєю ухвалою витребовує докази у осіб, у яких вони наявні. При цьому господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону (ч.5 ст.38 ГПК України).

В оскаржуваній ухвалі місцевим судом не обгрунтовано, чому саме без наявності витребуваних у позивача документів розгляд первісного позову по суті є неможливим.

Крім того, навіть у випадку невиконання вимог ухвали суду та неподання витребуваних документів, однак, якщо позивач стверджує, що ним надані суду усі наявні у нього документи, що стосуються даного спору, суд не позбавлений права розглянути спір по суті за наявними у справі матеріалами.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала від 14.10.2010 у справі № 8/128-09/9-097-10 про залишення первісного позову без розгляду є безпідставною, оскільки суд був зобов’язаний з‘ясувати причини невиконання позивачем вимог ухвал суду та об’єктивно оцінити їх поважність.

Також судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про залишення без розгляду зустрічного позову з тих підстав, що первісний та зустрічний позов є не взаємопов’язаними. При цьому судова колегія виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Господарським судом Сумської області зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним (що підтверджується протоколом судового засідання від 08.02.2010 - т.1, а.с.137-138).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2010 (т.2, а.с.87) було порушено провадження у справі № 8/128-09/9-097-10 та матеріали справи за первісним позовом ТОВ „Агрофірма Руслан” до ТОВ „Роменський комбікормовий завод” про зобов’язання вчинити дії та за зустрічним позовом ТОВ „Роменський комбікормовий завод” до ТОВ „Агрофірма Руслан” про стягнення 87894,65 грн. прийняті до розгляду.

З протоколів судових засідань Господарського суду Київської області вбачається, що судом за участю представників сторін з’ясовувались обставини справи, досліджувались подані сторонами докази, тобто, вказана справа розглядалась судом по суті заявлених сторонами вимог за первісним та зустрічним позовом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Наявний у ч.1 ст.81 ГПК України перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Наведеною процесуальною нормою не передбачено можливості залишення без розгляду вже прийнятого судом в провадження зустрічного позову з мотивів помилковості прийняття його в провадження, а також з тих підстав, що заявлені за зустрічним позовом вимоги та первісний позов ґрунтуються на різних підставах, обставинах та потребують різних доказів, у зв’язку з чим не є зустрічними та повинні розглядатись в окремих позовних провадженнях.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що оскільки господарським судом Сумської області зустрічну позовну заяву помилково прийнято до розгляду, то суд, на підставі п.5 ст.81 ГПК України, залишає її без розгляду, є безпідставним та не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала від 14.10.2010 у справі № 8/128-09/9-097-10 про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду винесена судом безпідставно, з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.6 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 14.10.2010 у справі № 8/128-09/9-097-10 – скасуванню, а справа – передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2010 у справі № 8/128-09/9-097-10 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2010 у справі № 8/128-09/9-097-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Руслан” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Руслан” скасувати та справу передати на розгляд Господарського суду Київської області.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Борисенко І.В.

Судді                                                                                          Ільєнок Т.В.

                                                                                          Шипко В.В.