Постанова № 14523785, 29.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011                                                                                           № 44/227б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           Сотніков С.В.

          Сулім В.В.

при секретарі:           

За участю представників:

від ТОВ «Прістіс Інвестментс”: представник – Шемет А.О. ( довіреність б/н від 01.03.2011р.)

від ДПІ у Печерському районі міста Києва: представник – Куракін Ю.В. ( довіреність № 5210/99/10-109 від 29.03.2010 року).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Прістіс Інвестментс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2008

у справі № 44/227б (Чеберяк П.П. .....)

за позовом                               Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Прістіс Інвестментс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 р. по справі № 44/227-б визнано розмір вимог кредитора – ДПІ у Печерському районі м. Києва в сумі 22 229 466,18 грн.; зобов’язано заявника у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Титаренка М.О.; зобов’язано розпорядника майна у строк до 31.12.2008 р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ “Прістіс Інвестментс” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва № 44/227-б від 21.10.2008 р. скасувати, провадження у справі припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ “Прістіс Інвестментс” та призначено розгляд справи № 44/227-б на 09.12.2008 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року, у зв’язку з неприбуттям представника боржника у судове засідання для надання пояснень, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на 23.12.2008 р.

23.12.2008 р. в судовому засіданні представником боржника було подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з розглядом в Окружному адміністративному суді м. Києва пов’язаної справи №6/101.

Ухвалою від 23.12.2008 р. клопотання ТОВ “Прістіс Інвестментс” про зупинення провадження у справі було задоволено, апеляційне провадження у справі - зупинено.

Ухвалою від 24.03.2009 р., з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків та в зв’язку усуненням обставини, що зумовили його зупинення, провадження у справі № 44/227-б було поновлено та розгляд справи призначено на 31.03.2009 р.

Від ТОВ “Прістіс Інвестментс” надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника товариства до м. Чернігова, де він приймає участь в іншому судовому процесі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 року, у зв’язку з неприбуттям представника боржника у судове засідання, колегія суддів було відкладено розгляд справи на 14.04.2009 р.

В судовому засіданні представником ДПІ у Печерському районі міста Києва було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з не набранням чинності постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2009 по розгляду пов’язаної справи №6/101 та апеляційним оскарженням ДПІ у Печерському районі даної постанови.

Ухвалою від 14.04.2009 р. клопотання ДПІ у Печерському районі міста Києва про зупинення провадження у справі було задоволено, апеляційне провадження у справі - зупинено.

Від ТОВ “Прістіс Інвестментс” надійшов лист № 16/02/11 від 16.02.2011 року в якому директор товариства повідомляє, що ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 14.12.2010 р. у справі № 6/101 (2-а-11460/08) залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2009 року та клопоче про поновлення апеляційного провадження у справі № 44/227-б.

Розглянувши клопотання ТОВ “Прістіс Інвестментс”, апеляційним господарський судом було поновлено апеляційне провадження у справі № 44/227-б. Розгляд справи призначено на 15.03.2011 р.

15.03.2011 року через відділ документального забезпечення від представника апелянта надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 21.10.2008 року скасувати провадження у справі припинити.

15.03.2011 року у судове засідання представник ДПІ у Печерському районі міста Києва не з’явився про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 29.03.2011 р.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Обставини справи свідчать, що ТОВ «Прістіс Інвестментс» цілком підпадає під визначення боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки згідно довідки про суму податкового боргу 22 229 466,18грн. зазначений борг виник за результатами акту №418/23-9/32382687 від. 19.07.07р. про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Прістіс Інвестментс» та прийнятого на його підставі податкового-повідомлення рішення. ДПІ у Печерському районі міста Києва було направлено на адресу боржника першу та другу податкові вимоги №1/6991 від 02.08.07р. та №2/8801.

Тобто, боржником ТОВ «Прістіс Інвестментс» протягом року жодних дій спрямованих на погашення податкового боргу не здійснювалось, крім того згідної інформації БТІ №14770 від 06.05.2008р. та УДАІ МВС №1445/74 від 05.04.08р. майно на праві власності за ТОВ «Прістіс Інвестментс» не зареєстроване, а отже джерела погашення податкового боргу божника відсутні. -

Стосовно доводів зазначених у апеляційній скарзі боржника про відсутність безспірності вимог ДПІ, то така позиція боржника не ґрунтується на нормах чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника -сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Законодавством визначено особливий порядок визначення поняття безспірної вимоги органів стягнення, зокрема органів державної податкової служби, так згідно ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на .адміністративному або іншому владному- підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена норма, зокрема стосується і визначень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме до визначення «грошових зобов'язань боржника», згідно Закону грошове зобов'язання - зобов'язання, боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з підпунктом 5.2.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" таке зобов'язання вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків оскаржує в адміністративному або судовому порядку рішення контролюючих органів.

Відповідно до пунктом 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, безспірними вимогами органів стягнення слід вважати узгоджену суму податкового зобов'язання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 5 Закону.

Крім того, ТОВ «Прістіс Інвестментс» у своїй апеляційній скарзі, просить припинити провадження у справі №44/227-6 за заявою ДШ про банкрутство ТОВ «Прістіс Інвестмент». Така вимога божника не може бути задоволена, оскільки ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко передбачено перелік підстав за наявності яких Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що законом не передбачено такої підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, як відсутність безспірності кредиторських вимог.

Посилання боржника на те, що податкове повідомлення-рішення від 19.07.2007р. №0006022309 прийняте на підставі акту перевірки №418/23-9/32382687 було отримане товариством у вересні місяці 2008р. є безпідставним, оскільки ДШ у Печерському р-ні м. Києва листом від 19.07.07р. №21236/10/23-911 було направлено директору ТОВ «Прістіс Інвестментс» на юридичну і фактичну адреси акт перевірки та податкове повідомлення-рішення. Також слід зазначити, що перша податкова вимога від 02.08.07р. №1/6991 була отримана ТОВ «Прістіс Інвестментс» 21.08.07р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд першої інстанції не міг брати до уваги те, що боржником 14.10.08р. оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва податкове повідомлення-рішення від 19.07.2007р. №0006022309, оскільки ч. 2 ст. 99 КАС України встановлюється річний строк для оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, боржником строк оскарження був пропущений.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 21.10.2010р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Прістіс Інвестментс”

залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2008р. у справі № 44/227-б – без змін.

Матеріали справи № 44/227-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Сотніков С.В.

                                                                                          Сулім В.В.