Рішення № 14523525, 28.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/1643/11

вх. № 1643/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Сашко А.А. дов. №1409 від 26.04.2010р. відповідача -

не з*явився

розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до ТОВ "Блік", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 5899,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги з водовідведення у розмірі 5899,62грн. у т.ч. 5870,15 грн. суму боргу за послуги з водовідведення, 29,47 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник відповідача за довіреністю отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 12.03.2011 р., що було направлено на адресу відповідача.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 28.04.2005 року між КП КГ «Харківкомуночиствод» та ТОВ "Блік" був укладений договір на приймання стічних вод № ІІ-7521/01АК-1.

Відповідно до умов договору від 28.04.2005р. відповідач зобов*язаний сплатити вартість послуг водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п.1.3 Договору на підставі наданих КП КГ "ХКОВ" платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог - доручень або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документупоштою відповідно до реєстру доставки платіжного документу або у семиденний строк з моменту його одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м.Харкова відповідно до п.п.4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 р. № 190, зареєстрованих в МінЮсті України 07.10.08 р. № 936/15627.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.11.2010 по 31.12.2010 включно була нарахована сума в розмірі 5870,15 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов*язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв*язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5870,15 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 5870,15 грн. боргу за послуги водовідведення обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до п.4.4 Договору та ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" позивачем була нарахована пеня в сумі 29,47 грн. Правомірність нарахування позивачем пені в сумі 29,47 грн. перевірена судом та підлягає стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Блік" (61003, м. Харків, пров. Вірменський, 1/3, кв. 30, р/р 26000101250000в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", ХГУ, МФО 351641, код 22708573) на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) - 5870,15 грн. суму боргу за послуги з водовідведення, 29,47 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

29.03.2011р.