Рішення № 14523524, 28.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/1531/11

вх. № 1531/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Сливко О.В. дов. №151/29/801 від 13.12.2010р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Харків

до КП "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівка

про виконання договірних зобов'язань та стягнення 8902,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 8902,24 грн. (в т. ч. сума заборгованості за водоспоживання - 8457,63 грн., 263,85 грн. пені, 129,69 грн. індексації, 51,07 грн. 3% річних), а також покласти на відповідача судові витрати.

28.03.2011 року позивач надав до суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України в якій просить в зв*язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу у розмірі 8457,63 грн. просить припинити провадження по справі в цій частині та стягнути з відповідача 263,85 грн. пені, 129,69 грн. інфляційних, 51,07 грн. 3% річних.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься копія поштового повідомлення, яке було направлено відповідачеві за його юридичною адресою в якому зазначено що представник за довіреностю отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 09.03.2011р.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №16142 від 31.12.2009 року на відпуск та споживання води.

Відповідно до умов якого позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги з водопостачання, а відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачувати за водоспоживання згідно діючих тарифів.

Розрахунковим періодом є місяць. Відповідач здійснює оплату за спожиту воду по одержанню платіжного документу на протязі п*яти банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (розділ 4 Договору).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач виконав свої обов*язки відповідно до умов договору, відпустив відповідачеві воду та надав йому на оплату рахунки-фактури, копії яких містяться в матеріалах справи (25-30).

Відповідач свої обов*язки за умовами договору не виконав, кошти не перерахував.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. І ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи відповідач розрахувався з позивачем в сумі 8457,63грн. основного боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в сумі 8457,63 грн. по п.1.1 ст. 80 ГПК України в зв*язку з відсутністю предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 4.5. договору №16142 від 31.12.09р. за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до погашення заборгованості, у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня у розмірі 263,85 грн.

Правомірність нарахування пені в сумі 263,85 грн. перевірена судом, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягаючи задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем своєчасно розрахунки не були здійснені, тому вимоги позивача в частині стягнення 129,69 грн. інфляційних, 51,07 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 28.03.11 року.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, 5, п/р 26009301138 в Дергачівському відділенні Ощадбанку №5903 м. Дергачі, МФО 350114, код 23453098) на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 2600810035 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 33206804) - 263,85грн. пені, 129,69 грн. інфляційних, 51,07 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 8457,63 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя Лаврова Л.С.