Рішення № 14522967, 23.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.11 р. Справа № 29/136

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область

до Відповідача 1: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг”, м.Донецьк

до Відповідача 3: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область

про: стягнення збитків у розмірі 69 979,13грн.

за участю:

представника Позивача – Шевелев В.Г. (за довіреністю №09/17 від 04.01.2011р.)

представника Відповідача 1 – не з’явився;

представника Відповідача 2 – не з’явився;

представника Відповідача 3 – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк (далі – Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг”, м.Донецьк (далі – Відповідач 2) Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область (далі – Відповідач 3) про стягнення збитків у розмірі 69 979,13грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що ним понесені збитки у зв’язку із нестачею товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: комерційних актів, накладної на маршрут або групи вагонів, рахунку-фактури, сертифікату, акту приймання-передачі, реєстру квитанцій по відвантаженню коксу доменного, претензії, відповіді на претензію, докази направлення претензій на адресу Відповідачів, договору №ДУК-03/08-19-р від 31.01.2008р.,

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. ст. 526, ч.1 ст. 527, ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 110 Статуту залізничних доріг.

29.12.2010р. Відповідачем 2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №1210/02 від 28.12.2010р. у якому зазначають, що Відповідач 2 належним чином виконав свої зобов’язання по поставці Товару Позивачу, та не може нести відповідальність за нестачу продукції, яка надійшла по залізничній накладній №52482041 у тому як, виявлена нестача продукції виникла у внаслідок неналежного виконання саме договору перевезення, а не Договору поставки №ДУК-03/08-19-р від 31.01.2008р. Відповідно вимоги, що заявлені Позивачем до Відповідача – 2 є необґрунтованими. Крім того Відповідачем 2 надані належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №ДУК-03/10-3-п/732/09Сб від 30.12.2009р., специфікацій до договору, рахунків-фактур.

11.01.2011р. Відповідачем 1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №2007/М-009 від 10.01.2011р. у якому проти позовних вимог заперечують посилаючись не те, що вантаж у вагонах №65061129, 60284627, 64735889, 67010934, 61290714, 64275324, 61233029, 62133749, 61151817, 67287052 за залізничними накладній №52482041 завантажені засобами вантажовідправника без участі залізниці. Відповідно до ст.24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. В обов’язок залізниці перевіряти вірність відомостей, що вказані вантажовідправником в накладній, не входить.

07.02.2011р. Відповідачем 3 через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію рахунку №7002582 від 31.05.2010р.

22.02.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог №09/1-3-68, якою Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг”, м.Донецьк (Відповідач 2), Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область (Відповідач 3). Відтак вказана заява за своїм змістом є фактично заявою про часткову відмову від позову. Враховуючи, що зазначена заява подана за приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява приймається судом.

10.03.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”.

Дослідивши правоустановчі документи Позивача судом з’ясовано, що Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься відповідне свідоцтво про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”. Таким чином, фактично відбулась організацію Позивача шляхом його перетворення з одного суб’єкта господарювання (ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”) в іншій (ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”). Враховуючи викладене керуючись статтею 25 ГПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності замінити Позивача з Відкритого акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

10.03.2011р. Відповідачем 1 через канцелярію суду надано контрозрахунок щодо вартості недостачі.

Заявою від 14.03.2011р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму у розмірі 61 507,73грн.

Суд розглядає справу відносно вимог визначених у заяві від 14.03.2011р. №б/н, оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

29.03.2011р. Відповідачем 1 через канцелярію суду надано клопотання у якому зазначив, що проти стягнення суми заборгованості у розмірі 61 507,73грн. не заперечує.

Представник Позивача у судове засідання з’явився підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв про часткову відмову від позовних вимог та зменшення позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. вантажовідправником Відкритим акціонерним товариством „Авдіївський коксохімічний завод” за залізничною накладною №52482041 на адресу Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” у полувагонах №64275324, №62133749, 61233029, 61151817, 67287052, 650611229, 60284627, 64735889, 67010934, 61290714 був надісланий вантаж – кокс доменний (вологий), на підставі договору №ДУК-03/08-19-р/905 від 31.01.2008р. (надалі – договір).

Позивач є покупцем коксу доменного за договором №ДУК-03/08-19-р/905 від 31.01.2008р. укладеним з ТОВ „Метінвест Холдінг”. У розділі 3 договору визначено строки та умови поставки коксу доменного марки КД-2 ТУ У. Вантажовідправником вказаної продукції є Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод”.

За даними накладної маса вантажу у вагонах 954590кг.

На станцію призначення вагони прибули 30.05.2010р., що підтверджується актом приймання – передачі №А-2/05-19к.

На підставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залізниць України (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вантаж видавався з перевіркою його маси представниками станції Донецьк Донецької залізниці.

По прибуттю на станцію призначення була здійснена перевірка ваги вантажу з представниками залізниці. В результаті перевантаження ваги була встановлена нестача:

1) у полувагоні 64275324 у кількості 1480кг, про що був складений комерійний акт №БН 699190/124 від 30.05.2010 року згідно з яким:

фактично прибув вантаж кокс доменний навалом. Вага: брутто – 62 500кг, тара з брусу 21 000кг, нетто – 40 500кг, що менш ніж на 1 480кг. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Навантаження у вагоні не розровнене, нижче рівня бортів на 200мм. По всій поверхні вантажу заглиблення по лінії вагону * ширину вагону * 30см. Поверхня вантажу не маркірована вапном. Течі вантажу не має. Об’ємна вага вантажу у документі не вказана. Об’єм кузову вагону 70м3. Перевантаження вантажу здійснювалось у присутності зам. Д.С.Бондаренко прийомоздавача вантажу І.В.Рослик, прийомоздавача та вагаря к-та ім. Ілліча Е.С.Щербини С.А.Гапеевой на 150 - тонних електронних вагах ст.Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повним зупиненням вагону. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

2) у полувагоні №67010934 у кількості 4260кг, про що був складений комерційний акт №БН 699191/125 від 30.05.2010р. згідно з яким:

фактично прибув вантаж кокс доменний навалом. Вага: брутто – 57 900кг, тара з брусу 22 400кг, нетто – 35 500кг, що менш на 4 260кг. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Навантаження у вагоні не розровнене, нижче рівня бортів на 400мм. По всій поверхні вантажу заглиблення по лінії вагону * ширину вагону * 70см. Поверхня вантажу не маркірована вапном. Течі вантажу не має. Об’ємна вага вантажу у документі не вказана. Об’єм кузову вагону 70м3. Перевантаження вантажу здійснювалось у присутності зам. Д.С.Бондаренко прийомоздавача вантажу І.В.Рослик, прийомоздавача та вагаря к-та ім. Ілліча Е.С.Щербини С.А.Гапеевой на 150 - тонних електронних вагах ст.Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повним зупиненням вагону. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

3) нестача у полувагоні №64735889 у кількості 900кг, про що був складений комерційний акт №БН 699192/126 від 30.05.2010р. згідно з яким:

фактично прибув вантаж кокс доменний навалом. Вага: брутто – 57 000кг, тара з брусу 22 000кг, нетто – 35 500кг, що менш на 900кг. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Навантаження у вагоні не розровнене, нижче рівня бортів на 10см. По всій поверхні вантажу заглиблення по лінії вагону * ширину вагону * 10см. Поверхня вантажу не маркірована вапном. Течі вантажу не має. Об’ємна вага вантажу у документі не вказана. Об’єм кузову вагону 73м3. Перевантаження вантажу здійснювалось у присутності зам. Д.С.Бондаренко прийомоздавача вантажу І.В.Рослик, прийомоздавача та вагаря к-та ім. Ілліча Е.С.Щербини С.А.Гапеевой на 150 - тонних електронних вагах ст.Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повним зупиненням вагону. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

4) нестача у полувагоні №60284627 у кількості 1940кг, про що був складений комерційний акт №БН 699193/127 від 30.05.2010р. згідно з яким:

фактично прибув вантаж кокс доменний навалом. Вага: брутто – 68 200кг, тара з брусу 24 250кг, нетто – 43 350кг, що менш на 1940кг. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Навантаження у вагоні не розровнене, нижче рівня бортів на 20см. По всій поверхні вантажу заглиблення по лінії вагону * ширину вагону * 30см. Поверхня вантажу не маркірована вапном. Течі вантажу не має. Об’ємна вага вантажу у документі не вказана. Об’єм кузову вагону 73м3. Перевантаження вантажу здійснювалось у присутності зам. Д.С.Бондаренко прийомоздавача вантажу І.В.Рослик, прийомоздавача та вагаря к-та ім. Ілліча Е.С.Щербини С.А.Гапеевой на 150 - тонних електронних вагах ст.Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повним зупиненням вагону. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

5) нестача у полувагоні №61290714 у кількості 2480кг, про що був складений комерційний акт №БН 699194/128 від 30.05.2010р. згідно з яким:

фактично прибув вантаж кокс доменний навалом. Вага: брутто – 61 100кг, тара з брусу 21 000кг, нетто – 40 100кг, що менш на 2480кг. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Навантаження у вагоні не розровнене, нижче рівня бортів на 40см. По всій поверхні вантажу заглиблення по лінії вагона * ширину вагону * 50см. Поверхня вантажу не маркірована вапном. Течі вантажу не має. Об’ємна вага вантажу у документі не вказана. Об’єм кузову вагону 70м3. Перевантаження вантажу здійснювалось у присутності зам. Д.С.Бондаренко прийомоздавача вантажу І.В.Рослик, прийомоздавача та вагаря к-та ім. Ілліча Е.С.Щербини С.А.Гапеевой на 150 - тонних електронних вагах ст.Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повним зупиненням вагону. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

6) нестача у полувагоні №65061129 у кількості 1320кг, про що був складений комерційний акт №699195/129 від 30.05.2010р. згідно з яким:

фактично прибув вантаж кокс доменний навалом. Вага: брутто – 62 800кг, тара з брусу 22 000кг, нетто – 40 800кг, що менш на 1320кг. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Навантаження у вагоні не розровнене, нижче рівня бортів на 30см. По всій поверхні вантажу заглиблення 240см * ширину вагону * 50см. Поверхня вантажу не маркірована вапном. Течі вантажу не має. Об’ємна вага вантажу у документі не вказана. Об’єм кузову вагону 73м3. Перевантаження вантажу здійснювалось у присутності зам. Д.С.Бондаренко прийомоздавача вантажу І.В.Рослик, прийомоздавача та вагаря к-та ім. Ілліча Е.С.Щербини С.А.Гапеевой на 150 тонних електронних вагах ст.Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повним зупиненням вагону. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

7) нестача у полувагоні №61233029 у кількості 1920кг, про що був складений комерційний акт №БН 699196/130 від 30.05.2010р. згідно з яким:

фактично прибув вантаж кокс доменний навалом. Вага: брутто – 61 300кг, тара з брусу 22 700кг, нетто – 38 600кг, що менш на 1920кг. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Навантаження у вагоні не розровнене, нижче рівня бортів на 40см. По всій поверхні вантажу заглиблення по довжині вагону * 240см. * 50см. Поверхня вантажу не маркірована вапном. Течі вантажу не має. Об’ємна вага вантажу у документі не вказана. Об’єм кузову вагону 73м3. Перевантаження вантажу здійснювалось у присутності зам. Д.С.Бондаренко прийомоздавача вантажу І.В.Рослик, прийомоздавача та вагаря к-та ім. Ілліча Е.С.Щербини С.А.Гапеевой на 150 - тонних електронних вагах ст.Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повним зупиненням вагону. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

8) нестача в полувагоні №62133749 у кількості 4900кг, про що складений комерційним актом №БН 699197/131 від 30.05.2010р. згідно з яким:

фактично прибув вантаж кокс доменний навалом. Вага: брутто – 59 300кг, тара з брусу 22 000кг, нетто – 37 300кг, що менш на 4900кг. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Навантаження у вагоні не розровнене, нижче рівня бортів на 70см. По всій поверхні вантажу заглиблення по довжині вагону * 240см. * 30см. Поверхня вантажу не маркірована вапном. Течі вантажу не має. Об’ємна вага вантажу у документі не вказана. Об’єм кузову вагону 73м3. Перевантаження вантажу здійснювалось у присутності зам. Д.С.Бондаренко прийомоздавача вантажу І.В.Рослик, прийомоздавача та вагаря к-та ім. Ілліча Е.С.Щербини С.А.Гапеевой на 150 - тонних електронних вагах ст.Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повним зупиненням вагону. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

9) нестача у полувагоні №61151817 у кількості 4940кг, про що складений комерційний акт №БН 699198/132 від 30.05.2010р. згідно з яким:

фактично прибув вантаж кокс доменний навалом. Вага: брутто – 58 100кг, тара з брусу 22 000кг, нетто – 36 100кг, що менш на 4940кг. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Навантаження у вагоні не розровнене, нижче рівня бортів на 60см. По всій поверхні вантажу заглиблення по довжині вагону * 720см. * 800см. Поверхня вантажу не маркірована вапном. Течі вантажу не має. Об’ємна вага вантажу у документі не вказана. Об’єм кузову вагону 73м3. Перевантаження вантажу здійснювалось у присутності зам. Д.С.Бондаренко прийомоздавача вантажу І.В.Рослик, прийомоздавача та вагаря к-та ім. Ілліча Е.С.Щербини С.А.Гапеевой на 150 - тонних електронних вагах ст.Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повним зупиненням вагону. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

10) нестача у полувагоні №67287052 у кількості 4400кг, про що складений комерційний акт №БН 699199/133 від 30.05.2010р. згідно з яким:

фактично прибув вантаж кокс доменний навалом. Вага: брутто – 61 300кг, тара з брусу 22 000кг, нетто – 39 100кг, що менш на 4400кг. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Навантаження у вагоні не розровнене, нижче рівня бортів на 60см. По всій поверхні вантажу заглиблення 720мм, на ширину вагону * 800мм. Поверхня вантажу не маркірована вапном. Течі вантажу не має. Об’ємна вага вантажу у документі не вказана. Об’єм кузову вагону 73м3. Перевантаження вантажу здійснювалось у присутності зам. Д.С.Бондаренко прийомоздавача вантажу І.В.Рослик, прийомоздавача та вагаря к-та ім. Ілліча Е.С.Щербини С.А.Гапеевой на 150 - тонних електронних вагах ст.Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повним зупиненням вагону. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

Позивач просить стягнути із Державного підприємства „Донецька залізниця”, яка не забезпечила збереження прийнятого до перевезення вантажу, вартість збитків за нестачу вантажу у розмірі 61 507,73грн.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

Відповідно до ст. 909 Цивільного Кодексу України за договором перевезення перевізник зобов’язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Згідно п.2 ст. 924 Цивільного Кодексу перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 Цивільного Кодексу обумовлено: у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про залізничний транспорт” залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Статтею 23 Закону “Про залізничний транспорт” передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно ст.113 Статуту залізниць України, за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від перевізника причин.

Згідно ст.26 Закону України “Про залізничний транспорт” обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Статтею 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджений, зокрема комерційним актом.

Залізниця не довела належними та допустимими доказами, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин.

Відповідно до ч.2 ст. 114 Статуту залізниць України, недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до ст. 115 Статуту залізниць України, вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість та вартість відправленого вантажу.

Сума недостачі з урахуванням норми недостачі (сума норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення маси нетто) складає 61 507,73грн. із розрахунку: нестача вантажу, зданого до перевезення у вологому стані, з урахуванням норми недостачі 2% * вартість коксу доменного +ПДВ

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог та зазнав збитків через нестачу вантажу у загальному розмірі 61 507,73грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та стягненню з Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

22.03.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про часткову відмову від позовних вимог, у якій Позивач відмовляється від стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг”, м.Донецьк (Відповідач 2) Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область (Відповідач 3).

Позивачу роз’яснені наслідки їх процесуальних дій.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг”, м.Донецьк (Відповідач 2) Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область (Відповідач 3) такою, що підлягає прийняттю з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг”, м.Донецьк (Відповідач 2) Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область (Відповідач 3) збитків у розмірі 61 507,73грн.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг”, м.Донецьк (Відповідач 2) Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область (Відповідач 3) збитків у розмірі 61 507,73грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову у цій частині та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 909, 920, 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 307, 314, 315 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 26 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст.ст.113, 114, 115, 129 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 61 507,73грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (83062, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957, р/р 2600101511508 у Укрексімбанку м.Донецька, МФО 334817) на користь Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1, ЄДРПОУ 00191129, р/р 2600700016329 у філії ВАТ „Укрексімбанк” у м.Маріуполі Донецької області, МФО 335957) збитки у розмірі 61 507,73грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (83062, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957, р/р 2600101511508 у Укрексімбанку м.Донецька, МФО 334817) на користь Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1, ЄДРПОУ 00191129, р/р 2600700016329 у філії ВАТ „Укрексімбанк” у м.Маріуполі Донецької області, МФО 335957) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 615,08грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 207,43 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг”, м.Донецьк припинити.

5. Провадження по справі в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область припинити.

У судовому засідання 23.03.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.11р.