Постанова № 14521986, 26.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2010 року 15:35 № 2а-15761/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Білоноженко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватне підприємство "Деметра Інтер"

до Київська обласна митниця

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми "Р" від 27.10.2010р. №52

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Деметра Інтер»(далі ПП «Деметра Інтер»або Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкових повідомлень Київської обласної митниці (далі Митниця або Відповідач) від 27.10.2010р. №52 та №53.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2010р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача під час розгляду справи позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що Київська обласна митниця в порядку здійснення митної справи та забезпечення на території закріпленого за нею регіону комплексного контролю за додержанням законодавства України з митної справи, діючи виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством нарахувала та направила позивачу податкове повідомлення форми «Р»№ 52 від 27.10.2010 р., яке є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для визнання його нечинним.

В судовому засіданні 26 листопада 2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

05.10.2010 року Київською обласною митницею було складено Акт №к5/10/125000000/33847883 камеральної перевірки дотримання приватним підприємством “Деметра Інтер” законодавства України з питань митної справи при оформленні товарів за ВМД № 125000014/0/207016 від 08.01.10, 125000014/0/207018 від 08.01.10, 125000014/0/207102 від 22.01.10, 125000014/0/207114 від 24.02.10, 125000014/0/207153 від 28.01.10, 125000014/0/207242 від 08.02.10, 125000014/0/207615 від 15.03.10, 125000014/0/208557 від 26.05.10, 125000014/0/208782 від 11.06.10, 125000014/0/208926 від 23.06.10, 125000014/0/208977 від 29.06.10 (далі акт перевірки).

При проведені перевірки митним органом було встановлено порушення позивачем вимог щодо класифікації товарів згідно УКТЗЕД, що призвело до порушення Закону України від 05.04.01 № 2371-ІІІ “Про Митний тариф України” (1,6 Основні правила інтерпретації УКТЗЕД) та вимог Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 № 168/97-ВР (далі Закон України №168) в частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.06 № 821.

На підставі висновків акта перевірки Київською обласною митницею були прийняті: податкове повідомлення форми “Р” від 27.10.2010р. № 52, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності 020»в розмірі 1031205,50 грн. та податкове повідомлення форми “Р” від 27.10.2010р. № 53, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності 028»в розмірі 206241,08 грн.

Фактичні обставини справи свідчать про, що 12.05.2007р. між ПП “Деметра Інтер” (Покупець) та компанією “Semson International” (Продавець) було укладено Контакт № 12/05/07, за умовами якого Продавець зобовязався продати Покупцю Обладнання згідно специфікацій (рахунків-фактур), узгоджених сторонами, а Покупець сплатити та прийняти Обладнання.

Доповненнями № 2 від 19.05.2007р., № 61 від 10.12.2008р., № 76 від 28.12.2009р., № 93 від 01.12.2009р., № 94 від 01.12.2009р., № 95 від 03.12.2009р., № 96 від 04.12.2009р., № 101 від 20.12.2009р., № 102 від 15.11.2009р., № 105 від 27.12.2009р., № 77 від 15.03.2010р., № 113 від 26.04.2010р., № 114 від 26.04.2010р., № 116 від 26.04.2010р. сторони Контракту № 12/05/07 від 12.05.2007р. доповнили його умови додатковими пунктами.

Згідно до Специфікації № 111 (до Контракту № 12/05/07 від 12.05.2007р.) від 23.09.2009р. Ємність для зберігання зерна SUKUP 5413, нова розібрана для транспортування (виробництва США) у кількості 3 шт.; транспортні витрати та страхування, складають загальну вартість у розмірі 166459,00 доларів США.

У відповідності до ВМД № 125000014/0/207016 від 08.01.2010р., Київською обласною митницею було визначено наступні платежі:

- вид «070», основа нарахування 5 шт., ставка - 2 EUR, сума - 115,32;

- вид «020», основа нарахування 1469088,29, ставка - 0 %, сума - 0,00;

- вид «028», основа нарахування 1469088,29, ставка - 20 %, сума - 293817,66.

Згідно до Специфікації № 112 (до Контракту № 12/05/07 від 12.05.2007р.) від 23.09.2009р. Ємність для зберігання зерна SUKUP 5413, нова розібрана для транспортування (виробництва США) у кількості 2 шт.; Ємність для зберігання зерна SUKUP 4812, нова розібрана для транспортування (виробництва США) у кількості 1 шт.; транспортні витрати та страхування складають 150014,00 доларів США.

У відповідності до ВМД № 125000014/0/207018 від 08.01.2010р., Київською обласною митницею було визначено наступні платежі:

- вид «070», основа нарахування 5 шт., ставка - 2 EUR, сума - 115,32;

- вид «020», основа нарахування 1323956,92, ставка - 0 %, сума - 0,00;

- вид «028», основа нарахування 1323956,92, ставка - 20 %, сума - 264791,38.

Згідно до Специфікації № 113 (до Контракту № 12/05/07 від 12.05.2007р.) від 30.09.2009р. Ємність для зберігання зерна SUKUP 4812, нова розібрана для транспортування (виробництва США) у кількості 4 шт.; транспортні витрати та страхування, складають загальну вартість у розмірі 160973,70 доларів США.

У відповідності до ВМД № 125000014/0/207102 від 22.01.2010р., Київською обласною митницею було визначено наступні платежі:

- вид «070», основа нарахування 5 шт., ставка - 2 EUR, сума - 112,65;

- вид «020», основа нарахування 1425125,58, ставка - 0 %, сума - 0,00;

- вид «028», основа нарахування 1425125,58, ставка - 20 %, сума - 285025,12.

Згідно до Специфікації № 114 (до Контракту № 12/05/07 від 12.05.2007р.) від 03.11.2009р. Ємність для зберігання зерна SUKUP 4812, нова розібрана для транспортування (виробництва США) у кількості 4 шт.; транспортні витрати та страхування, складають загальну вартість у розмірі 162043,40 доларів США.

У відповідності до ВМД № 125000014/0/207153 від 28.01.2010р., Київською обласною митницею було визначено наступні платежі:

- вид «070», основа нарахування 5 шт., ставка - 2 EUR, сума - 112,61;

- вид «020», основа нарахування 1433234,64, ставка - 0 %, сума - 0,00;

- вид «028», основа нарахування 1433234,64, ставка - 20 %, сума - 286646,93.

Згідно до Специфікації № 117 (до Контракту № 12/05/07 від 12.05.2007р.) від 20.12.2009р. Ємність для зберігання зерна BROCK 7220 діаметр 21,95 м., місткість 6811 куб.м., висота 22,04 м, нова розібрана для транспортування (Country of Original USA) у кількості 2 шт.; витрати по завантаженню та відправленню, а також страхування, складають загальну вартість у розмірі 202338,60 доларів США.

У відповідності до ВМД № 125000014/0/207242 від 08.02.2010р., Київською обласною митницею було визначено наступні платежі:

- вид «070», основа нарахування 6 шт., ставка - 2 EUR, сума - 131,44;

- вид «020», основа нарахування 2036267,09, ставка - 0 %, сума - 0,00;

- вид «028», основа нарахування 2036267,09, ставка - 20 %, сума - 407253,42.

Згідно до Специфікації № 118 (до Контракту № 12/05/07 від 12.05.2007р.) від 15.11.2009р. Ємність для зберігання зерна SUKUP 4812, нова розібрана для транспортування (виробництва США) у кількості 3 шт.; транспортні витрати та страхування, складають загальну вартість у розмірі 125412,45 доларів США.

У відповідності до ВМД № 125000014/0/207417 від 24.02.2010р., Київською обласною митницею було визначено наступні платежі:

- вид «070», основа нарахування 4 шт., ставка - 2 EUR, сума 86,78;

- вид «020», основа нарахування 1107514,67, ставка - 0 %, сума - 0,00;

- вид «028», основа нарахування 1107514,67, ставка - 20 %, сума - 221502,93.

Згідно до Специфікації № 121 (до Контракту № 12/05/07 від 12.05.2007р.) від 27.12.2009р. Ємність для зберігання зерна BROCK 5421 діаметр 16,5 м., місткість 3900 куб.м., висота 21,4 м, нова розібрана для транспортування (виробництва США) у кількості 3 шт.; витрати по завантаженню та відправленню, а також страхування, складають загальну вартість у розмірі 103476,00 доларів США.

У відповідності до ВМД № 125000014/0/207615 від 15.03.2010р., Київською обласною митницею було визначено наступні платежі:

- вид «070», основа нарахування 3 шт., ставка - 2 EUR, сума 65,89;

- вид «020», основа нарахування 912428,70, ставка - 0 %, сума - 0,00;

- вид «028», основа нарахування 912428,70, ставка - 20 %, сума - 182485,74.

Згідно до Специфікації № 129 (до Контракту № 12/05/07 від 12.05.2007р.) від 26.04.2010р. Ємність для зберігання зерна BROCK 5466 діаметр 16,5 м., місткість 4542 куб.м., висота 24,44 м, нова розібрана для транспортування (Country of Original USA) у кількості 3 шт.; сітки зернової колони для зерносушарки FARM FANS CMS 1000 (комплект), (нові розібрані для транспортування), (Country of Original USA) 1 шт; сітки зернової колони для зерносушарки FARM FANS CMS 1500 (комплект), (нові розібрані для транспортування), (Country of Original USA) 1 шт; витрати по завантаженню та відправленню, а також страхування складають 193359,20 доларів США.

У відповідності до ВМД № 125000014/0/208772 від 11.06.2010р., Київською обласною митницею було визначено наступні платежі:

- вид «070», основа нарахування 6 шт., ставка - 2 EUR, сума 114,43;

- вид «020», основа нарахування 1886242,59, ставка - 0 %, сума - 0,00;

- вид «028», основа нарахування 1886242,59, ставка - 20 %, сума - 377248,52.

Згідно до Специфікації № 130 (до Контракту № 12/05/07 від 12.05.2007р.) від 26.04.2010р. Ємність для зберігання зерна SUKUP 7214, нова розібрана для транспортування (Country of Original USA) у кількості 2 шт.; транспортні витрати та страхування, складають загальну вартість у розмірі 197826,10 доларів США.

У відповідності до ВМД № 125000014/0/208926 від 23.06.2010р., Київською обласною митницею було визначено наступні платежі:

- вид «070», основа нарахування 6 шт., ставка - 2 EUR, сума 116,36;

- вид «020», основа нарахування 1976695,05, ставка - 0 %, сума - 0,00;

- вид «028», основа нарахування 1976695,05, ставка - 20 %, сума - 395339,01.

Згідно до Специфікації № 132 (до Контракту № 12/05/07 від 12.05.2007р.) від 26.04.2010р. Ємність для зберігання зерна BROCK 2118 діаметр 6,4 м., місткість 510 куб.м., висота 20,12 м, нова розібрана для транспортування (Country of Original USA) у кількості 1 шт.; Транспортер шнековий Hutchinson 10*31, електромотор 10 к.с., продуктивність 80 т/год, (новий розібраний для транспортування), (Country of Original USA) 1 шт; Транспортер шнековий зачисний 8без електромотору, (новий розібраний для транспортування), (Country of Original USA) 1 шт; Транспортер шнековий Sweet 1417, продуктивність 136 т/год, (новий розібраний для транспортування), витрати по завантаженню та відправленню, а також страхування, складають загальну вартість у розмірі 34336,50 доларів США.

У відповідності до ВМД № 125000014/0/208977 від 29.06.2010р., Київською обласною митницею було визначено наступні платежі:

- вид «070», основа нарахування 1 шт., ставка - 2 EUR, сума 19,44;

- вид «020», основа нарахування 176113,61, ставка - 0 %, сума - 0,00;

- вид «028», основа нарахування 176113,61, ставка - 20 %, сума - 35222,72.

01.02.2010р. між ПП “Деметра Інтер” (Покупець) та компанією “Semson International” (Продавець) було укладено Контакт № 01/02/10, за умовами якого Продавець зобовязався продати Покупцю Обладнання згідно специфікацій (рахунків-фактур), узгоджених сторонами, а Покупець сплатити та прийняти Обладнання.

Доповненням № 2 від 26.03.2010р. сторони Контракту № 01/02/10 від 01.02.2010р. доповнили його умови додатковими пунктами.

Згідно до Специфікації № 2 (до Контракту № 01/02/10 від 01.02.2010р.) від 26.03.2010р. Ємність для зберігання зерна SUKUP 4209, нова розібрана в комплекті з вентиляторами центрифугами під рапс 4 шт, термометрія 1 комплект, перфорований пол 1 комплект, опори полу 1 комплект (Country of Original USA) у кількості 1 шт. і т.д.; витрати по завантаженню та відправленню, а також страхування, складають загальну вартість у розмірі 82121,00 доларів США.

У відповідності до ВМД № 125000014/0/208557 від 26.05.2010р., Київською обласною митницею було визначено наступні платежі:

- вид «070», основа нарахування 2 шт., ставка - 2 EUR, сума 38,75;

- вид «020», основа нарахування 363616,29, ставка - 0 %, сума - 0,00;

- вид «028», основа нарахування 363616,29, ставка - 20 %, сума - 72523,37.

В Акті № к5/10/125000000/33847883 міститься посилання на Лист Держмитслужби України від 18.08.2010 № 11/2-10.16/8570-ЕП згідно якого, Київська обласна митниця робить висновок, що відповідно до основної функції, силоси з оцинкованої сталі, основним призначенням яких є зберігання зерна, з системою аерації (провітрювання, охолодження та підсушування шляхом циркуляції повітряних потоків), функціями контролю температури, завантаження та вивантаження, які забезпечуються вентиляторами з нагрівачами або без нагрівачів, транспортерами, норіями тощо необхідно класифікувати у товарній підкатегорії 7309009000. Законом України “Про Митний тариф України” від 05.04.01 № 2371-ІІІ на товар, який класифікується за кодом УКТЗЕД 7309009000, встановлено ставку ввізного мита 7 % від митної вартості товару.

На підставі вищевикладеного, митним органом зроблено висновок, що через методологічні помилки, допущені під час декларування зазначених у додатку товарів, були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно УКТЗЕД, що призвело до порушення Закону України від 05.04.2001р. № 2371-ІІІ “Про Митний тариф України” (1,6 Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), що призвело до заниження податкового зобовязання по сплаті ввізного мита на загальну суму 982100,48 грн.

Окрім цього, митним органом зроблено висновок, що ПП “Деметра Інтер” були порушені вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 № 168/97-ВР у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.06 № 821, що призвело до заниження податкового зобовязання по сплаті ПДВ на загальну суму 196420,08 грн.

З такими висновками митного органу суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 ст. 2 Закону Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зі змінами та доповненнями (далі Закон України №2181) контролюючими органами є: митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

У п. 35 ст. 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до п. 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до п/п. «б»п. 10.1 ст. 10 Закону N 168/97-ВР особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до п. 2. 4 Закону № 168, будь-яка особа, що імпортує (для фізичних осіб - ввозить (пересилає)) товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, незалежно від того, який режим оподаткування вона використовує згідно із законодавством, за винятком фізичних осіб, не зареєстрованих платниками податку, які ввозять (пересилають) товари (предмети) у супроводжувальному багажі або отримують їх як поштове відправлення у межах неторгового обороту в обсягах, що не підлягають оподаткуванню відповідно до митного законодавства (крім ввезення транспортних засобів чи запасних частин до них такими фізичними особами) та нерезидентів, які пересилають поштові відправлення згідно з правилами Міжнародного поштового союзу на митну територію України, та отримувачів таких поштових відправлень.

Відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону N 168/97-ВР платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до пункту 10.4 ст. 10 Закону Закон N 168/97-ВР контроль за правильністю нарахування сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральним податкового та митного органів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 2.2.1 пункту 2.2 ст. 2 Закону N 2181-III порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільними рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.

Спільним рішенням є Порядок здійснення митними органами контролю за сплатою платниками податків ПДВ та акцизного збору, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів та інших предметів на митну територію України, затверджений спільним наказом ДПА України та Державної митної служби України за N 109/188 від 16.03.2001 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.03.2001 року за N 261/5452.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 даного Порядку контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою визначення податкових зобов'язань та за сплатою платниками податків, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, здійснюється митними органами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Київська регіональна митниця згідно підпункту "б" пункту 10.1 ст. 10 Закону N 168/97-ВР є відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету оскільки виступає митним органом при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 ст. 2 цього Закону.

Відповідно до п/п. «в»п/п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. № 06-10/167 щодо визначення терміна «арифметична помилка або описка»під терміном «арифметична помилка»слід розуміти помилки або описки, яких припустився платник податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, яких припущено при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлено кому при застосуванні одиниці виміру або перенесено підсумок з додатка тощо).

Під терміном «методологічна помилка»слід розуміти помилку, якої припустився платник податків при складанні декларації, що полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону № 168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, дія якого не поширюється на митні органи (аналогічна позиція була висловлена в узагальненні Верховного Суду України Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, повязаних зі справлянням податків і зборів митними органами від 01.01.2010 р.).

Так, згідно з п/п. «в»п/п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ контролюючий орган, зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо цей орган унаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Оспорюване ж податкове повідомлення-рішення не є наслідком згаданих помилок, виявлених у поданій Позивачем податковій декларації.

Оскільки відповідно до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 166, податкова декларація подається до податкового органу, то саме він наділений повноваженнями на проведення камеральної перевірки на підставі підпункту «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III, а не митний орган, який самостійно визначає базу оподаткування та ставку податку.

Зазначене відповідає правовій позиції Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України (постанова від 02.06.2009 р., справа № 21-474во09) та правовій позиції Вищого адміністративного суду України (постанова від 23.03.2010 р., справа № к-19658/08).

Окрім цього, суд вважає за доцільне наголосити на тому, згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Відповідно до п.п.4.2.1. п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закону України №2181), якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обовязковими для підприємств і громадян, тому, якщо під час проходження митного оформлення (контролю) відділ номенклатури Митниці прийняв рішення, в якому визначив інший код імпортованого товару, ніж зазначений в експортній митній декларації країни-відправника, суд виходить з вищевказаної статті Митного кодексу України.

Таким чином, рішення митних органів про визначення коду імпортованого товару і відмову в його пропуску на митну територію України за кодом, який зазначено, зокрема імпортером, породжує для останнього первинні правові наслідки та є обовязковим. Однак, така обовязковість не є перешкодою для оскарження такого рішення митних органів до адміністративного суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не виконав покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення.

На розподілі судових витрат, у відповідності зі ст. 94 КАС України, Позивач у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись ст. 71, 86, 128, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Київської обласної митниці форми «Р»від 27.10.2010р. №52 та від 27.10.2010р. №53.

Постанова набирає сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями

Суддя Н.Г. Вєкуа

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 30.11.2010р.