Рішення № 14521270, 23.03.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-374/11

РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2010 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28188,67 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.10.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11231148000, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 30175 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних з кінцевим строком повернення кредиту 09.10.2014.

Взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту відповідач не виконує. Уточнивши в подальшому позовні вимоги, зазначив, що станом на 04.02.2011 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 24783,80 доларів США, заборгованості по процентам 6831,34 доларів США, пені за прострочення сплати процентів 633,44 доларів США та пені за прострочення сплати кредиту 1028,41 доларів США, а всього: 33276,99 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.02.2011 становить 264408,99 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Островерхов К.М. позов підтримав та просила його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідач, не заперечуючи факт отримання кредиту та наявність боргу, проти позову заперечив, не погоджуючись із сумою заборгованості.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11231148000, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 30175 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних з кінцевим строком повернення кредиту 09.10.2014.

Відповідно до умов договору та кредитної заявки відповідача, зазначену вище суму відповідачу було надано.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином використати та повернути позивачу надані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі.

В порушення умов договору, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 04.02.2011 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 24783,80 доларів США, заборгованості по процентам 6831,34 доларів США, пені за прострочення сплати процентів 633,44 доларів США та пені за прострочення сплати кредиту 1028,41 доларів США, а всього: 33276,99 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.02.2011 становить 264408,99 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову, відповідач в обґрунтування своїх заперечень відповідних доказів не надав.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи було залишено без задоволення, оскільки поставлені у клопотанні питання про правомірність нарахування відсотків та пені за кредитним договором, а також про роз'яснення методу такого нарахування не потребувало спеціальних знань, оскільки зазначене визначено умовами кредитного договору.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, натомість відповідач свої заперечення не обґрунтував та обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, не довів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (ЄДРПОУ 09807750) 264408 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста вісім) гривень 99 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя