Постанова № 14511905, 09.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-5226/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - Остапенка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекціїПолтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 рокуХорольська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області (по тексту - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про стягнення податкового боргу у розмірі 369939,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наявність у відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 268924,50 грн, збір за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту - 2479,40 грн, по податку з доходів найманих працівників в сумі 6750,00 грн, з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 91785,98 грн. Хорольською міжрайонною державною податковою інспекцією були направлені перша та друга податкові вимоги, а також прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, разом з тим, заборгованість відповідача не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в справі наявні докази, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, про причини неявки не повідомив, клопотань та заперечень не надав.

У відповідності до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа може бути вирішена за даної явки та на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області 28.09.2005, номер запису про державну реєстрацію 25770000000000654, про що видане свідоцтво НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та перебуває на податковому обліку у Хорольській міжрайонній державній податковій інспекції Полтавської області.

У період з 23.06.2009 по 14.07.2009 головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби 1-го рангу відділу оподаткування фізичних осіб Полтавської МДПІ Ткаченко Євгеном Івановичем, відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями, проведено планову комплексну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 за період з 01.04.2007 по 31.12.2008, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 20.08.2009 № 565/17/2628918321, у якому встановлено наступні порушення:

- підпункту 4.1.4б пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями - неподання податкової декларації (розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту) за І-ше півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року, за 2007 рік, за 1 квартал 2008 року, І-ше півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, за 2008 рік. Сума збору визначена в ході перевірки на підставі письмових пояснень підприємця становить - 99,40 грн, в тому числі: за 2 квартал 2007 року - 13,12 грн, 3 квартал 2007 року - 13,12 грн, 4 квартал 2007 року - 13,12 грн, 1 квартал 2008 року - 15,01 грн, 2 квартал 2008 року - 15,01 грн, 3 квартал 2008 року - 15,01 грн, 4 квартал 2008 року - 15,01 грн;

- абзацу 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 № 13-92 із змінами та доповненнями щодо включення перекручених даних до декларації про отримані доходи від здійснення підприємницької діяльності за 2007 рік, 2008 рік. За рахунок вказаного порушення було занижено суму оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності: за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал, 2007 рік на 595111,54 грн, за 2008 рік на 123601,21 грн. Сума заниження податку з доходів від здійснення підприємницької діяльності за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал, 2007 рік на 89266,73 грн, за 2008 рік на 18540,18 грн розрахована відповідно до пункту 7.1. статті 7 та пункту 22.10. статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб: підпункту 1б статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян». Всього перевіркою встановлено заниження податкових зобов'язань по сплаті податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності - 107806,91, грн, в тому числі за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал, 2007 року - 89266,73 грн, за 2008 рік - 18540,18 грн;

- пункту 19.1а статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 № 889-ІУ, а саме - не ведення обліку доходів і витрат за встановленою формою;

- підпункту 7.2.4 пункту 7.2. підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок па додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, а саме при визначенні суми податкового кредиту включено до складу податкового кредиту по ПДВ - 25654,00 грн в т.ч. за березень 2008 року суму ПДВ - 16167,00 грн, за серпень 2007 року суму ПДВ - 2820,00 грн, за вересень 2007 року суму ПДВ - 6667,00 грн, по податкових накладних отриманих від осіб, які на момент їх виписки не є платниками ПДВ;

- підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме - включення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Внаслідок вказаного порушення СГД ФО ОСОБА_2 було занижено податкові зобов'язання по сплаті ПДВ на - 3897,00 грн, в т.ч. - за лютий 2008 року на 1400,00 грн, за липень 2007року на 600,00 грн., за травень 2007 року на 1897,00 грн;

- підпункту 7.3.1 пункту 7.3. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження зобов'язань зі сплати ПДВ на - 14711,00 грн, в т.ч. за вересень 2008 року на 4152,00 грн, за серпень 2008 року на 5000,00 грн, за жовтень 2008 року на 5559,00 грн;

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження зобов'язань зі сплати ПДВ в сумі - 135021,00 грн;

- підпункту 8.1.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме неутримання та не несплата до бюджету з суми нарахованого найманим працівникам доходу податку з доходів фізичних осіб. Встановлене перевіркою заниження податкових зобов'язань із сплати податку з доходів найманого працівника - 2250,00 грн;

- пункт 19.2б статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме - неподання до Полтавської МДПІ інформації за встановленою формою ( форма 1 ДФ) про суми нарахованого (виплаченого) доходу та утриманого (сплаченого) податку з фізичних осіб за 1,2,3,4 квартали 2008 року та 2,3,4 квартал 2007 року.

На підставі акту перевірки від 20.08.2009 № 565/17/НОМЕР_1 Хорольською міжрайонною державною податковою інспекцією винесено податкові повідомлення-рішення від 27.08.2009 № 0001661701/0 про сплату 107806,91 грн податку з доходів фізичних осіб і № 0001651701/0 про сплату 179283,00 грн податку на додану вартість і 89641,50 грн застосованої штрафної санкції, з посиланням на підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", № 0001671701/0 про сплату 2250,00 грн податку з доходів фізичних осіб і 4500,00 грн застосованої штрафної санкції, з посиланням на підпункт 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та № 0001681701/0 про сплату 99,40 грн збору за спеціальне використання водних ресурсів та 2380,00 грн застосованих штрафних санкції, з посиланням на підпункти 17.1.1 і 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України ''Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами''.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення від 27.08.2009 № 0001661701/0, № 0001651701/0, № 0001671701/0, № 0001681701/0 у адміністративному порядку. Рішенням Полтавської МДПІ від 29 жовтня 2009 року № 2823/А/25-010, прийнятим за розглядом первинної скарги скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2009 року № 0001661701/0 в частині сплати 14771,55 грн податку з доходів фізичних осіб, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення та податкові повідомлення - рішення №0001651701/0, № 0001671701/0 і № 0001681701/0 залишено без змін. ДПА у Полтавській області рішенням від 11 січня 2010 року № 01/А/25-016, прийнятим за розглядом повторної скарги скасувала податкове повідомлення-рішення Полтавської МДПІ від 10 листопада 2009 року № 0001661701/1 в частині сплати 1249,38 грн податку з доходів фізичних осіб, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення - рішення від 10 листопада 2009 року № 0001651701/1, № 0001671701/1 і № 0001681701/1 залишені без змін. Рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПА України від 15.04.2010 № 7490/7/25-0315 залишено без змін податкові повідомлення - рішення Полтавської МДПІ від 27 серпня 2009 року № 0001661701/0 з урахуванням рішень Полтавської МДПІ від 29 жовтня 2009 року № 2823/А/25-010 та ДПА у Полтавській області від 11 січня 2010 року № 01/А/25-016 прийнятих за розглядом первинної і повторної скарг, № 0001651701/0, № 0001671701/0 і № 0001681701/0 (від 15 січня 2010 № 0001651701/2, № 0001671701/2 і № 0001681701/2, № 0001661701/0) та рішення ДПА у Полтавській області від 11 січня 2010 року 01/А/25-016, прийняте за розглядом повторної скарги, фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.

З вказаними рішеннями позивач не погодився та оскаржував їх до суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 10.12.2010.

Обставини проведення перевірки відповідача працівниками позивача, висновки акту перевірки і підстави застосування санкцій можуть бути предметом дослідження у разі звернення суб'єкта підприємницької діяльності до суду з позовом про оскарження рішення органу владних повноважень.

Таким чином, фактично перевірці судом підлягають обставини невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій у встановлений законодавством строк та на дату судового розгляду справи та наявності у позивача права вимоги на стягнення вказаних видів платежів у судовому порядку.

У разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження /абзац 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”/.

Податкові повідомлення-рішення від 28.04.2010 № 0000031701/3, № 0001681701/3, № 0001671701/3, № 0001651701/3 є чинними і, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені відповідними нормами.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органами стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції ( підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 зазначеного Закону).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду. При цьому, за визначенням пункту 1.7 статті 1 цього Закону активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг:

по податку на додану вартість в сумі 268924,50 грн /двісті шістдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні п'ятдесят копійок/, на р/р 31119029700442, одержувач - ГУДКУ в Полтавській обл., код за ЄДРПОУ 34698317, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;

по платі за воду державного значення в сумі 2479,40 грн /дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять гривень сорок копійок/ на р/р 31110017700442, одержувач - ГУДКУ в Полтавській області, код за ЄДРПОУ - 34698317, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;

по податку з доходів найманих працівників в сумі 6750,00 грн /шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок/ на р/р 33216800710443, одержувач - Семенівська селищна рада, код за ЄДРПОУ - 34698317, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області;

з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 91785,98 грн /дев'яносто одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять гривень дев'яносто вісім копійок/, на р/р 33213801700456, одержувач - Оболонська сільська рада, код за ЄДРПОУ - 34698317, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2011 року.

СуддяС.О. Удовіченко