Ухвала суду № 14506789, 25.03.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-433/11

УХВАЛА

іменем України

23 березня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращук Т.О., за участю секретаря судових засідань Коптанової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК “Харківобленерго” Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3 «про розірвання договору в звязку з істотною зміною обставин та у випадку встановленому законом»,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору в звязку з істотною зміною обставин та у випадку встановленому законом, посилаючись на те, що між ДАЕК «Харківобленерго»та громадянином ОСОБА_3 з 01. 06. 1996 року існують договірні стосунки стосовно користування електричною енергією за особовим рахунком № НОМЕР_1 з приміткою «Гараж»за адресою: АДРЕСА_1.

Акціонерна компанія «Харківобленерго»є правонаступником Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Харківобленерго», створеної згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 22. 08. 1995 р. № 163, що згідно п. 1.1. Статуту Компанії.

17. 05. 2007 року, між енергопостачальником - АК «Харківобленерго»та споживачем - ОСОБА_3 автоматично (формально) переукладено на новий термін договір про користування електричною енергією за № НОМЕР_1 з приміткою назви об'єкту «Гараж»за вказаною адресою. На підставі Договору за вищевказаною адресою, споживач використовує електроенергію для власних побутових потреб, але енергопостачальник вважає, що цей правочин 01. 06. 1996 р. сторонами вчинено помилково і на момент його укладення ДАЕК «Харківобленерго», помилилася щодо обставин, які мають істотне значення для подібних правовідносин з наступних причин.

Згідно з пунктом 1 ПКЕЕН, ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно з положеннями пункту З ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією (далі Договір) між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором (додаток 1 ПКЕЕН) і укладається на три роки.

У відповідності з третім абзацом п. З ПКЕЕН, енергопостачальники. що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, мають права відмовити особі в укладенні договору про користування електричною енергією, якщо вона не доведе про те, що об'єкт який розташований на цій території належить їй на правах власності чи користування.

Крім того, Відповідно до положень пункту 2 ПКЕЕН, об'єкт споживача житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. У разі розташування об'єктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об'єкта, що у відповідності з вимогами пунктів 5 і 7 ПКЕЕН.

Отже важливою умовою на момент укладення договору є доведення споживачем свого права на користування електричною енергією за кожною окремою адресою.

Керуючись листом - розясненням НКРЕ від 19. 10. 2009 р. за № 6905/11/17-09 та враховуючи вищенаведене, у разі закінчення терміну договору або зміни власника об'єкта, споживач фізична особа у разі закінчення терміну договору при укладенні договорів про користування електричною енергією має надати енергопостачальнику дані, які підтверджують право власності чи користування фізичної особи на об'єкт.

В зв'язку з вказаним, Лозівське районне відділення енергозбуту (Лозівське РВЕ) АК «Харківобленерго»з метою вчинення гідного правочину пропонувало відповідачу добровільно надати вищевказані дані про себе та про об'єкт і укласти на новий термін Договір про користування електричною енергією, підписавши обидва примірника Договору. Інакше пропонувало добровільно надати Лозівському РВЕ власну заяву про розірвання цього Договору, а в разі зволікання, позивач попереджав про те, що буде вирішувати спір в судовому порядку і вимагати певних дій від іншого учасника правовідносин або оспорювати правочин та визнавати його недійсним. Це підтверджується з Вимоги про підтвердження споживачем свого права на власність чи користування об'єктом з пропозицією про укладення договору про користування електричною енергією на новий термін за № 26-е/56 - 1624 від 19.10.2010 р., яка було отримана відповідачем 17.12.2010 р.

Позивач намагався досягти згоди щодо приведення Договору у відповідність з обставинами або щодо його розірвання, але відповідач, як заінтересована сторона (у подальшому споживати електроенергію) ці обставини зумовлені причинами не усунула після їх виникнення.

В даному випадку істотним значенням є помилка щодо права власності чи користування споживача на об'єкт, але таку помилку міг виправити тільки споживач, також як і надати відповідні правоустановчі документи. Тобто, споживач не надав підтвердження права власності чи користування на об'єкт «Гараж»о/р № НОМЕР_1 за вищевказаною адресою. Якби АК «Харківобленрго»могла це передбачити, то в подальшому не переукладала б Договір із цим споживачем на новий термін.

На підставі викладеного представник позивача прохає суд розірвати договір про користування електричною енергією за №НОМЕР_1 укладений між АК «Харківобленерго»та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з приміткою «Гараж».Покласти на ОСОБА_3 повернення судових витрат і стягнути з нього на користь АК «Харківобленерго»витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн., а також витрати по сплаті (державного мита) судового збору в сумі 8 грн.50 коп., а взагалі 45 грн. 50коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок №260056047 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

22 березня 2011 року на адресу суду від представника позивача Бобрицького С.П. надійшла заява, в якій він прохав суд закрити провадження по даній справі в звязку з врегулюванням даного спору, добровільним розірванням договору і сплатою всієї суми судових витрат.

В судовому засіданні 23 березня 2011 року, представник позивача підтримав вимоги викладені в заяві від 22 березня 2011 року та прохав суд закрити провадження по даній справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд попереджає, представника позивача про наслідки відмови від позову, а саме, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно довіреності від 25 червня 2010 № 01-62-юр/5074, виданої АК «Харківобленерго»в особі голови правління Кирика С.В. на представника позивача Бобрицького Сергія Павловича, останній наділений правом відмови від позову.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 79, ч.2 ст. 174, п. 3 ч.1 205, ч.3 ст. 206, 209, 210, 218, 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК “Харківобленерго” Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3 «про розірвання договору в звязку з істотною зміною обставин та у випадку встановленому законом»закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:Т. О. Каращук