Рішення № 14484571, 16.03.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-206/11/1231

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р.

Стахановський міський суд Луганської області в складі:

головуючий: суддя Гончаров О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ

На обгрунтування заявленних , а потім уточнених вимог, позивач вказав, що в провадженні Стаханівського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»до гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки від 25.01.2008 року, який забезпечував виконання Приватним сільськогосподарським підприємством «Хлібороб»(Лізингоодержувачем) зобов'язань за Договорами фінансового лізингу від 25 січня 2008 р. №№ Ь1689-01/08, Ь1690-01/08, ІЛ691-01/08.

Сторони Договору поруки відповідно до п. 1.3 цього Договору встановили, що зобов'язання Поручителів перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором, не потребують.

Пунктом 2.1 Договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання Лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за Договорами лізингу, Поручителі (Відповідачі) несуть солідарну відповідальність перед Лізингодавцем (Позивачем) у тому ж обсязі, що і Лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договорами лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки.

Приймаючи до уваги те, що Лізингоодержувач не виконав свої зобов'язання за Договорами лізингу та не сплатив лізингові платежі за виставленими рахунками -Позивачем було прийняте рішення звернутися до Поручителів (Відповідачів) з вимогою виконати Договори лізингу в повному обсязі, що підтверджується листами-вимогами від 28 квітня 2010 року. Така вимога не була виконана Відповідачами.

Таким чином, в результаті порушення зобов'язань Лізингоодержувача за Договорами лізингу у Відповідачів (Поручителів) - ОСОБА_3, ОСОБА_5 виникає грошове зобов'язання та солідарна відповідальність за Договором поруки перед кредитором (Позивачем) - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

Враховуючи той факт, що згідно рішень Господарського суду Луганської області по справах № 14/148, 14/149, 14/150 від 16.12.2010 року, позовні вимоги ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»до ПСП «Хлібороб»про стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу частково задоволено, Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість на загальну суму 403 171,17 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 12.01.2011 року ПСП «Хлібороб»залучений до участі в справі в якості 3-ї особи.

Позивач надав в судовому засідання заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позові, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі до суду не з;явилися, про слухання справи сповіщені належним чином. Протягом тривалого часу відповідачі , маючи можливість надання доказів на обгрунтування своїх вимог та заперечень, їх не надали.

Представник ПСП «Хлібороб»до суду не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Надав заяву про відкладання розгляду справи через знаходження в Вищому господарськосу суді м. Києва. , але будь яких доказів цьому, або поважності відсутності не надав, тому суд вважає неявку до суду з неповажної причини.

16.03.2011 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Справа слухається в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи , та виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 січня 2008 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 25.01.2008 року, який забезпечував виконання Приватним сільськогосподарським підприємством «Хлібороб»(Лізингоодержувачем) зобов'язань за Договорами фінансового лізингу від 25 січня 2008 р. №№ Ь1689-01/08, Ь1690-01/08, ІЛ691-01/08.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки сторони (Позивач і Відповідачі) визначили, що це зобов'язання підписано сторонами у відповідності до чинного законодавства та відповідає положенням ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України.

Згідно до п. 1.2 Договору поруки сторони встановили, що Поручителі (Відповідачі) на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед Лізингодавцем (Позивачем) відповідати по зобов'язанням Лізингоодержувача, які виникають за Договорами лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах Договорів, неустойку (пеню, штрафу) в розмірі, строках та у випадках, передбачених Договорами, а також виконати інші умови Договорів в повному обсязі.

Сторони Договору поруки відповідно до п. 1.3 цього Договору встановили, що зобов'язання Поручителів перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором, не потребують.

Пунктом 2.1 Договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання Лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за Договорами лізингу, Поручителі (Відповідачі) несуть солідарну відповідальність перед Лізингодавцем (Позивачем) у тому ж обсязі, що і Лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договорами лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки.

Приймаючи до уваги те, що Лізингоодержувач не виконав свої зобов'язання за Договорами лізингу та не сплатив лізингові платежі за виставленими рахунками -Позивачем було прийняте рішення звернутися до Поручителів (Відповідачів) з вимогою виконати Договори лізингу в повному обсязі, що підтверджується листами-вимогами від 28 квітня 2010 року. Така вимога не була виконана Відповідачами.

Таким чином, в результаті порушення зобов'язань Лізингоодержувача за Договорами лізингу у Відповідачів (Поручителів) - ОСОБА_3, ОСОБА_5 виникає грошове зобов'язання та солідарна відповідальність за Договором поруки перед кредитором (Позивачем) - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

Враховуючи той факт, що згідно рішень Господарського суду Луганської області по справах № 14/148, 14/149, 14/150 від 16.12.2010 року, позовні вимоги ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»до ПСП «Хлібороб»про стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу частково задоволено, Позивач вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги до Відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а саме:

1.За договором фінансового лізингу №іл689-01/08 від 25.01.2008 р. Відповідачі зобов'язані сплатити Позивачу заборгованість в сумі 280 222,89 грн. (Двісті вісімдесят тисяч двісті двадцять дві гривні 89 копійок), яка складається з:

Комісії Лізингодавця (Позивача) без ПДВ - 2% за дострокове розірвання Договору - 32403,04 грн.;

Відшкодування частини вартості Предмету лізингу (заборгованість за виставленими рахунками на дату вилучення) - 160473,61 грн.;

-Комісії лізингодавця без ПДВ (заборгованість за виставленими рахунками на дату вилучення) - 80101,50 грн.; Витрати на страхування предмету лізингу - 7244,74 грн.,

2.За договором фінансового лізингу № ІЛ690-01/08 від 25.01.2008 р. Відповідачі зобов'язані сплатити Позивачу заборгованість в сумі 20 975,56 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 56 копійок), яка складається з:

Комісії лізингодавця (Позивача) без ПДВ - 2% за дострокове розірвання Договору - 17049,69 грн.,

-Витрати на страхування предмету лізингу - 3925,87грн.

3.За договором фінансового лізингу № ІЛ691-01/08 від 25.01.2008 р. Відповідачі зобов'язані сплатити Позивачу заборгованість в сумі 101 972,72 грн. (сто одну тисячу дев'ятсот сімдесят дві гривні 72 копійки), яка складається з:

Комісії лізингодавця (Позивача) без ПДВ - 2% за дострокове розірвання

Договору - 13773,00 грн.,

Відшкодування частини вартості Предмету лізингу (заборгованість за

виставленими рахунками на дату вилучення) - 54464,97 грн.,

Комісії лізингодавця без ПДВ (заборгованість за виставленими рахунками на

дату вилучення) - 31963,20 грн.,

Витрати на страхування предмету лізингу - 1771,55 грн.,

А всього на загальну суму 403 171,17 грн.

Відповідно ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законої сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставними.

Згідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з відповідачів як поручителів необхідно солідарно стягнути 403 171 грн 17 коп. на користь позивача.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

До того ж, згідно до ст.ст. 623, 625 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином , з відповідача потрібно також стягнути солідарно 1700 грн витрат на судовий збір та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 530, 541, 543, 546, 547, 553-559 Цивільного кодексу України, ст.ст. З, 27, 30, 31, 42, 88, 212-215,225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності задовольнити.

Стягнути з Відповідачів, ОСОБА_3 (94000, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 27.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (94000, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 27.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, код ЄДРПОУ 34480657, п/р 2600514928 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) суму боргу у розмірі 403 171,17 грн. (чотириста три тисячі сто сімдесят одну гривню 17 копійок).

Стягнути солідарно з Відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Стаханівський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Гончаров