Вирок № 14483193, 21.03.2011, Новоайдарський районний суд Луганської області

Дело № 1218/1-38/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

“21” марта 2011 года Новоайдарский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.Н.

при секретаре Борисенко Ю. Г.

с участием прокурора Бервино Е. Г.

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецк Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2010 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, находясь по адресу: АДРЕСА_2 где проживает ОСОБА_2, заключил от имени ФЛП «ОСОБА_4»договор № 152-ФЛ от 31.08.2010 года на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон на сумму 6000 гривен. Срок поставки продукции в течении 15 (пятнадцати) дней после получения продавцом предоплаты. В тот же день, 31.08.2010 года ОСОБА_3 получил от ОСОБА_2 по указанному договору предоплату в размере 2000 гривен.

07.09.2010 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_3 приехал домой к ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 где, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, по договору № 152-ФЛ от 31.08.2010 года, получил от ОСОБА_2, в качестве доплаты, денежные средства в сумме 2000 гривен.

В дальнейшем ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, о заключенном договоре с ОСОБА_2 № 152-ФЛ от 31.08.2010 года на поставку металлопластиковых окон не сообщил ОСОБА_4 Полученными от ОСОБА_2 денежными средствами в размере 4000 гривен ОСОБА_3 распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 гривен.

Продолжая свои преступные действия 31.08.2010 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на подделку документов, находясь по адресу: АДРЕСА_2 где проживает ОСОБА_2, составил от имени ФЛП «ОСОБА_4.»договор № 152-ФЛ от 31.08.2010 года на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон на сумму 6000 гривен в двух экземплярах один из которых оставил себе, а второй передал ОСОБА_2 Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 10/2 от 19.01.2011 года, рукописные записи, расположенные в договоре о поставке окон № 152-ФЛ от 31.08.2010 года, изъятом у ОСОБА_3, в договоре о поставке окон № 152-ФЛ от 31.08.2010 года, изъятом у ОСОБА_2 выполнены ОСОБА_3

Продолжая свои преступные действия 31.08.2010 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, находясь по адресу: АДРЕСА_2 где проживает ОСОБА_2, предоставил последней поддельный документ - договор № 152-ФЛ от 31.08.2010 года на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон на сумму 6000 гривен от имени ФЛП «ОСОБА_4.». Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 10/2 от 19.01.2011 года, рукописные записи, расположенные в договоре о поставке окон № 152-ФЛ от 31.08.2010 года, изъятом у ОСОБА_3, в договоре о поставке окон № 152-ФЛ от 31.08.2010 года, изъятом у ОСОБА_2 выполнены ОСОБА_3

31.08.2010 года ОСОБА_3 получил от ОСОБА_2 по указанному договору предоплату в размере 2000 гривен.

07.09.2010 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_3 приехал домой к ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 где по заведомо поддельному документу - договору № 152-ФЛ от 31.08.2010 года, получил от ОСОБА_2 в качестве доплаты денежные средства в сумме 2000 гривен.

В дальнейшем ОСОБА_3, о заключенном договоре с ОСОБА_2 № 152-ФЛ от 31.08.2010 года на поставку металлопластиковых окон ОСОБА_4 не сообщил.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал и по существу показал, что проживает по адресу: АДРЕСА_1 со своими родителями. Примерно на протяжении двух лет он знаком с ОСОБА_4, с которым он познакомился, когда устанавливал окна в г. Рубежное в 2009 году. В июне 2010 года он позвонил ОСОБА_4 и спросил, не имеется ли у него работы, на что последний ответил, что планирует открыть торговую точку в г. Северодонецке и он предложил ему свои услуги, на что ОСОБА_4 согласился.

Приехав в г. Рубежное он спросил у ОСОБА_4 как ему заключать договора с клиентами, на что последний вручил ему пакет договоров, которые он в дальнейшем использовал в своей работе. Он также поинтересовался у ОСОБА_4 каким образом он должен заключать договора с клиентами, если на договорах стоит фамилия «ОСОБА_4», на что ОСОБА_4 сказал, чтобы он ставил подписи в договоре вместо него.

Примерно в конце августа 2010 года к нему обратились его знакомые и попросили его вставить окна в пгт. Новоайдар их родителям, на что он согласился и 31.08.2010 года, приехав в Новоайдар, заключил договор с ОСОБА_2 об установке окон, при этом заполнил собственноручно договор № 152, поставив фамилию ОСОБА_4 ОСОБА_2 передала ему 2000 гривен в качестве предоплаты, договор они заключали на 6000 гривен. Через неделю он заехал к ОСОБА_2 и она выплатила ему еще 2000 гривен, после чего он написал ей расписку. В последующем окна ОСОБА_2 установлены не были, поскольку денежные средства, в сумме 4000 гривен, он потратил на игру в игровые автоматы в г. Северодонецк.

В содеянном чистосердечно раскаивается, он полагал, что действовал от имени ОСОБА_4 и не знал, что за это может быть ответственность.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными ею в судебном заседании о том, что в середине августа она со своей семьей решили поменять в квартире старые деревянные окна на пластиковые, но не знала, к кому обратиться. Позже выяснилось, что у сожителя ее дочери ОСОБА_7, ОСОБА_8, есть знакомый ОСОБА_3, который занимается реализацией и установкой пластиковых окон. Сожитель ее дочери ОСОБА_8 и ее дочь ОСОБА_7 с целью помощи, позвонили ОСОБА_3, поинтересовались об услугах и стоимости приобретения и установки пластиковых окон, на что последний предложил свои услуги, на которые они согласились.

31.08.2010 ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что приедет к ней для замера размеров окон. Около 14.00 ОСОБА_3 приехал к ней домой по адресу: АДРЕСА_2, представился представителем ФЛП «ОСОБА_4», сообщил в словесной форме юридический адрес предприятия, представителем которого он является, которое находится в АДРЕСА_1, дал номера контактных телефонов НОМЕР_1, НОМЕР_2. Произвел замеры окон, после чего она видела, как в своем ноутбуке, марки которого она не помнит, он зафиксировал снятые замеры. После этого она с ОСОБА_3 заключила договор, согласно которого она внесла предоплату в сумме, которую ей указал ОСОБА_3, а именно 2000 гривен купюрами номиналом по 200 гривен, о чем он сделал пометку в договоре. ОСОБА_3 собственноручно заполнил чистые без каких-либо надписей два экземпляра бланка-договора №152-ФЛ от имени ФЛП «ОСОБА_4», в которых указал, сделав соответствующие надписи о том, что в течении 15 дней ФЛП «ОСОБА_4»обязуется доставить изделия пластиковые окна и пометку о внесенной предоплате в сумме 2000 гривен. Позже она заметила, что подпись в ее экземпляре заключенного вышеуказанного договора не ОСОБА_3, а ОСОБА_4, также она обратила внимание на то, что отсутствует мокрая печать, но особого значения не придала, поскольку доверяла ОСОБА_3

06.09.2010 к ней на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил, пользуясь ее доверием, доплатить еще 2000 гривен, поскольку, с его слов, 07.09.2010 он будет производить предоплату окон по счету в банке.

07.09.2010 около 13.00 к ней домой по вышеуказанному адресу приехал ОСОБА_3, она передала ему 2000 гривен, купюрами номиналом по 100 гривен, о чем она попросила дать ей соответствующую расписку о получении им денежных средств, и попросила, чтобы он сделал соответствующую отметку в его экземпляре вышеуказанного договора, ранее заключенного между ними, но поскольку договора при себе у него не было, ОСОБА_3 пообещал внести в договор отметки позже. У себя в договоре она сделала отметку о внесении вышеуказанных денежных средств в размере 2000 гривен, о чем поставила соответствующую подпись.

16.09.2010 она позвонила ОСОБА_3 и спросила по поводу окон, на что он ответил, что в ближайшие один-два дня поедет машина в г. Луганск, и он привезет заказанные ею окна. 17.09.2010 ей позвонил ОСОБА_3 и пообещал привезти заказанные ею окна, но доставки окон так и не было. Вечером 17.09.2010 около 21.30-22.00 она позвонила ОСОБА_3 и спросила, где он и почему не доставлены окна, на что он ответил, что где-то в пути по дороге поломалась машина. Через некоторое время в начале октября она снова позвонила ОСОБА_3 и поинтересовалась у него о заказанных ею окнах, на что он ответил, что на фирме что-то напутали с оплатой, заверил, что все будет в порядке. В середине октября ее дочь ОСОБА_7 со своим сожителем звонили ОСОБА_3, чтобы узнать о заказанных ею окнах, на что последний пообещал, что в ближайшее время он доставит окна даже со скидкой в сумме 500 гривен за причиненные неудобства, но окна так и не были доставлены. В конце октября 2010 года она решила отказаться от услуг ОСОБА_3 и, позвонив ему, потребовала возврата внесенную ею предоплату, поскольку условия договора ОСОБА_3 не выполнил в установленный в договоре срок. На что ОСОБА_3 пообещал возвратить деньги, и также пообещал доплатить 500 гривен за причиненные неудобства. Но возврата денег ОСОБА_3 так и не произвел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в судебном заседании о том, что она проживает со своим сожителем ОСОБА_8. Пояснила, что в АДРЕСА_2, проживают ее родители ОСОБА_2 и ОСОБА_10 В середине августа мать сообщила о том, что они собираются поменять в квартире старые деревянные окна на пластиковые, но не знали, к кому обратиться. Позже, в ходе разговора выяснилось, что у ее сожителя есть знакомый ОСОБА_3, который занимается реализацией и установкой пластиковых окон. Ее сожитель и она, с целью помощи родителям, позвонили ОСОБА_3, поинтересовавшись об услугах и стоимости приобретения и установки пластиковых окон, на что последний предложил свои услуги и они согласились.

В конце августа 2010 года они позвонили ОСОБА_3 и в телефонном режиме договорились об услугах и стоимости приобретения и установки пластиковых окон. После чего дали номер телефона ее матери, чтобы он с ней договорился о предоставлении услуг на приобретение пластиковых окон и их установки.

31.08.2010 на мобильный телефон ее сожителя ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что он поедет в пгт. Новоайдар к ее родителям для замера размеров окон. От матери ей стало известно, что 31.08.2010 ОСОБА_3 приехал к её родителям и произвел замеры окон, после чего она с ним заключила договор на предоставление услуг на приобретение пластиковых окон и их установки, согласно которого мама внесла предоплату в сумме 2000 гривен. После заключения договора примерно через 6-7 дней, мама сообщила, что ей на мобильный телефон снова позвонил ОСОБА_3 и попросил срочно в этот же день доплатить еще 2000 гривен, поскольку, он будет производить предоплату, зачем именно ей неизвестно. Мать передала ему еще 2000 гривен, о чем она попросила дать ей соответствующую расписку о получении им денежных средств. Позже мать сообщила ей, что по истечении срока, указанного в договоре, ОСОБА_3 окна не доставил, пояснял, что у него какие-то проблемы.

В октябре 2010 года, она позвонила ОСОБА_3 и попросила чтобы он вернул деньги, которые мама давала ему по договору в задаток в сумме 4000 гривен, поскольку он не исполнил условия договора и в указанный срок окна ее родителям доставлены не были, на что он назначил ей встречу, на которой обещал вернуть вышеуказанные денежные средства. При встрече ОСОБА_3 деньги не вернул, поясняя, что у него их нет и сказал, что на следующий день он их вернет, на что она согласилась. Но впоследствии ОСОБА_3 деньги так и не возвращал, окна по договору ее родителям доставлены не были. Позже она периодически созваниваясь с ОСОБА_3 по вопросу о возврате денег, но ОСОБА_3 находил различные отговорки, обещая вернуть деньги;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_7;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, он является частным предпринимателем в г. Рубежное, у него есть знакомый ОСОБА_3, который ранее работал у него в г. Рубежное и занимался установкой окон. Примерно в начале июня 2010 года к нему позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что он снова хочет работать у него и заниматься установкой окон в г. Северодонецке и предложил встретиться. Когда они встретились, ОСОБА_3 предложил открыть точку по продаже металлопластиковых конструкций в г. Северодонецке, так как у него были соответствующие документы. ОСОБА_3 говорил, что будет работать от его имени и они с ним заключили устное соглашение о том, что ОСОБА_3 будет искать клиентов, а он будет заключать с ними договора и делать проплату на завод изготовитель от своего имени, чтобы не возникло никаких вопросов.

ОСОБА_3 он передал свой ноутбук, сделал проплату на один месяц помещения для работы по проспекту Гвардейскому, г. Северодонецка, предоставил ОСОБА_3 образец договора и спецификации, для того чтобы он их заполнял, а он будет приезжать и подписывать документы с клиентами.

Через месяц он созвонился с ОСОБА_3, который сообщил, что занимается поиском клиентов. За аренду он у ОСОБА_3 не спрашивал. На протяжении всего лета ОСОБА_3 ему сообщал, что он занимается поиском клиентов и заказов по прежнему не имеет, он с ним созванивался примерно два-три раза. Так как он занимался другими видами работ, то значительного внимания работе ОСОБА_3 не уделял. На договоренность встретиться для обсуждения работы ОСОБА_3, так как его не устраивало качество работы ОСОБА_3, последний сообщал, что он заболел либо занят и всячески игнорировал встречи.

Примерно в середине сентября, к нему позвонили два клиента и сообщили, что с его стороны не выполнены обязательства по установке окон. Встретившись с клиентами, которые предоставили ему договора, заполненные не его рукой, но от его имени, он потребовал объяснений от ОСОБА_3, который пояснил, что заключил договора, так как ему срочно были необходимы деньги, пообещал вернуть клиентам деньги.

После этого он ОСОБА_3 не видел до декабря 2010 года, когда он был вызван в СО Северодонецкого ГО УМВД для очной ставки.

О том, что ОСОБА_3 заключил договор № 152-ФЛ от его имени, он слышит впервые (л. д. 45-46);

- материалами проведения выемки от 16.12.2010 года у ОСОБА_2, в ходе которой у последней были изъяты: договор № 152 ФЛ от 31.08.2010 года, спецификация к договору № 152 ФЛ от 31.08.2010 года, расписка о получении денежных средств от 07.09.2010 года (л.д. 29-30);

- материалами проведения выемки от 23.12.2010 года у ОСОБА_3, в ходе которой у последнего был изъят договор № 152 ФЛ от 31.08.2010 года (л.д. № 41-42);

- заключением почерковедческой экспертизы № 10/2 от 19.01.2011 г. согласно выводов которой, рукописные записи, расположенные в договоре о поставке окон № 152-ФЛ от 31.08.2010 года, изъятом у ОСОБА_3; в договоре о поставке окон № 152-ФЛ от 31.08.2010 года, изъятом у ОСОБА_2; в спецификации к договору № 152-ФЛ от 31.08.2010 года, а также рукописные записи: «По договору № 152 от 31 августа 2010 года ОСОБА_2 получено денег в сумме 2000 грн. (две тысячи грн.) 7.09.10», расположены в расписке о получении денежных средств от 07.09.2010 г., выполнены ОСОБА_3 (л.д. 50-59);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств изъятых у ОСОБА_2 договора № 152 ФЛ от 31.08.2010 года, спецификации к договору № 152 ФЛ от 31.08.2010 года, расписки о получении денежных средств от 07.09.2010 года, изъятый у ОСОБА_3 договор № 152 ФЛ от 31.08.2010 года; изъятые у ОСОБА_3 экспериментальные образцы почерка, которые находятся на 10-ти листах формата А-4, а также свободные образцы почерка, отображенные в личной тетради ОСОБА_3 (л.д. 61-64).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются объективными, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому являются достоверными. Оснований сомневаться в приведенных выше доказательствах у суда не имеется. Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по первому эпизоду подлежат квалификации по ст. 190 ч. 1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по второму эпизоду подлежат квалификации по ст. 358 ч. 1 УК Украины как составление лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, связанную с предоставлением публичных услуг, заведомо поддельных официальных документов, которые удостоверяют определенные факты, имеющие юридическое значение.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по третьему эпизоду подлежат квалификации по ст. 358 ч. 3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.

Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 по первому и второму эпизодам квалифицированы по ч. 2 ст.190 УК Украины и по ч.2 ст.358 УК Украины по признаку повторности.

Квалифицирующий признак «повторность»по данным эпизодам в судебном заседании свое подтверждение не нашел, в связи с чем оснований для квалификации действий ОСОБА_3 по ч.2 ст.190 УК Украины и по ч.2 ст.358 УК Украины суд не усматривает.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 125), в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.124), материальный ущерб погасил в добровольном порядке в стадии судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом повторно.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, совокупность отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей суд не назначать подсудимому наказание, связанное с ограничением свободы, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания подсудимым наказания в виде ограничения свободы и считает возможным применить к нему требования ст. ст.75, 76 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 4000 грн. не подлежит разрешению в виду отказа от исковых требований потерпевшей по причине полного добровольного возмещения причиненного материального ущерба подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы подлежат возмещению подсудимым в полном объеме в порядке ст.93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

- по ст. 358 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

- по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2(два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписка о невыезде.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы;

-сообщать органу уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться для регистрации в орган уголовно исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу: изъятые у ОСОБА_2 договор № 152 ФЛ от 31.08.2010 года, спецификацию к договору № 152 ФЛ от 31.08.2010 года, расписку о получении денежных средств от 07.09.2010 года, изъятый у ОСОБА_3 договор № 152 ФЛ от 31.08.2010 года; изъятые у ОСОБА_3 экспериментальные образцы почерка на 10-ти листах формата А-4, а так же свободные образцы почерка, отображенные в личной тетради ОСОБА_3, приобщенные к материалам уголовного дела оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы № 10/2 от 19.01.2011 года в сумме 516 грн., перечислив указанную сумму на р/с 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10103, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Новоайдарский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е. Н. Иванова