Ухвала суду № 1446756, 10.12.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуюча 1-ої інст. Бучинська Г.Б. Рядок статзвіту №48

Господарський суд Тернопільської обл. Справа № 22-а-2222/07

Доповідач: Обрізко І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року м. Львів

Обрізко І.М.,

Онишкевича Т.В.,

Яворського І.О.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря Гідей К.М.,

представника відповідача - Стефінів Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову господарського суду Тернопільської області від 23 березня 2007 року по адміністративній справі № 15а/2-211 за позовом приватного підприємства «Корса» до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення по застосуванню штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство «Корса», далі ПП «Корса» звернулось в місцевий суд з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2006 року за №№0007691701/06712, 0007701701/06712 та рішення з приводу застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2006 року за №0007721701/06712.

Вимоги мотивовано тим, що висновки Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, далі Бережанської МДПІ, не відповідають викладеним в акті перевірки фактичним обставинам справи, позаяк має місце відсутність порушень норм Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 5, п. 18 «Порядку з заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА від 30.05.1997р. №165 «Про затвердження форм податкової накладної та порядку її заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 року за №233 із змінами та доповненнями; Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Порядку ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деревативів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах)», затвердженого НаказомМіністерства фінансів України від 11.06.1998 року за №124 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.07.1998 року за №417/2857; «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року за №637 (із наступними змінами та доповненнями), у зв'язку з чим, на думку позивача, рішення суперечать вимогам нормативно - правових актів України, а відтак оспорювані рішення підлягають скасуванню.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 23 березня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Суд виходив з того, що правомірність дій відповідача полягає лише в частині застосування до позивача штрафних санкцій та донарахування сум ПДВ за періоди - листопад 2004 року в розмірі 2500 грн. та січень 2005 року - 3166 грн., позаяк ПП «Корса» включило до складу податкового кредиту суми ПДВ по накладних №4 від 11.01.2005 року та за №542 від 30.11.2004 року, які не підтверджені. Врешті рішення відповідача неправомірні та не доведено ним протилежного у відповідності до ст.71 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Бережанська МДПІ подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та закрити провадження у справі.

Покликання маються на те, що ПП «Корса» у 1 кварталі 2005 року не проводило коригування залишків балансової вартості по рахунку 203 «Паливо» на суму 8,7 тис. грн., внаслідок чого валові доходи занижено на вказану суму в означеному періоді. В жовтні 2004 року позивач до складу валових витрат вніс вартість виконаних робіт по заключенні протоколу №30 від 31.08.2004 року, наданих ТОВ «Галицьке розвиткове товариство», чим занижено податок в перевіреному періоді в загальній сумі 8990 грн. Також, ПП «Корса» здійснювало фінансово-господарські операції з МПП «Івон» та придбало в листопаді 2003 року, листопаді 2004 року та в січні 2005 року дизпаливо і мазут на загальну суму 43537, 32 грн.. Включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 1589, 66 грн., яка не підтверджена податковими накладними, оформленими належним чином. В травні 2006 року позивач включив до складу податкового кредиту придбані запчастини на суму 1682,6 грн. та в жовтні 574, 07 грн. в тому числі ПДВ, хоча вони не підлягають включенню до складу валових витрат, так як придбані не за призначенням, чим занижено податок на додану вартість в сумі 376,11 грн. Мало місце реалізація позивачем паливо-мастильних матеріалів за ціною, нижчою за придбану без урахування ПДВ.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її залишити без задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 26 грудня 2006 року представниками сторони відповідача складено акт №386/23-134, 31274144 про результати виїзної планової перевірки ПП «Корса» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 - 30.06.2006 років.

На підставі матеріалів перевірки, Бережанською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2006 року за № 0007691701/06712, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13485,00 грн., з них 8990,00 грн. за основним платежем та 4495,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; за № 0007701701/06712 в розмірі 14850,00 грн., з них 9900,00 грн. за основним платежем та 4950,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0007721701/06712, яким до ПП «Корса» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 40652,60 грн.

Місцевий суд провівши аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість», «Порядку з заповнення податкової накладної», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Порядку ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деревативів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах)», «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», прийшов до вірного висновку. Так зокрема, готівкові кошти в сумі 8130, 52 грн. в касовій книзі ПП «Корса» відображені, тому стороною відповідача неправомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції, визначені рішенням від 29 грудня 2006 року за №0007721701/06712. Щодо податкового повідомлення - рішення від 29.12.2006 року за №0007691701/06712 то отримавши позивач податкову накладну від 14.11.2003 року, у останнього були належні підстави для включення ПДВ в розмірі 1589,66 грн. до складу податкового кредиту, це що стосується фінансово-господарських операцій з МПП «Івон», окрім в частині застосування до позивача штрафних санкцій та донарахування сум ПДВ за періоди - листопад 2004 року в розмірі 2500 грн. та січень 2005 року - 3166 грн. Крім того, застосування позивачем знижок при реалізації товарів у звязку із втратою ними якості та інших властивостей, за відсутності будь-яких звернень до ПП «Корса» зі сторони податкового органу з приводу обґрунтування рівня договірних цін, складають висновок про безпідставність донарахування позивачу сум ПДВ в грудні 2004 року в розмірі 787 грн. та в березні 2005 року - 571 грн. Безпідставно також ПП «Корса» позбавлено права на податковий кредит в сумі 95, 68 грн. по податковій накладній за №544/87 від 31 серпня 2004 року на загальну суму 574, 07 грн. (з ПДВ), позаяк позивачем послуги, що надавались. використовувались в межах господарської діяльності визначеної установчими документами. Відносно податкового повідомлення - рішення від 29.12.2006 року за №0007701701/06712, то помилковим є твердження відповідача про неправомірність внесення ПП «Корса» до складу валових витрат в жовтні 2004 року вартості виконаних робіт ТОВ «Галицьке розвиткове товариство», оскільки мається звіт про виконані роботи та акт здавання-приймання робіт. Висновки відповідача про неправомірність внесення до валових витрат придбаного мазуту та дизпалива у МПП «Івон» на суму 28333, 80 грн. також не знайшли свого обґрунтування, оскільки договори у встановленому порядку недійсними визнані не були між означеним підприємством та позивачем, придбаний товар було використано останнім у власній господарській діяльності та відображено в бухобліку. Поряд з наведеним, перевіряючими не було взято до уваги, що придбані по рахунку 203 «Паливо» товари у березні 2005 року, що відображено в головній книзі за цей же рік, на таку ж суму не було включено до складу валових витрат під час їх придбання, тому за вказаних обставин сума оприбуткованого прибутку 1 кварталу 2005 року визначена правильно, а відтак твердження відповідача про заниження позивачем скоригованого валового доходу необґрунтовані.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 23 березня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

Онишкевич Т.В.

Яворський І.О.

Головуючий:

судді: