Ухвала суду № 14436760, 10.02.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5236/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л.О., Совриги Д.І.

при секретарі: Афанасьєвій З.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): не зявився

відповідача: Кучерявої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року державне підприємство "Довжоцький спиртовий завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.12.2009р. № 0004061542/0, від 27.02.2010р. № 0004061542/1, від 19.05.2010р. № 0004061542/2, від 23.07.2010р. № 0004061542/3, якими визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 7570,68 грн., в т.ч. за основним платежем 5823,6 грн. та за штрафними санкціями 1747,08 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ДП "Довжоцький спиртовий завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та не врахування положень п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вимог Цивільного кодексу України, в силу яких ДП "Довжоцький спиртовий завод" правомірно включило до складу свого податкового кредиту суми сплаченого на користь постачальників товарів податку.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи. Зазначив, що постанова суду першої інстанції від 03.11.2010р. є законною та обґрунтованою, у звязку з чим просить апеляційний суд залишити її без змін.

09.02.2011 року на адресу апеляційного суду від ДП "Довжоцький спиртовий завод" надійшло електронне повідомлення № 4 93885 про відкладення розгляду справи на іншу дату по причині хвороби уповноваженого представника позивача.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки явка представників сторін не була визнана обовязковою та не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Крім того, позивач не був позбавлений можливості уповноважити на ведення даної справи іншого представника та забезпечити його явку до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Камянець-Подільською ОДПІ 21.12.2009р. проведено документальну невиїзну перевірку ДП "Довжоцький спиртовий завод" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків та правомірності формування податкового кредиту по таких операціях в період з 01.06.2009р. по 31.08.2009р., за наслідками якої складено Акт від 21.12.2009р. № 2792 152 23841854.

На підставі даного акту 31.12.2009р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004061542/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 7570,68 грн., в т.ч. за основним платежем 5823,6 грн. та за штрафними санкціями 1747,08 грн.

В процесі адміністративного оскарження згаданого податкового повідомлення рішенням первинна та повторні скарги позивача податковими органами були залишені без задоволення, у звязку з чим Камянець-Подільською ОДПІ послідовно приймались наступні податкові повідомлення-рішення від № 0004061542/1 від 27.02.2010р., № 0004061542/2 від 19.05.2010р. та № 0004061542/3 від 23.07.2010р., ідентичні за змістом первинному рішенню.

Порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", за фактом якого відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення полягали в заниженні позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5823,60 грн. у звязку із запереченням існування фактичних фінансово-господарських відносин з ТОВ "Арткас".

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції врахував нікчемність договору № б/н від 09.06.2009р. поставки з ТОВ "Арткас" запірної арматури та інших матеріалів на суму 96000 грн. та розглянув податкові наслідки вчинення відповідних дій без урахування наявності вказаного цивільно-правового договору, тобто, підтвердив правомірність винесених відповідачем податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Податковий кредит згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон Про ПДВ) - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Аналіз норм Закону про ПДВ дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Так, дійсно, з матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних № 407 від 30.06.09, №55 від 07.07.09, №302 від 22.07.09, № 425 від 06.08.09 виданої йому продавцем - ТОВ "Арткас".

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обовязковою, але, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

В процесі розгляду справи було достовірно встановлено, що зі сторони TOB "Арткас" договір підписано директором Носовим Д.В., який згідно довідки з архівних даних про керівників та головних бухгалтерів центральної бази даних юридичних осіб ДПА України, на час підписання договору, не значився на підприємстві "Арткас" як директор. Наказ про призначення даної особи на посаду виконуючого обовязки директора ТОВ "Арткас" підписаний директором підприємства ОСОБА_4, який не займав вказаної посади. Окрім того, основним видом діяльності TOB "Арткас" є рекламна діяльність, виробництво та розповсюдження фільмів, що не пов'язано з виробництвом та поставкою вентилів, фланців та запірної арматури.

Позивачем не доведено факт поставки вказаних в договорі товарно-матеріальних цінностей від TOB "Арткас" шляхом їх перевезення ПП "Нічний експрес", оскільки згідно відповіді останнього від 16.11.2009р. за № 1962 ПП "Нічний експрес" у фінансово-господарських відносинах із ТОВ "Арткас" за 2009 рік не перебувало.

Матеріали справи не містять жодних належних доказів: товарно-транспортних накладних та інших документів, що підтверджують факт поставки товарів від ТОВ "Арткас", і таких в процесі розгляду справи позивачем суду не надано.

Наведені обставини свідчать про безтоварність проведених операцій, та відсутність фактично понесених витрат у підприємства.

Таким чином суд першої інстанції вірно встановив що господарські операції позивача з ТОВ "Арткас" були фіктивними, а сам договір з поставки запірної арматури від 09.06.2009р. є нікчемним.

Зясувавши, що в діях позивача як платника податку, який заявляє право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими по справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2010р. є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 лютого 2011 року .

ГоловуючийКурко О. П.

СуддіГолота Л.О.

Совгира Д.І.