Ухвала суду № 14436764, 16.02.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9020/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л.О.

суддів: Курка О.П., Совгири Д.І.

при секретарі: Афанасьєвій З.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Боярський О.В.

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2010 року Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з пропущенням строку для звернення з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 13 грудня 2010 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція 30 листопада 2010 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч.5 п.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Акт перевірки №22100038/2300 та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №0002622300, на підставі яких позивач просить стягнути заборгованість, були складені 22.01.2008 року та 31.01.2008 року.

Позивачем заявлено про поновлення строку на оскарження рішення, мотивуючи заяву тим, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009 року № 22-а-8944/08 набрала законної сили 02.07.2009 року. Однак, суд першої інстанції вказані позивачем причини пропуску визнав неповажними, оскільки до позовної заяви не додано постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009 року № 22-а-8944/08.

Згідно із частиною 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

При цьому, вказана норма не містить обмеження її застосування лише до відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 лютого 2011 року .

Головуючий Голота Л.О.

Судді Курко О.П.

Совгира Д.І.