Ухвала суду № 14436289, 10.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11842/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Романчук О.М., Твердохліб В.А.;

при секретарі:Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної податкової адміністрації у м. Києві на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродукт»про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

В серпні 2010 року позивач Державна податкова адміністрація у м. Києві звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродукт»про зобовязання вчинити певні дії, а саме:

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопродукт»(код 30777520, м. Київ, вул. Волинська, 15) допустити працівників ДПА у м. Києві до проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Екопродукт»щодо контролю за додержанням субєктом господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів (а.с. 3-5).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-11842/10/2670 відмовлено (а.с. 1).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, представник позивача по справі - ДПА у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2010 р. № 2а-11842/10/2670 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 20-21).

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції своєю ухвалою відмовив позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі, через те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком судді суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Крім того, згідно з п. 11-1 ч. 1 ст. 10 вказаного закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України (норми статті, чинні в момент виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено винятків з установленого законом правила стосовно підстав звернення органів державної податкової служби до суду, зокрема щодо зобовязання допустити працівників до проведення перевірки.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції, який вважає, що позивача не наділено повноваженнями щодо звернення з вищевказаними вимогами до адміністративного суду.

З огляду на таке, даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової адміністрації у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 16 березня 2011 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.М. Романчук

В.А. Твердохліб

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 15.03.11.

Маруліна Л.О.