Ухвала суду № 14436279, 15.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5565/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Ковризі М.М.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чигиринське»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чигиринське»до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 26.10.2010 р. № 323.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до положень ч.6 ст.12 КАС України та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Чигиринське»є суб'єктом підприємницької діяльності та з 24.07.2007 р. обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ідентифікаційний код 35289128).

Відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за порушення платіжної дисципліни позивачем прийнято рішення від 26.10.2010 р. № 323 про застосування штрафу стосовно КП «Чигиринське»у сумі 3 965 грн. 28 коп. та нарахування пені у сумі 9 029 грн. 21 коп.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції зазначив, що штраф у сумі 3 965 грн. 28 коп. та нарахування пені у сумі 9 029 грн. 21 коп. застосовано за період з 20.01.2010 р. по 29.09.2010 р. за який відповідач не сплачував страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Посилання позивача на те, що оскаржуване рішення включає періоди сплати, що зазначено в рішенні № 265 від 18.08.2010 р. та в рішенні № 210 від 09.07.2010 р. є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Із аналізу розрахунків до вказаних рішень вбачається, що періодом розрахунку спірного рішення є період з 20.01.2010 р. по 29.09.2010 р., а періодом розрахунку рішення № 265 є період з 10.07.2010 р. по 18.08.2010 р., періодом розрахунку рішення № 210 є період з 25.05.2010 р. по 30.06.2010 р. З наведеного випливає, що періоди розрахунків є різними.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення від 26.10.2010 р. № 323 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо незаконності дій УПФУ в Чигиринському районі в частині зміни призначення платежу Черкаський окружний адміністративний суд правомірно врахував, що за приписами частини 5 статті 106 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Чигиринське»відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2011 року.