Постанова № 14435286, 21.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 р.                                                             Справа № 2а-1870/1079/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту – позивач, Шосткинська МДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "Ямпільський механічний завод") про стягнення податкового боргу в сумі 417,99 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який перебуває на податковому обліку в Шосткинській МДПІ, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) порушив строки сплати податку на прибуток, у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання позивач не прибув, 18.03.2011 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без участі його представника (а.с. 16).

У судове засідання прокурор та відповідач не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" – є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-7).

Судом встановлено, що заборгованість у розмірі 417,99 грн виникла внаслідок несплати поточних платежів, зазначених у поданих платником податків деклараціях з податку на прибуток. Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту – Закон) платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Судом встановлено, що 29.12.2010 р. посадовою особою Шосткинської МДПІІ була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Ямпільський механічний завод" з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за період з 30.04.2010 року по 31.05.2010 року протягом граничних строків, якою встановлено порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкових зобов’язань, а саме податку на прибуток з приватних підприємств. За результатами проведеної перевірки, на підставі Акта про результати невиїзної документальної перевірки суб’єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" з питань своєчасності сплати податкових зобов’язань № 78/1550/34113014 від 29 грудня 2010 року (а.с. 8) позивачем було прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № 00000871550/0 від 30.12.2010 року, якими відповідачу було визначено суму штрафу за платежем – податок на прибуток – у розмірі 397,31 грн та 20,68 грн (а.с. 9). Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані уповноваженою особою відповідача, про що свідчить її підпис у відповідній графі кожного з рішень, проте сума боргу не сплачена.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Ямпільський механічний завод" першу податкову вимогу за формою «Ю1» від 10 листопада 2008 року № 1/19 на суму 2580,72 грн та другу податкову вимогу за формою «Ю2» від 17 грудня 2008 року № 2/27 на суму 22646,69 грн (а.с. 10), які були отримані уповноваженою особою відповідача 12.11.2008 р. та 18.12.2008 р. відповідно, про що свідчить її підпис про отримання у відповідній графі кожної з вимог.

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9, ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни. Відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з п. 20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, і складає 417,99 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена і складає 417,99 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Ямпільський механічний завод" (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул. 50 років СРСР, 2, ід. код 34113014) на користь Державного бюджету 417,99 грн (чотириста сімнадцять грн 99 коп) (вид платежу - податок на прибуток, код бюджетної класифікації платежу 11021000) на рахунок № 31117009700424, одержувач платежу - Державний бюджет, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, код одержувача 23635215, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     Л.М. Опімах

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       Л.М. Опімах