Постанова № 14435167, 15.02.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7267/09/1770

15 лютого 2011 року 14год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Тарновецький Я.М.

представник відповідача: Оніщук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Рівне"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Рівне" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2009р. №0002592342/2 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 11831263,50грн. (у т.ч.: 6206649,00грн. за основним платежем, 5624614,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), від 19.01.2010р. №0004952342/2 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 1312140,98грн. (у т.ч.: 656070,49грн. за основним платежем, 656070,49грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), від 19.01.2010р. №0004322342/2 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 1335771,02грн. (у т.ч.: 667885,51грн. за основним платежем, 667885,51грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позов обґрунтований тим, що висновки податкового органу, викладені в актах перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” зроблені у звязку з неправильним застосуванням відповідачем норм податкового, цивільного та господарського законодавства та є безпідставними, необґрунтованими і незаконними.

У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що за результатом планової виїзної перевірки ТзОВ "Керамет-Рівне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 01.01.2009р. посадовими особами ДПІ у м.Рівне було складено акт від 03.06.2009р. №690/23-100/33982453, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.06.2009р. №0002592342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у загальній сумі сумі 11831263,50грн., у т.ч.: 6206649,00грн. за основним платежем, 5624614,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Не погодившись із вказаним повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. З 03.09.2009р. по 09.09.2009р. ДПІ у м.Рівне була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ "Керамет-Рівне" щодо взаємовідносин з ТзОВ "Рівне-Метал" за період з 01.01.2007р. по 01.01.2009р. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 10.09.2009р. №1148/23-100/33982453, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2009р. №0004322342/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1335771,02грн., у т.ч.: 667885,51грн. за основним платежем, 667885,51грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Крім того, за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Керамет-Рівне" щодо взаємовідносин з ТзОВ "Рівне-Метал" за період з 01.01.2007р. по 01.01.2009р. ДПІ у м.Рівне складено акт від 16.10.2009р. №1350/23-400/33982453, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2009р. №0004952342/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1312140,98грн., у т.ч.: 656070,49грн. за основним платежем, 656070,49грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у адміністративному порядку. Скарги ТзОВ "Керамет-Рівне" податковими органами залишені без задоволення, ДПІ у м.Рівне прийнято, зокрема податкові повідомлення-рішення від 08.08.2009р. №0002592342/2 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 11831263,50грн. (у т.ч.: 6206649,00грн. за основним платежем, 5624614,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), від 19.01.2010р. №0004952342/2 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1312140,98грн. (у т.ч. 656070,49грн. за основним платежем, 656070,49грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 19.01.2010р. №4322342/2 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1335771,02грн. (у т.ч. 667885,51грн. за основним платежем, 667885,51грн. за штрафними (фінансовими) санкціями). Вказані податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки позивач не порушував вимог п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Всі валові витрати, понесені ТзОВ "Керамет-Рівне" при здійсненні господарських операцій з ТзОВ "Рівне-Метал", підтверджені відповідними первинними документами: господарськими договорами; видатковими накладними; шляховими листами; приймально-здавальними актами та актами приймання чорних (вторинних) металів; податковими накладними, яґкі відповідно до ч.3 пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є звітними податковими документами і одночасно розрахунковими документами; платіжними дорученнями; оборотними відомостями кількісно-сумового обліку. Висновки відповідача щодо нікчемності правочинів, вчинених ТзОВ "Керамет-Рівне" з ТзОВ "Рівне-Метал" є безпідставними та неаргументованими, оскільки ґрунтуються на субєктивних припущеннях перевіряючих. Зауважив, що наразі відсутній вирок у кримінальній справі, який би встановлював умисел посадових осіб ТзОВ "Рівне-Метал" на заволодіння майном держави. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Державна податкова інспекція у м.Рівне адміністративний позов не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, тотожні письмовим запереченням, а зокрема вказав, що під час проведення перевірок ТзОВ "Керамет-Рівне" податковим органом встановлено завищення позивачем валових витрат: згідно з актом від 03.06.2009р. №690/23-100/33982453 на загальну суму 25216484,00грн., згідно з актом від 10.09.2009р. №1148/23-100/33982453 на загальну суму 5295825,02грн., згідно з актом від 16.10.2009р. №1350/23-400/33982453 на загальну суму 5295825,02грн. Підставою для таких висновків та відповідно для донарахування позивачу податкових зобовязань та фінансових санкцій стали висновки про нікчемність господарських операцій, здійснених позивачем у періодах, що підлягав перевірці, з таким контрагентом, як ТзОВ "Рівне-Метал", які, в свою чергу, ґрунтуються на обставинах порушеної кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва щодо цього підприємства. Зауважив, що первинні документи обліку господарських операцій позивача з ТзОВ "Рівне-Метал", з боку останнього оформлені за підписом ОСОБА_4 (директора та засновника вказаного товариства), який під час допиту як підозрюваний у кримінальній справі слідчому органу показав, що на розрахунковий рахунок ТзОВ "Рівне-Метал" перераховувались грошові кошти за господарські операції та товари, що фактично не виконувалися та не постачалися, оскільки товариство фінансово-господарської діяльності не здійснювало. Тобто, надані позивачем для перевірки накладні та податкові накладні не можна вважати документами, які належним чином підтверджують факт здійснення позивачем операцій з вказаним контрагентом. Таким чином, валові витрати ТзОВ "Керамет-Рівне" сформовано з порушенням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і, відповідно, визначення підприємству відповідачем оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобовязань та фінансових санкцій з податку на прибуток є правомірним. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Рівне з 08.05.2009р. по 29.05.2009р. було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "Керамет- Рівне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 01.01.2009р., за результатами якої складено акт від 03.06.2009р. №690/23-100/33982453 (т.1 - а.а.с.9-46).

У вказаному акті посадовими особами податкового органу зафіксовано порушення позивачем, зокрема п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6206649,00грн., а саме: у 4 кв. 2007р. на суму 665068,00грн., у 1 кв. 2008р. на суму 1554494,00грн., у 2 кв. 2008р. на суму 1495453,00грн., у 3 кв. 2008р. на суму 2484941,00грн., у 4 кв. 2008р. на суму 6693,00грн.

На підставі акта перевірки від 03.06.2009р. №690/23-100/33982453 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.06.2009р. №0002592342/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 11831263,50грн., у т.ч. 6206649,00грн. за основним платежем, 5624614,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 - а.с.63).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Скарги ТзОВ "Керамет-Рівне" податковими органами залишені без задоволення, ДПІ у м.Рівне прийнято, зокрема оспорюване податкове повідомлення-рішення від 08.08.2009р. №0002592342/2 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 11831263,50грн., у т.ч.: 6206649,00грн. за основним платежем, 5624614,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 - а.с.79).

З 03.09.2009р. по 09.09.2009р. ДПІ у м.Рівне була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Керамет-Рівне" щодо взаємовідносин з ТзОВ "Рівне-Метал" за період з 01.01.2007р. по 01.01.2009р, за наслідками якої складено акт від 10.09.2009р. №1148/23-100/33982453 (т.15 а.а.с.18-22).

У вказаному акті посадовими особами податкового органу зафіксовано порушення позивачем п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 667885,51грн., а саме: у 1 кв.2007р. на суму 42411,00грн., у 2 кв. 2007р. на суму 351029,59грн., у 3 кв. 2007р. - на суму 274444,92грн.

На підставі акта перевірки від 10.09.2009р. №1148/23-100/33982453 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2009р. №0004322342/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1335771,02грн., у т.ч.: 667885,51грн. за основним платежем, 667885,51грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Скарги ТзОВ "Керамет-Рівне" податковими органами залишені без задоволення, ДПІ у м.Рівне прийнято, зокрема оспорюване податкове повідомлення-рішення від 19.01.2010р. №4322342/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1335771,02грн., у т.ч.: 667885,51грн. за основним платежем, 667885,51грн. за штрафними(фінансовими) санкціями (т.15 а.с.17).

З 12.10.2009р. по 14.10.2009р. ДПІ у м.Рівне була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Керамет-Рівне" щодо взаємовідносин з ТзОВ "Рівне-Метал" за період з 01.01.2007р. по 01.01.2009р, за наслідками якої складено акт від 16.10.2009р. №1350/23-400/33982453 (т.15 а.а.с.23-27).

У вказаному акті посадовими особами податкового органу зафіксовано порушення позивачем п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 132395600грн., а саме: у 1 кв. 2007р. на суму 60872.00грн., у 2 кв. 2007р на суму 641590,00грн., у 3 кв. 2007р. на суму 621494,00грн.

На підставі акта перевірки від 16.10.2009р. №1350/23-400/33982453 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2009р. №0004952342/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1312140,98грн., у т.ч. 656070,49грн. за основним платежем, 656070,49грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Скарги ТзОВ "Керамет-Рівне" податковими органами залишені без задоволення, ДПІ у м.Рівне прийнято, зокрема оспорюване податкове повідомлення-рішення від 19.01.2010р. №0004952342/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1312140,98грн., у т.ч. 656070,49грн. за основним платежем, 656070,49грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.15 а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі висновків посадових осіб податкового органу про порушення позивачем п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. N334/94-ВР (далі Закон N334/94-ВР), які зроблені у звязку з встановленням фактів порушення позивачем вимог Закону України «Про металобрухт», відсутності товарно-транспортних накладних, які б підтверджували перевезення металобрухту від ТзОВ "Рівне-Метал", а також нікчемності правочинів, вчинених ТзОВ "Керамет-Рівне" з обумовленим контрагентом.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, одними з основних видів діяльності ТзОВ "Керамет-Рівне" є оброблення металевих відходів та брухту, оптова торгівля відходами та брухтом, яку позивач здійснює на підставі ліцензії, виданої Міністерством промислової політики України серії АВ №078693 (т.1 - а.а.с.42-46).

Господарські операції ТзОВ "Керамет-Рівне" з ТзОВ "Рівне-Метал" щодо придбання першим в останнього брухту і відходів чорних металів здійснювалися на підставі договору від 22.03.2007р. №22/03-07 з додатками від 22.03.2007р., від 01.05.2007р., від 01.06.2007р., від 01.06.2007р., від 09.06.2007р., від 01.07.2007р., від 01.07.2007р., від 01.08.2007р., від 01.09.2007р., від 01.11.2007р, від 17.11.2007р., від 01.12.2007р. (т.1 а.а.с.103-116) та договору від 01.01.2008р. №ДГ 01/01-08/1 з додатками від 02.01.2008р., від 01.02.2008р., від 11.02.2008р., від 18.02.2008р., від 01.03.2008р., від 31.03.2008р., від 30.04.2008р., від 01.05.2008р., від 01.06.2008р., від 01.07.2008р., від 01.08.2008р., від 01.09.2008р., від 16.09.2008р., від 01.10.2008р., від 01.11.2008р., від 10.11.2008р. (т.1 а.а.с.118-135).

Придбання ТзОВ "Керамет-Рівне" у ТзОВ "Рівне-Метал" брухту і відходів чорних металів підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, копії яких містяться в матеріалах справи: видатковими та податковими накладними за 4 кв. 2007р. та за 2008р. (т.2 а.а.с.2-41), приймально-здавальними актами брухту і відходів чорних металів, актами про походження брухту кольорових і чорних металів та посвідченнями про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів за 4 кв. 2007р. та за 2008р. (т.2 а.а.с.44-193, т.3 а.а.с.1-146, т.4 а.а.с.1-233, т.6 а.а.с.1-215, т.7 а.а.с.1-154, т.8 а.а.с.1-190, т.9 а.а.с.1-203, т.10 а.а.с.1-204, т.11 а.а.с.1-290, т.13 а.а.с.1-249), подорожніми листами за 4 кв. 2007р. та за 2008р. (т.5 а.а.с.1-225, т.12 а.а.с.1-246, т.14 а.а.с.1-262).

Розрахунки з ТзОВ "Рівне-Метал" за придбаний брухт та відходи чорних металів позивачем проведено у повному обсязі шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, що підтверджується актами перевірки та банківськими виписками за 4 кв. 2007р. та за 2008р. (т.1 а.а.с.150-322).

Придбані у ТзОВ "Рівне-Метал" брухт та відходи чорних металів оприбутковано позивачем у повному обсязі, про що свідчить кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку (Дт 20 Кт 63) (т.1 а.а.с.40-41) та підтверджується актами перевірок від 03.06.2009р. №690/23-100/33982453, від 10.09.2009р. №1148/23-100/33982453 та від 16.10.2009р. №1350/23-400/33982453.

По факту придбання металобрухту та відходів чорних металів позивачем було сформовано валові витрати. Так, загальна вартість отриманого ТзОВ "Керамет-Рівне" металобрухту та відходів чорних металів (без ПДВ) віднесена позивачем до складу валових витрат, а саме: у 1 кв. 2007р. 243488,00грн., у 2 кв. 2007р. 2566361,36грн., у 3 кв. 2007р. 2485975,66грн., у 4 кв. 2007р. 3224000,00грн., у 1 кв.2008р. 5607939,71грн., у 2 кв.2008р. 5759713,03грн., у 3 кв.2008р. 9935331,26грн., у 4 кв.2008р. 689500,00грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон №334/94-ВР) валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до приписів пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 Закону №334/94-ВР (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають до застосування загальні вимоги до первинного документа, які встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, валові витрати, сформовані ТзОВ "Керамет-Рівне" по господарських операціях з ТзОВ "Рівне-Метал", підтверджуються видатковими та податковими накладними, приймально-здавальними актами брухту і відходів чорних металів, актами про походження брухту кольорових і чорних металів та посвідченнями про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів, подорожніми листами та банківськими виписками.

Вказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій і відповідно право ТзОВ "Керамет-Рівне" на включення до складу валових витрат вартості отриманих від ТзОВ "Рівне-Метал" товарів.

Твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст.6 Закону України "Про металобрухт" від 05.05.1999р. N619-XIV повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні копіями приймально-здавальних актів брухту і відходів чорних металів, актів про походження брухту кольорових і чорних металів та посвідчень про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів за 4 кв. 2007р. та за 2008р. (т.2 а.а.с.44-193, т.3 а.а.с.1-146, т.4 а.а.с.1-233, т.6 а.а.с.1-215, т.7 а.а.с.1-154, т.8 а.а.с.1-190, т.9 а.а.с.1-203, т.10 а.а.с.1-204, т.11 а.а.с.1-290, т.13 а.а.с.1-249).

Відсутність у ТзОВ "Керамет-Рівне" товарно-транспортних накладних, на що посилається відповідач, при наявності інших, передбачених Законом №334/94-ВР, документів, які повністю підтверджують отримання позивачем товару, не спростовує факту здійснення господарських операцій купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів.

Відповідно до п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568 (далі Правила №363), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Тобто, основне призначення даного документа - забезпечення документального підтвердження факту надання транспортних та експедиційних послуг.

З визначення товарно-транспортної накладної не вбачається обовязковість її застосування для цілей податкового обліку, у тому числі і для визначення величини податку на додану вартість.

Крім того, в Законі №334/94-ВР та в інших нормативно-правових актах, якими врегульовано порядок оподаткування субєктів підприємницької діяльності, відсутнє посилання на товарно-транспортну накладну, як на документ, на підставі якого визначається правомірність віднесення витрат платника податку до складу валових витрат.

Законодавчі акти України не дають права органам державної податкової інспекції визнавати ті чи інші документи недійсними та/або обовязковими до застосування у межах господарської діяльності субєкта господарювання, якщо у законодавстві не передбачена безпосередня їх обовязковість.

Відтак, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не дає підстав стверджувати про відсутність господарських операцій щодо придбання товарів вцілому. Особливо з огляду на те, що документами, які підтверджують факт перевезення ТзОВ "Керамет-Рівне" придбаного у ТзОВ "Рівне-Метал" брухту та відходів чорних металів є подорожні листи, копії яких досліджені судом у ході судового розгляду (т.5 а.а.с.1-225, т.12 а.а.с.1-246, т.14 а.а.с.1-262).

Фактично висновки акту перевірки про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Рівне-Метал" базуються на довідці про можливу легалізацію від 11.02.2009р. №6/35-30, що складена Управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Рівненській області на підставі проведеного аналізу матеріалів, отриманих від УБОЗ УМВС України в Рівненській області та опрацювання наявної бази даних податкових органів ДПА в Рівненській області по ТзОВ "Рівне-Метал" (т.15 - а.а.с.33-46) та матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення фіктивного підприємництва службовими особами ТзОВ "Рівне-Метал" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Разом з тим, вказана вище довідка, як і наявність кримінальної справи, порушеної по факту фіктивного підприємництва ТзОВ "Рівне-Метал", не є достатніми і незаперечними доказами фіктивності здійснених вказаним суб'єктом господарювання господарських операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Суду не надано доказів законності отримання ревізорами під час проведення перевірок протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 (директора та засновника ТОВ "Рівне-Метал") від 23.04.2009р., постанов про порушення кримінальних справ та висновку спеціаліста від 25.05.2009р. №427 (т.15 а.а.с.52-63), на які містяться покликання в актах перевірок. Зокрема, з врахуванням зібрання таких доказів слідчим органом під час розслідування кримінальної справи, відповідачем не надано дозволу слідчого на розголошення даних досудового слідства, як це передбачено ст.121 КПК України.

Також суд критично оцінює висновки податкового органу про нікчемність правочинів, вчинених ТзОВ "Керамет-Рівне" з ТзОВ "Рівне-Метал" як таких, що укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямовані на отримання податкової вигоди.

Так, за змістом ст.228 ЦК України правочини, учинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними.

Разом з тим, жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів, виконання яких було, зокрема, предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяв всупереч інтересам держави і суспільства відповідачем суду не надано. Не надано суду й жодних доказів невідповідності фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства документів бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Згідно з п.1 ст.18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (далі Закон №755-IV), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

ТзОВ "Рівне-Метал" набуло прав юридичної особи з дня його державної реєстрації 26.10.2006р. (т.1 а.а.с.138). На момент вчинення господарських операцій ТзОВ "Керамет-Рівне" з ТзОВ "Рівне-Метал" останнє було зареєстроване платником податку на додану вартість (т.1 а.с.140), отримало ліцензію Міністерства промислової політики України на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів (т.1 а.с.137), відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі (т.15 а.а.с.50-51), та як наслідок можуть бути використані позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Посилання відповідача на матеріали, зібрані в ході досудового слідства не заслуговують на увагу, оскільки на момент проведення перевірок ТзОВ "Керамет-Рівне" вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, постановлено не було. Податковий орган покликався лише на наявність порушеної кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по факту фіктивного підприємництва ТзОВ "Рівне-Метал", а вирок Рівненського міського суду щодо вказаних осіб від 26.05.2010р. скасовано ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02.11.2010р. з поверненням кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування (т.15 - а.с.123-127).

Крім того, з висновку судово-економічної експертизи від 26.11.2010р. №2255 у вищеобумовленій кримінальній справі вбачається, що віднесення ТзОВ "Керамет-Рівне" до валових витрат вартості отриманих товарів з придбання брухту чорних металів у ТзОВ "Рівне-Метал" за період з 01.01.2007р. по 01.01.2009р. здійснено відповідно до вимог чинного законодавства (т.15 а.а.с.128-135).

Відтак, суд приходить до висновку, що твердження ДПІ у м. Рівне про нікчемність правочинів, вчинених ТзОВ "Керамет-Рівне" з ТзОВ "Рівне-Метал", є необґрунтованими.

За таких обставин податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи, надані ТзОВ "Керамет-Рівне" на підтвердження вчинення господарських операцій з ТзОВ "Рівне-Метал" та безпідставно позбавив позивача права на включення до складу валових витрат сум, підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, сплачених протягом звітного періоду ТзОВ "Рівне-Метал" у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням власної господарської діяльності, а отже і безпідставно донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток та застосовано штрафні санкції.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у спосіб визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2009р. №0002592342/2 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 11831263,50грн. (у т.ч.: 6206649,00грн. за основним платежем, 5624614,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), від 19.01.2010р. №0004952342/2 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 1312140,98грн. (у т.ч.: 656070,49грн. за основним платежем, 656070,49грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), від 19.01.2010р. №0004322342/2 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 1335771,02грн. (у т.ч.: 667885,51грн. за основним платежем, 667885,51грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 08.08.2009р. №0002592342/2, від 19.01.2010р. №0004952342/2, від 19.01.2010р. №0004322342/2.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Рівне" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.