Постанова № 14434815, 07.02.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Справа № 2а-7195/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»(в подальшому Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, замінену на правонаступника - Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію ( в подальшому Відповідач), в якому, з урахуванням змін до позовних вимог, просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 25.08.2009 №0000372200/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення виїзної позапланової перевірки, оскільки наказ ДПІ у м. Кіровограді №222 від 06.04.2009 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»є безпідставним та невідповідає вимогам чинного законодавства України, а саме п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Також, посилається на те, що акт перевірки №32/22-00/23226362 від 16.04.2009 (в подальшому - Акт перевірки) складено безпідставно, оскільки, на думку Позивача, представники ДПІ у м. Кіровограді відмовились від проведення виїзної позапланової перевірки за місцем знаходження позивача.

Крім того, висновок Відповідача викладений у Акті перевірки, щодо порушення Позивачем п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 є неправомірним, оскільки Позивачем на виконання вимог зазначеного Закону, Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 24.10.1995. та Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001, № 470, правомірно застосовано нульову ставку податку на доходи нерезидентів при виплаті дивідендів на користь «ВС Енерджі Інтернешнл Н.В.».

Довідка за 2007 рік про підтвердження статусу нерезидента «ВС Енерджі Інтернешнл Н.В.»надавалась Відповідачу при проведенні планової документарної перевірки, що проводилась 19.08.2008 по 30.09.2008.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послалися на проведення перевірки у відповідності з приписами Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII (далі за текстом - Закон №509-XII).

Так, позаплановою виїзною документальною перевіркою від 06.04.2009 перевірявся той самий період, який перевірявся і виїзною плановою документальною перевіркою в період з 19.08.2008 по 30.09.2008, оскільки в попередньому акті планової документальної перевірки не було враховано Звіт про виплачені доходи за 2007 рік.

В ході проведення перевірки Позивачем не надано довідку за 2007 рік про підтвердження статусу нерезидента «ВС Енерджі Інтернешнл Н.В.»та звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародним договором.

З огляду не відсутність зазначеної довідки прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009 №0000372200/0 про сплату податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 2500841, 00 грн. і застосовані штрафні фінансові санкції в розмірі 5001682, 00 грн.. За результатами розгляду скарг Позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.06.2009 №0000372200/1 та від 25.08.2009 №0000372200/2.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 06.04.2009 по 16.04.2009, на підставі направлення №466 від 06.04.2009, відповідно до Наказів ДПІ у м. Кіровограді від 31.03.2009 №207 та від 31.03.2009 №208 «Про проведення службового розслідування», Наказу ДПІ у м. Кіровограді від 06.04.2009 проведена виїзна позапланова перевірка відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», на предмет дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2006 по 30.06.2008 при виплаті нерезиденту Нідерландської компанії «ВС Енерджі Інтернешнл Н.В.», про що складено акт № 32/22-00/23226362 від 16.04.2009 (а.с. 10-22,103).

Як вбачається з вказаного акту, в ході перевірки, виявлено, що позивач в порушення п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 ( в подальшому - Закон України № 334/94-ВР від 28.12.1994), відповідно до ст.10 Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 24.10.1995 (в подальшому Конвенція від 24.10.1995), при оподаткуванні отриманого компанією «ВС Енерджі Інтернешнл Н.В.»(Нідерланди) на території України не сплачено 15 % від суми такого доходу, та до бюджету не надійшло 2500840, 80 грн.

Зазначений висновок зроблено на підставі того, що Позивачем в ході проведення перевірки не надано довідку за 2007 рік про підтвердження статусу нерезидента та звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародним органом.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Кіровограді прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009 №0000372200/0, яким за порушення п.13.2 ст.13 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 позивачу визначено зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 7502523,00 грн., в тому числі за основним платежем 2500841,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5 001682,00 грн.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПІ у м. Кіровограді та до Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області зазначене податкове повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарг у їх задоволенні відмовлено та прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.06.2009 №0000372200/1 та 25.08.2009 №0000372200/2 (а.с. 9, 33) на всю суму, згідно первинного податкового повідомлення-рішення.

Суд не приймає посилання Позивача, що у Відповідача були відсутні законні підстави для проведення виїзної позапланової перевірки, оскільки законність наказу ДПІ у м. Кіровограді №222 від 06.04.2009 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»встановлено судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили..

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2009 по справі №2-а-5535/09/1170 відмовлено в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про скасування наказу від 06.04.2009 №222 «Про проведення позапланової виїзної перевірки». Вказане рішення набрало законної сили (а.с47-50, 68-71).

Суд критично ставиться до посилання Позивача на безпідставність Акту перевірки, який, на думку Позивача, складений без проведення Відповідачем виїзної позапланової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 № 327 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Згідно доказів, досліджених в судовому засіданні, посадових осіб ДПІ у м. Кіровограді 06.04.2009, 07.04.2009 допущено до проведення позапланової виїзної перевірки, про що міститься запис у Журналі реєстрації перевірок ВАТ «Кіровоградобленерго»№1 (а.с.91-97).

Нетривалий час знаходження перевіряючи за місцезнаходженням Позивача, на думку суду, не спростовує факт проведення відповідної перевірки.

Відповідно до пояснень представників Відповідача в судовому засіданні встановлено, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2006 по 30.06.2008 при виплаті нерезиденту Нідерландської компанії «ВС Енерджі Інтернешнл Н.В.» Позивачем на вимогу перевіряючих не було надано підтверджуючи документи щодо підтвердження статусу нерезидента. Зазначена обставина не заперечувалась в судовому засіданні представниками Позивача. Крім того, в позовній заяві Позивачем зазначено, що 07.04.2009 на усну вимогу Відповідача про надання документів для проведення перевірки Позивачем було відмовлено в наданні документів та надано лист від 07.04.2008 №2322/07 з посиланням на незаконність Наказу від 06.04.2009 №222 та на проведення планової перевірки за відповідний період (а.с.4, 98).

Відповідачем вручено запит ВАТ «Кіровоградобленерго»від 08.04.2009 №7690/10,22-00 про надання копій відповідних документів (а.с.99).

Листом від 14.04.2009 №2475/07 Позивачем відмовлено в наданні копій документів (а.с.100).

В результаті ненадання Позивачем в ході позапланової виїзної перевірки зазначених документів, перевіряючими зроблено висновок щодо їх відсутності, що знайшло своє відображення в Акті перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним в судовому засіданні факт проведення Відповідачем позапланової виїзної перевірки за місцем знаходження Позивача за результатами якої складено акт № 32/22-00/23226362 від 16.04.2009.

Щодо порушення Позивачем п.13.2 ст.13 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994, ст.10 Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та майно, при виплаті доходу, отриманого компанією «ВС Енерджі Інтернешнл Н.В.»(Нідерланди) на території України у вигляді несплати 15 % від суми такого доходу в розмірі 2500840, 80 грн., то суд виходить з наступного.

Згідно п.13.2 ст.13 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Згідно п.1 ст.10 Конвенції від 24.10.1995 дивіденди, що сплачуються компанією, яка є резидентом Договірної Держави, резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.

Відповідно до п. 2 ст.10 Конвенції від 24.10.1995 такі дивіденди можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, резидентом якої є компанія, що сплачує дивіденди, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач є фактичним власником дивідендів, податок, що стягується, не повинен перевищувати:

а) 5 відсотків валової суми дивідендів, якщо фактичним власником є компанія (інша ніж партнерство), що володіє щонайменше 20 відсотками капіталу компанії, що сплачує дивіденди;

b) 15 відсотків валової суми дивідендів у всіх інших випадках.

Пунктом 3 ст.10 Конвенції встановлено, що незважаючи на положення пунктів 1 і 2 цієї статті, дивіденди, що сплачуються компанією-резидентом Договірної Держави, компанії-резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись тільки в другій Договірній Державі за умови, якщо резидентом є компанія (інша ніж партнерство):

і) яка володіє прямо щонайменше 50 відсотками капіталу компанії, що сплачує дивіденди, і передбачається, що інвестицію в розмірі щонайменше 300.000 доларів США або їх еквівалент у національній валюті Договірної Держави було внесено в капітал компанії, що виплачує дивіденди, або

іі) чия інвестиція в капіталі компанії, що сплачує дивіденди, гарантована або застрахована Урядом другої Договірної Держави, центральним банком другої Договірної Держави або яким-небудь агентством або органом, включаючи фінансовий інститут, що є власністю або контролюється цим Урядом.

Згідно п.4 ст.10 Конвенції компетентні органи влади Договірних Держав за взаємною згодою встановлять порядок застосування пунктів 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до п. 4. Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001, № 470 (в подальшому - Порядок №470) підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни. Довідка, яка надається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України та обов'язково містити таку інформацію:

повну назву або прізвище нерезидента;

підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі;

назву компетентного органу, прізвище та підпис уповноваженої особи компетентного органу, яка засвідчує підтвердження;

дату видачі.

Довідка дійсна в межах календарного року, в якому вона видана.

У разі необхідності така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або органом державної податкової служби під час розгляду питання про повернення сум надміру сплаченого податку на іншу дату, що передує даті виплати доходів.

У разі необхідності особа, яка виплачує доходи нерезидентові, може звернутись до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) щодо здійснення Державною податковою адміністрацією запиту до компетентного органу країни, з якою укладено міжнародний договір, про підтвердження зазначеної у довідці інформації.

Згідно п.7 Порядку №470 особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у терміни та за формою, встановленими Державною податковою адміністрацією.

Відповідно до п.8 Порядку №470 у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 4 цього Порядку доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Судом встановлено, що Позивачем при виплаті доходів нерезиденту, відповідно до вищевказаного Порядку 30.01.2008 подано до Відповідача звіт про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів за 2007 рік, в якому визначена ставка податку за міжнародним договором 0 % (а.с.121).

В судовому засіданні Позивачем надано та досліджено судом оригінал та нотаріальна завірена копія довідки від 01.02.2007, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір. Вказана довідка відповідає вимогам п. 4 цього Порядку №470 (а.с.23-27).

Таким чином, в судовому засіданні спростовано висновок податкового органу, викладений в Акті перевірки, про неподання нерезидентом довідки за 2007 рік, який став підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Крім того, право на застосування пункту 3i) Порядку №470 резидентом Нідерландів «ВС Енерджі Інтернешнл Н.В.»підтверджено дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме довідкою ТОВ «Енергетична реєстраційна компанія»від 19.07.2007 №581 (а.с.124), довідкою ТОВ «Енергетична реєстраційна компанія»від 18.12.2008 №764 (а.с.125), наказом Фонду державного майна України від 26.04.2001 №737 (а.с.177), договором про переводу боргу №285 від 14.03.2002 (а.с.178-185), свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Кіровоградобленерго» (а.с.186), Актом підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Кіровоградобленерго»від 22.06.2006 (а.с.189-191), звітом та балансом Позивача за 2007 рік (а.с. 237-243).

Посилання представників Відповідача на неможливість застосування пункту 3i) Порядку №470, в звязку з нереєстрацією інвестиції відповідно до Закону України «Про режим іноземного інвестування»не приймаються судом.

Так, відповідно до ст.13 зазначеного Закону незареєстровані іноземні інвестиції не дають право на одержання пільг та гарантій встановлених цим Законом. Вказаним Законом не встановлено податкових пільг, та не регулюється порядок сплати прибутку з доходу нерезидентів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 25.08.2009 №0000372200/2 скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути всі документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0000372200/2 від 25 серпня 2009 року, яким відкритому акціонерному товариству „Кіровоградобленерго” визначено податкове зобовязання зі сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 2 500 841,00 грн., штрафних санкцій 5 001 682,00 грн., всього на загальну суму 7 502 523 грн.

Присудити на користь відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” судові витрати в розмірі 3 гривні 40 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 14.02.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун