Постанова № 14434814, 10.02.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Справа № 2а-4887/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

при секретарі Поцелуйко А.І.

за участю: представника позивача Чабана Ю.Д.

представників відповідача Король Д.М., Валаха К.М.,

Бесараба В.В., Поліщука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградського музичного училища Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій нечинним та його скасування -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське музичне училище Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004262320 від 06.10.10р. нечинним та його скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що податковими інспекторами Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області порушено порядок проведення перевірки, а саме: за десять днів до проведення планового заходу письмово не повідомили позивача, директора Кіровоградського музичного училища не ознайомлено з направленням, планом-графіком, наказом керівника податкового органу про проведення перевірки та не вручено їх копії, також перевірку роботи студентської їдальні закритого типу проводили без присутності посадової особи - директора та не ознайомили з актом перевірки, що підтверджується відсутністю підпису посадової особи та поставленим підписом рядового працівника касира-буфетника їдальні, що призвело до порушення законного права позивача надавати письмові зауваження та заперечення щодо акту перевірки, що в свою чергу є грубим порушенням перевіряючими Закону України про перевірки контролюючих органів. Позивач із зазначених обставин вважає дії відповідача 1 неправомірними та такими, що вчинені з грубим порушенням чинного податкового законодавства.

Рішення №0004262320 від 06.10.10р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пунктів 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вважає позивач неправомірним з огляду на те, що відсутні на момент перевірки три фіскальні звітні чеки в книзі обліку розрахункових операцій знаходилися в бухгалтерії з готівкою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали повністю та надали заперечення в письмовому вигляді , посилаючись на правомірність застосованих до позивача фінансових санкцій внаслідок допущення останнім порушень податкового законодавства, а також просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.28,29).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2010 року податковими інспекторами ДПА у Кіровоградській області Валахом К.М., Поліщуком С.В., Бесарабом В.В. на підставі плану перевірок на вересень 2010 року та направлення №664 від 15.09.2010р. здійснено планову виїзну перевірку їдальні, розташованої за адресою: вул. Є. Маланюка, 4 у м. Кіровграді, що належить Кіровоградському музичному училищу, за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

-п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: 1) не зберігання в Книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме відсутність фіскальних звітних чеків за №0001 від 17.09.09р., №0004 від 22.09.09р., №0009 від 29.09.09р.; 2) не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність склала 1грн. 31 коп.

За наслідками перевірки складено акт від 17.09.2010р., реєстраційний номер за місцем державної реєстрації №0455/11/28/23/02214685, який підписано ОСОБА_7, в присутності якої проведено перевірку, без зауважень (а.с.6,7). Один примірник акту перевірки отримано ОСОБА_7, про що власноруч нею зазначено в акті (а.с.7).

На підставі акту перевірки Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією прийняте рішення № 0004262320 від 06.10.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1026,55 грн. за порушення пунктів 9, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон № 265/95-ВР).

Позивач не погодився із вказаними рішеннями, у зв'язку з чим оскаржив їх до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

18.11.2010р. рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області скаргу директора Кіровоградського музичного училища залишено без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004262320 від 06.10.10р. без змін (а.с.9-10).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач 20.12.2010р. звернувя з позовом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) ;безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність проведення перевірки позивача, за наслідками якої винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що у разі, коли державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон України «Про застосування РРО») передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться органами державної податкової служби відповідно до щомісячних планів групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.

Перевірку їдальні позивача згідно із вищевказаними вимогами проведено групою інспекторів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області у складі 3 осіб на підставі плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2010 року(а.с.44-46) за наявності направлення на перевірку (а.с.43).

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2010р. ознайомлено директора ОСОБА_8 та вручено їй один примірник направленням №664 від 15.09.2010р. про проведення планової перевірки з 17.09.2010р. по 21.09.2010р. Кіровоградського музичного училища, що підтверджується її власним підписом в направленні (а.с.43).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, підтвердили той факт, що директор ОСОБА_8 перед початком перевірки прийшла в їдальню та голосно говорила про щось із одним з перевіряючих та уже після цього розпочалася перевірка.

З показів свідка ОСОБА_10 працівника бухгалтерії Кіровоградського музичного училища, встановлено, що за розпорядженням директора ОСОБА_8 йому було доручено побути присутнім при перевірці в їдальні та надати перевіряючим інспекторам Книгу обліку розрахункових операцій. Оскільки в його присутності не було необхідності, про що повідомили перевіряючі, ОСОБА_10 надав їм всі необхідні документи до касовому апарату та повернувся на своє робоче місце в кабінет.

Посилання позивача на той факт, що не правомірно перевіряючі дали на підпис акт перевірки не посадовій особі, а громадянкі ОСОБА_7, яка працює в їдальні позивача простою рядовою та не є особою, уповноваженою підписувати будь-які документи, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_7М перебуває на посаді касира-буфетника (а.с.50) і є матеріально-відповідальною за здійснення розрахункових операцій, за вклеювання фіскальних звітніх чеків, за забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Також перевірку проведено в присутності касира-буфетника ОСОБА_7, що підтверджується поясненнями представників відповідача, представника позивача та показами свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Отже, посадові особи Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області під час проведення 17.09.2010 року перевірки позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених чинним законодавством України.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004262320 від 06.10.10р., суд виходить з наступного.

Як вбачається із наявного у справі розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, вказаним рішенням було застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1026,55 грн., а саме:

- за незберігання фіскальних звітних чеків (3шт.) - 1020 (3 х 340) - п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО»

-за незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів., яка зазначена у денному звіті 6,55 грн. ( 1,31 х 5) ст. 22 Закону України «Про застосування РРО».

Судом встановлено, що позивач Кіровоградське музичне училище Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації є комунальною організацією (установою, закладом), зареєстрованим 01.10.1993року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 077284(а.с.54).

Кіровоградське музичне училище є неприбутковою організацією, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.55).

В Кіровоградському музичному училищі з 2009 року відкрита студентська їдальня, що входить до складу підрозділу з адміністративно-господарської роботи, що підтверджується положенням затвердженим директором Кіровоградського музичного училища ОСОБА_8 від 15.05.2009р.(а.с.51-53).

У студентській їдальні позивача використовується реєстратор розрахункових операцій MINI 500-02ME, заводський № 57305230, фіскальний № 1123007915 ( реєстраційне посвідчення № 1123007915 від 16.09.2009 року), до якого зареєстровано Книгу обліку розрахункових операцій № 1123007915/р від 16.09.2009 року.

В акті перевірки було зафіксовано факт не зберігання фіскальних звітних чеків Z-звітів за №0001 від 17.09.09р., №0004 від 22.09.09р., №0009 від 29.09.09р. в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО»суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. При цьому пунктом 6 ст. 3 Закону встановлено, що зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок здійснюється протягом трьох років після їх закінчення .

Під фіскальним звітним чеком згідно ст. 1 Закону України «Про застосування РРО»розуміється документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до п. 1 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, денним звітом з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО є Z-звіт .

Із п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, вбачається, що зберігання фіскальних звітних чеків у Книзі обліку розрахункових операцій забезпечується шляхом їх підклеювання на відповідних сторінках КОРО.

З огляду на викладене, належним виконанням суб'єктом підприємницької діяльності обов'язку щодо роздрукування та зберігання фіскальних звітних чеків є наявність у Книзі обліку розрахункових операцій підклеєних денних Z-звітів за кожний день проведення розрахункових операцій протягом терміну ведення КОРО та 3 років після її закінчення.

Судом встановлено, що фіскальні звітні чеки Z-звіти за звіти №0001 від 17.09.09р., №0004 від 22.09.09р., №0009 від 29.09.09р. були відсутні у Книзі обліку розрахункових операцій, тоді як у ІІ-му розділі КОРО “Облік руху готівки та сум розрахунків” наявні записи щодо вказаних звітних чеків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - касир-буфетниця показала, що дійсно із-за помилковості вона вклеїла в Книгу обліку розрахункових операцій не ті чеки, і тим самим перевіряючими було встановлено відсутність трьох фіскальних звітних чеків.

Представником відповідача Валахом К.М. зазначено, що під час перевірки касир-буфетниця не надала відсутніх непідклеяних фіскальних звітних чеків, що ніби-то були наявні в бухгалтерії, також представниками позивача не надані вони і в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було забезпечено щоденне друкування вказаних фіскальних Z-звітів.

За таких обставин, висновок перевірки про те, що позивачем не було забезпечено збереження вказаних фіскальних звітних чеків підтверджується.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО»у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Отже суд приходить до висновку, що застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн. (340Ч3=1020) за незберігання фіскальних звітніх чеків №0001 від 17.09.09р., №0004 від 22.09.09р., №0009 від 29.09.09р. є правомірним.

В ході перевірки позивача також було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, на 1 грн. 31 коп.

Із матеріалів перевірки вбачається, що на місці проведення розрахунків фактично знаходилось 266 грн. 10 коп., що підтверджується складеним касиром-буфетником описом грошових коштів з покупюрним описом, натомість згідно денного Х звіту з РРО на момент перевірки через реєстратор було проведено розрахункові операції на суму 264 грн. 79 коп. За таких обставин сума невідповідності за вирахуванням суми, не проведеної через РРО, склала 1,31 грн. (266,10 264,79 =1,31).

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО»субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно ст. 22 Закону України «Про застосування РРО»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

У звязку з тим, що факт невідповідності коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, підтверджується матеріалами перевірки (а.с.30) та показами свідка ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що до позивача було правомірно застосовано фінансову санкцію у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, а саме, у розмірі 6,55 грн. (1,31 х 5).

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, при винесенні рішення №0004262320 від 06.10.10р. про застосування фінансових санкцій Кіровоградська ОДПІ діяла на підставі та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги не пілягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14.02.2011р

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського В.С.Мирошниченко

окружного адміністративного суду