Постанова № 14434065, 17.03.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 14/1329

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Петухов М.Г. суддів Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ "АртХаус" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.11 р.

у справі № 14/1229 (суддя Костриця О.О. )

позивач В. О. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "АртХаус"

про стягнення 18 531 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Житняк К.А. (дов.№ б/н від 02.11.2010р.)

відповідача - Лук"янчук С.М.

від органу прокуратури-не з"явився

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Костриця О.О.) від 14.12.2010р. у справі № 14/1329 задоволено позов В. О. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації та стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Хаус" на користь Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, 11701, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16, ідентифікаційний код 04053654 - 18531,49 грн. заборгованості; в дохід державного бюджету України - 185,31 грн. державного мита; в дохід державного бюджету України - 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення мотивується наступним.

Відповідно до п. 1.1, укладеного між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (відповідач у справі), договору будівельного підряду №34 від 21.08.2009р. (а.с. 13-15), відповідач зобов'язався провести у встановлений термін відповідно до проектно - кошторисної документації роботи по об'єкту - "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня, с.Кикова Новоград-Волинського району - реконструкція", а позивач зобов'язався передати відповідачу затверджену проектно - кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.4 вищезазначеного договору, за виконану роботу позивач зобов'язався виплатити відповідачу 254793,60 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2.6. договору будівельного підряду №34 від 21.08.2009р. відповідач зобов'язався виконувати роботи відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил.

Пунктом 3.1. даного договору сторони погодили, що оплата робіт здійснюється на підставі поданих довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в). Розрахунок здійснюється з відстрочкою платежу на 60 календарних днів від дати прийняття виконаних робіт.

Відповідач виконав роботи за вищезазначеним договором, сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.27-35).

Вартість виконаних робіт була оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 23.09.2009р. та №4 від 21.10.2009р. (а.с.87,88).

Відповідно до п. 1 ст. 10 "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Контрольно - ревізійним управлінням в Житомирській області було проведено ревізію використання бюджетних коштів у Новоград-Волинській районній державній адміністрації за період з 01.07.2008р. по завершений звітний період 2009р., про результати якої складено акт від 04.03.2010р. за № 11-09/56 (а.с. 8 - 12).

В ході ревізії, а саме при проведені перевірки актів виконаних робіт (форми КБ-2в) з реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Кикова Новоград-Волинського району встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус", всупереч вимог проекту, тендерної документації, тендерної пропозиції, п.1.1 договору будівельного підряду №49 від 21.08.2009р., ст.193 Господарського кодексу України, пунктів 3.1.10., 3.3.12 ДБН Д.1-1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва" затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000р., п.п. 5, 18 "Порядку державного фінансування капітального будівництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1764 від 27.12.2001р., до акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. були включені витрати по виконанню робіт, які не передбачені проектно - кошторисною документацією на відповідний об'єкт будівництва.

Вищевикладене порушення призвело до зайвої оплати виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 18531,49 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 38).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно преамбули "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 р. № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Місцевим господарським судом надано також оцінку укладеному сторонами акту на додаткові роботи.

В даному акті сторони зазначили, зокрема, про те, що при виконанні будівельно - монтажних робіт по реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Кикова Новоград-Волинського району, виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, ці роботи не були передбачені проектно - кошторисною документацією та виконанні у межах зведеного кошторисного розрахунку в сумі прямих витрат 236,267 тис. грн., види та об'єми робіт зведені у акт на додаткові роботи.

Акт підтверджує той факт, що сторонами не було узгоджено питання внесення змін до проектно-кошторисної документації, а отже, відповідач виконав роботи, які не передбачені даною документацією, чим порушив вищезазначені норми Цивільного кодексу України, а також п. 2.6. договору будівельного підряду №34 від 21.08.2009р.

Суд зазначає, що відповідач необгрунтовано відобразив виконання додаткового виду робіт (шпатлювання стін та стель шпаклівкою типу "Ветоніт") в розділі прямих витрат, оскільки, згідно п. 3.1.10 "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 р. № 174 - прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, виробів, конструкцій. Вони визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання обсягів робіт, обчислених за робочими кресленнями, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Правове обгрунтування рішення здійснюється на підставі положень ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" ч. ч.1,3 ст.877, ч. 1 ст. 878 ЦК України, інше.

На рішення господарського суду Житомирської області відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Хаус" подано апеляційну скаргу, просить рішення від 14.12.2010р. скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі та поясненні апелянта, зазначається, що всі будівельно-монтажні роботи по реконструкції загальноосвітнньої школи І-ПІ ступенів с. Кикова, в т.ч. додаткові, було проведено за ініціативи Новоград-Волинської адміністрації, що засвідчено і підписано посадовими особами в акті виконаних робіт від 21.09.2009р.

Самостійно чи без будь-якого погодження, ТОВ "АртХаус" ніяких дій не вчиняло, а тому вину по даній справі не визнає.

При проведенні зустрічної перевірки документального підтвердження виду, обсягу і якості господарських операцій та розрахунків з Новоград- Волинською районною державною адміністрацією в ТОВ "АртХаус" за період з 01.07.2008р. та завершений період 2009р. - Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області за № 06-06-09 від 23.12.2009р., згідно направлення №1273 від 18.12.2009р. було складено Довідку, в якій не вказано завищеної вартості виконаних підрядних робіт, а в Акті за №11-09/56 від 04.03.2010р. завищення вартості виконаних підрядних робіт виявлено.

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду № 34 від 21.08.2009р. Підрядник зобов'язаний провести у встановлений термін відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по об'єкту - „Загальноосвітня школа I-III ступня, с. Кикова Новоград - Волинського району - реконструкція", а Замовник зобов'язується передати Підряднику затверджену проектно - кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що за виконану роботу Замовник зобов'язується виплатити Підряднику 254793,60 грн., в тому числі ПДВ.

Крім цього, п. 2.3. Договору сторони домовилися, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору, оглянути її, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Щодо акту на додаткові роботи, зазначає, що даний акт, по-перше, підписаний Замовником та Підрядником, скріплений печатками, по друге, види, обсяги робіт описаних в додатку до акта - Акт на додаткові роботи реконструкції ЗОШ І-Ш ступеня с. Кикова Новоград-Волинського району, затверджені Замовником.

Відповідно до ч.1ст. 878 ЦК України, замовник має право вносити зміни до проектно- кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Тобто, зміни до проектно-кошторисної документації внесені Замовником, згідно ч.1 ст.878 ЦК України, та ще й додатково (що не вимагається чинним законодавством) погоджені Підрядником. Отже, Замовник вніс зміни до проектно-кошторисної документації, що підтверджується актом на додаткові роботи від 21.09.2009 року, позиції 45 (Шпатлювання стель шпаклівкою) та 46 (Шпатлювання стін шпаклівкою) якого спростовують висновки Акту КРУ щодо невнесення зазначених робіт до проектно-кошторисної документації.

Отже, виконані Підрядником роботи за жовтень 2009 року, в тому числі шпатлювання стель та стін шпаклівкою типу «Ветоніт»були передбачені проектно-кошторисною документацією.

Апелянт, також, зазначає, що на виконання зазначених умов Договору та норм чинного законодавства Замовник передав Підряднику проектно-кошторисну документацію, а останній виконав роботи в обсязі передбаченому такою документацією. Розрахунки в обсязі та на умовах визначених Договором були здійсненні у відповідності з п. 3.1. Договору, після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3). Зазначені акти підписані сторонами без зауважень та застережень, що є підтвердженням належного виконання сторонами умов Договору будівельного підряду. Докази оплати робіт (платіжні доручення) за договором містяться в матеріалах справи. Зазначені обставини визнав суд першої інстанції в рішенні від 14.12.2010 року по справі № 14/1329.

Зауважень до Договору будівельного підряду № 34 від 21.08.2009 року, сторонами не надходило. Акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) також є дійсними, в судовому порядку не оскаржувались.

Наводяться також інші заперечення, зазначені в апеляційній скарзі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони позивач у справі - Новоград -Волинська райдержадміністрація (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (підрядник) уклали договір будівельного підряду №34 від 21.08.2009р. на загальну суму 254793,60 грн.

Пунктами 2.1, 2.6 договору сторони визначили наявність проектно-кошторисної документації по об"єкту, прийняття будівельних робіт та оплату їх(п.3.1).

Згідно п.3.1. Договору оплата робіт здійснюється на підставі поданих довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

21.09.2009р.сторонами укладено Акт на додаткові роботи на суму 236267грн.(акт підписаний і завірений сторонами - затверджений Замовником).

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідач виконав роботи за вищезазначеним договором, сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ( а.с. 27-35).

Вартість робіт оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи. (а.с. 87, 88).

У 2010р. КРУ в Житомирській області проведено ревізію використання бюджетних коштів у Новоград-Волинській районній державній адміністрації за період з 01.07.2008р. по завершений звітний період 2009р., про результати якої складено акт від 04.03.2010р. за № 11-09/56 .

В ході ревізії, при проведені перевірки актів виконаних робіт (форми КБ-2в) встановлені порушення, що призвели до зайвої оплати виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 18531,49 грн. (розрахунок а.с. 38).

З акту перевірки вбачається, що при опрацюванні актів форми КБ-2в за вересень, жовтень 2009р. по даному об"єкту відповідачем (ТОВ "Арт Хаус") ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (ДБН-2.4.1-2000-ДБН. Д.2.4-20-2009, що не відповідають вимогам п.п. 1.2, 1.7 ДБН. Д1.1-2-99 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементів кошторисних норм на будівельні роботи". (Держбуд України від 05.11.1999р. № 270).

Актом ревізії встановлено, що при здійсненні підрядних будівельних робіт по об"єкту будівельні матеріали були придбані не у місцевих товаровиробників, а у посередників, що суперечить вимогам ДБН України.

Отже, факт зайвої оплати вартості виконаних робіт грунтується на проведеній КРУ перевірці бюджету Новоград-Волинської районної державної адміністрації.

Перевіркою не встановлюється факт одержання зайвих коштів відповідачем за договором підряду, зазначається завищення вартості робіт підрядною організацією, діяльність якої не ревізується.

Нормативно позовна заява грунтується на посиланні на гл. 10 Бюджетного кодексу України, якою визначено, що при витрачанні бюджетних коштів та веденні бухгалтерського обліку, кожна бухгалтерська операція повинна підтверджуватись документально.

Акт ревізії не є нормативно-правовим актом, а носить лише інформаційний характер, тому не може бути предметом судового розгляду.

Правовідносини сторін - позивача (Новоград-Волинської районної державної адміністрації та відповідача (ТОВ "Арт Хаус" ) виникли з договору, в якому сторони на умовах свободи договору ( ст. 627 ЦК України), встановили договірну ціну. Отже, отримання відповідачем грошових коштів без достатніх правовових підстав не доводиться.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов"язків.

Порушення відповідних зобов"язань за договором підряду та акту додаткових робіт не підтверджується.

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов"язаний здійснювати будівництво та пов"язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису.

Згідно ст.878 ЦК України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В матеріалах справи містяться докази повного виконання сторонами умов договору будівельного підряду № 34 від 21.08.2009 року. Усі роботи перелічені в актах виконаних робіт (форми КБ-2в), в тому числі шпатлювання стін та стель шпаклівкою типу «Ветоніт»були передбачені проектно-кошторисною документацією, частиною якої є акт на додаткові роботи 21.09.2009 року. Факту завищення суми оплати робіт в порівнянні з договірною вартістю робіт не встановлено.

Позовна заява та рішення місцевого господарського суду не містить посилання на пункти договору, які порушені відповідачем.

Порушення договірних зобов"язань місцевим судом не встановлено.

Акт Контрольно-ревізійного управління не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем зобов"язань за договором підряду та завданих позивачу збитків. Однак, акт ревізії зазначає посилання на первинні документи, які повністю підтверджують фактичне виконання робіт підрядником.

КРУ перевірялась фінансова діяльність підконтрольної установи- Новоград- Волинської райдержадміністрації в т.ч. в частині завищення вартості робіт.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", КРУ має право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо), що було зроблено по відношенню до райдержадміністрації.

Враховуючи викладене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Хаус" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2010р. у справі № 14/1329 - задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

2. Прийняти нове рішення.

"В позові відмовити".

3. Справу № 14/1329 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.