Постанова № 14434064, 14.03.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справа № 20/1749-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. , судді Грязнов В.В. при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - Кравченко С.С.

від відповідача 4 - не з'явився

від відповідача 5 - не з'явився

від відповідача 6 - не з'явився

від відповідача 7 - не з'явився

від відповідача 8 - не з'явився

від відповідача 9 - Любчик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ПП "Макс АРТ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.10 р. у справі № 20/1749-10

за позовом Приватне підприємство "Макс АРТ"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до відповідача 2 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії

до відповідача 3 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Хмельницького РУ

до відповідача 4 Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Хмельницького відділення № 1 Київської філії № 2

до відповідача 5 Хмельницької міської ради

до відповідача 6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхост"

до відповідача 7 Приватного підприємства "Буделектромонтаж"

до відповідача 8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Хмельницької філії ТОВ "Укрпромбанк"

до відповідача 9 АТ "Дельта Банк"

про визнання недійсним рішення зборів засновників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.12.2010 року у справі № 20/1749-10 (суддя Гладій С.В.) в позові відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач набув корпоративних прав в березні 2009 року, а тому прийняті на зборах учасників ТОВ «Хмельницькбудінвест»рішення від 27.03.2007 року не можуть бути визнані такими, що порушують права позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати в звязку з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що місцевий господарський суд в порушення ст. 79 ГПК України не зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5/2114-10. Зазначене порушення норм процесуального права унеможливило проведення судового розгляду у відповідності до вимог ГПК України, чим позбавлено скаржника права на справедливий судовий розгляд.

В судове засідання позивач (апелянт) не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання по причині хвороби директора ПП «Макс АРТ»та відрядження юрисконсульта до м. Києва.

Колегією суддів зазначене клопотання відхилено з наступних підстав. Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, що в свою чергу не перешкоджає розгляду скарги по суті. Позивач у поданому клопотанні не зазначає в чому полягає необхідність особистої участі у засіданні. Поряд з цим, апеляційна скарга була прийнята до розгляду 24.01.2011 року та у зв'язку з завантаженістю судової колегії її розгляд призначено на 14.03.2011 року. Таким чином позивач не був позбавлений права протягом 1,5 місяця вчинити необхідні процесуальні дії (надіслати додаткові пояснення, обгрунтування тощо).

Відповідачі 1, 2, 4, 5, 6, 8 в судове засідання не з'явились, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Відповідачем-2 надіслано клопотання про розгляд скарги без участі його представника. При цьому в додатках до клопотання зазначено про прикладення заперечень на апеляційну скаргу, однак додатків в поштовому конверті не виявилось.

Відповідач-3 письмового відзиву не надав, однак присутній в засіданні представник доводи апеляційної скарги заперечив з підстав їх необгрунтованості. Просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач-7 в судове засідання не з'явився. В надісланих до суду запереченнях на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, так як права позивача ніяким чином не порушені. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-9 у поданному відзиві зазначає, що місцевим господарським судом було правомірно залишено без задоволення клопотання ПП «Макс АРТ»про зупинення провадження у справі і наведені скаржником підстави жодним чином не спростовують висновків суду. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Всі сторони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам. Нез'явлення представників сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви і заперечення на неї, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2010 року у справі № 20/1749-10 залишити без змін виходячи з наступного.

За умовами ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами учасників ТОВ «Хмельницькбудінвест»прийнято рішення про призначення директора «Хмельницькбудінвест», що оформлене протоколом від 27.03.2007 року та підписане головою загальних зборів Мосьондз С.М.

27.03.2009 року між ОСОБА_1 та ПП «Макс Арт»укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав.

Відповідно до п. 1 Договору, продавець (немерюк А.І.) продав належні йому корпоративні права на ТОВ «Хмельницькбудінвест», а покупець купив корпоративні права на ТОВ «Хмельницькбудінвест»на умовах викладених в договорі. Зазначені корпоративні права належать Продавцю на підставі Статуту Підприємства, зареєстрованого 05.10.2004 року за реєстраційним № 16731050002000239 державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

31.03.2009 року проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Хмельницькбудінвест»за реєстраційним № 16731050009000239 відповідно до яких пункт 1.2 Статуту викладено в наступній редакції : «Учасником товариства (надалі «Учасник») є приватне підприємство «Макс Арт», юридична адреса : м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/2, кв. 45, код ЄДРПОУ 36398067.

Позивач (ПП «Макс Арт») вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007 року, яким призначено директора ТОВ «Хмельницькбудінвест», ухвалене з порушенням порядку прийняття рішень загальними зборами учасників, встановленого законодавством та Статутом, чинними на час проведення зборів; порушує корпоративні права ПП «Макс Арт», оскільки позбавляє законних прав та завдає значних збитків його інтересам, як учасника. Відтак, просить визнати з моменту прийняття повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Хмельницькбудінвест" від 27.03.2007р. та застосувати наслідки недійсності даного рішення визнавши недійсними: договір поруки № 880/998-ПЮО 68 від 27.12.2006р., договір поруки № 880/516-ПЮО 50 від 15.11.2007р., договір поруки № 986/420-ПЮО 39 від 31.08.2007р., договір поруки № 880/291-ПЮО 48 від 14.11.2007р., договір поруки № 880/298-ПЮО 27 від 08.06.2007р., договір поруки № 880/515-ПЮО 49 від 14.11.2007р., договір поруки № 880/291 -ПЮО 23 від 07.06.2007р., договір поруки № 880/160-ПЮО 9 від 20.03.2007р., договір поруки № 880/295-ПЮО 26 від 07.06.2007р., договір поруки № 880/329-ПЮО 31 від 26.06.2007р., договір поруки № 880/303-ПЮО 28 від 11.06.2007р., договір поруки № 880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007р., договір поруки № 880/188-ПЮО 15 від 02.04.2007р., договір поруки № 880/293-ПЮО 24 від 07.06.2007р., договір поруки № 880/286-ПЮО 17 від 21.04.2002р., договір поруки б/н від 23.07.07 р., договір поруки б/н від 06.08.07 р., договір поруки б/н від 03.07.07 р., договір поруки б/н від 25.05.07 р., договір поруки б/н від 07.06.07 р., договір поруки б/н від 03.09.07 р., договір поруки № 03-2/7277-П від 22.08.07 р., договір поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.08 р., договір № 38 на сантехнічні роботи від 14.10.09 р., договір підряду № 6/п-б від 02.04.08 р. про виконання робіт по електроосвітленню, кредитний договір № 09/к-08 від 18.04.08 р. на відкриття кредитної лінії, кредитний договір № 24/04/2007/8400/л-58- від 24.04.2008р. на відкриття кредитної лінії з траншевим режимом кредитування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 1 Господарського кодексу України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між субєктами господарювання, а також між цими субєктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав або охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів відзначає, що корпоративні права на ТОВ «Хмельницькбудінвест»позивачем набуто відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав - 27.03.2009 року і в звязку з цим внесено та зареєстровано зміни до статуту товариства 31.03.2009 року, тобто через три роки після прийняття оспорюваного рішення.

Оскільки рішення органів господарського товариства про призначення директором Мосьондз С. М., яке оформлене протоколом зборів учасників від 27.03.2007 року, було прийняте до вступу позивача до складу учасників товариства, останнє не може бути визнане таким, що порушує права позивача.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення, прийнятого до набуття позивачем корпоративних прав.

Поряд з цим, місцевим господарським судом правомірно залишено без задоволення заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, оскільки звернення позивача з позовом до суду про визнання недійсним рішення прийнятого до набуття ним корпоративних прав на товариство не порушує права позивача взагалі та є безпідставним.

Відносно наведеного апелянтом порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Заява позивача про зупинення провадження у справі мотивована тим, що господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі № 5/2114-10 за позовом ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру», м. Хмельницький до ТОВ «Хмельницькбудінвест»м. Хмельницький, до ТОВ «Український промисловий банк», м. Київ про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань від Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року з підстав того, що вирішення спору у справі № 5/2114-10 безпосередньо стосується правомірності участі ПАТ «Дельта Банк»у справі № 20/1749-10.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що визнання чи не визнання судом недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань від Укрпромбанку на користь Дельта Банку ніяким чином не стосується ні предмету позову у справі № 20/1749-10 визнання повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007 року, ні підстав на яких ґрунтується позовна заява, оскільки визнання чи не визнання недійсним договору про передачу активів укладеного між фінустановами не може створити юридичних наслідків для вирішення спору щодо визнання нечинним рішення зборів засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007 року.

З огляду на викладене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними та необґрунтованими. Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства «Макс АРТ»№ 1-11/юв від 04.01.2010 р. відмовити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2010 року у справі № 20/1749-10 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.