Рішення № 14433683, 31.03.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р.Справа № 2/7/5022-58/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент-Екодрев" вул.К.Маркса, 2/4, смт. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, 32413

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Лот" с. Увисла, Гусятинського району, Тернопільської області, 48206

про стягнення 61900грн. заборгованості та пені

За участю представників сторін:

позивача: керівник Мизенко О.В., паспорт НОМЕР_1 від 31.08.2006р.

відповідача: керівник Гладун А.Я., паспорт НОМЕР_2 від 14.05.1998р.

Суть справи: Позивач предявив позов про стягнення 61900грн., з яких: 40000грн. кошти, які перераховані відповідачеві платіжним дорученням № 6 від 11.08.2009р., як аванс за поставку позивачеві товару (дров твердолистових порід) згідно умов договору №20090810/1 від 10.08.2009р. та 21900грн. пеня за несвоєчасну поставку товару.

Відповідач письмового відзиву на позов не представив.

В засіданні суду пояснив, що одну машину дров твердолистових він позивачеві поставив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам розяснено їх права і обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 22.03.2011р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 31.03.2011р. засідання продовжилось.

3) 10.08.2009р. сторони заключили договір поставки № 2009810/1. В даному договорі відповідач взяв на себе обовязок поставити позивачеві 350 куб. метрів дров твердолистових порід по ціні 130 грн. за метр кубічний на суму 45 500 грн.

Виконуючи умови даного договору, позивач, як передоплату, перерахував відповідачеві платіжним дорученням № 6 від 11.08.2009р. 40 000 грн. У звязку з чим, відповідач повинен був поставити позивачеві згідно п. 2.5 договору від 10.08.2009р. дрова до 11.09.2009р. (30-ти денний строк).

Позивач пояснює, що відповідач не виконав вимоги договору, не поставив йому дрова твердолистових порід. У звязку з чим, він вимушений був звернутися до нього з претензією № 29 від 15.07.2010р., в якій вимагає повернути кошти.

Стверджує, що дрова не поставлені і кошти в сумі 40 000 грн. не повернуті.

Відповідач не представив доказів виконання договірних зобовязань по поставці дров. Не довів, що він повернув позивачеві кошти, одержані як передоплата за дрова.

При таких обставинах, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем рахується борг в сумі 40 000 грн. Позивач, керуючись ст. 615 Цивільного кодексу України правильно відмовився від зобов'язання по договору, які відповідач не виконує.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 40 000 грн. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

4) Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через 6 місяців від дня коли зобовязання повинно бути виконане.

По даній справі відповідач повинен був поставити позивачеві дрова 11.09.2009р.

Отже, з 01.10.2009р. відповідач згідно п. 4.3 договору №2009810/1 від 10.08.2009р. повинен сплатити позивачеві пеню за період з 01.10.2009р. по 30.04.2010р. в сумі 7 425 грн. 60 коп. Із розрахунку за даний період ставка Нацбанку 10,25%: один відсоток 0,102; за один день 40 грн. 80 коп.; за 182 дні 7425 грн. 60 коп.

В решті частині позову слід відмовити.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту в сумі 474 грн. 25 коп. слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

7) Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до судових витрат. Для відшкодування оплати послуг позивачеві необхідно надати розрахунки з врахуванням положень ст. 33 Правил адвокатської етики. В даному розрахунку слід зазначити, які роботи були виконані адвокатом (обсяг послуг адвоката), кількість витраченого часу.

В ст. 5 Закону України "Про адвокатуру" прямо зазначено про виконання адвокатом представницьких функцій в суді.

Тобто, закон прямо зумовлює, при наявності договору на адвокатські послуги, участь в судовому засіданні адвоката обовязкова.

Із договору щодо надання юридичних послуг від 10.09.2010р. вбачається, що:

- одержавши 500 грн., адвокат повинен підготовити документи і захищати інтереси позивача в господарському суді.

Ким були підготовлені документи для звернення з позовом в суд неможливо встановити, так-як акт виконаних робіт в суд не наданий.

Крім того, адвокат Мутас В.В. жодного разу не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи. Доказом перерахування коштів позивач вважає платіжне доручення № 0000000266 від 21.09.2010р., однак, дане доручення до уваги судом не приймається, так-як в ньому відсутня відмітка банку про перерахування коштів (штамп банку). Навіть при предявлені копії і платіжного доручення відмітка банку повинна бути.

Суду також не доведено, що договір підписаний адвокатом, так як його підпис не скріплений печаткою чи штампом.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивач не довів надання послуг йому даним адвокатом і оплату йому 500 грн. Відтак, в даній сумі позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задоволити частково.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Лот" с.Увисла, Гусятинського району, Тернопільської області (ідент. код 35855718):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент-Екодрев" вул.К. Маркса, 2/4, смт. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області (ідент. код 36398245) суму 40 000 грн. в повернення перерахованих коштів за матеріальні цінності; 7 425 грн. 60 коп. пені; 474грн. 25 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «31»березня 2011 року через місцевий господарський суд.

СуддяВ.О. Колубаєва