Рішення № 14433080, 11.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.11

Справа № 5021/466/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/466/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» , м. Суми

до відповідача: комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради , м. Суми

про скасування рішень комітету з конкурсних торгів та про зобов’язання вчинити дії .

за участю представників :

позивача - Кізенко М.Ф., довіреність № 045 від 10.03.2011 року ;

відповідача - не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення комітету з конкурсних торгів КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради від 23 грудня 2010 року (протокол №2) в частині проведення закупівлі у 2011 році бітуму, гранітної продукції – щебіню, солі технічної ; скасувати рішення комітету з конкурсних торгів КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради від 20 січня 2011 року (протокол № 3) в частині проведення закупівлі бітуму та асфальту природних, піску та гравію ( пункти 6,7) ; у зв’язку з тим, що договір б/н від 05.01.2010 року відповідає Цивільному кодексу України, Господарському кодексу України , вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI, тобто законодавству у сфері державних закупівель , зобов’язати відповідача виконувати умови договору б/н від 05.01.2010 року та специфікації № 1 від 20.01.2011 року , укладених з позивачем, у повному обсязі .

Відповідач у своєму листі від 10.03.2011 року № 113 до суду просить розглянути дану справу без участі його представника на підставі поданих позивачем документів , які є в матеріалах справи .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

Позивач уклав з відповідачем договір купівлі-продажу б/н від 05 січня 2010 року .

Згідно пункту 1.1 договору позивач (продавець за договором) зобов’язався систематично постачати і передавати у власність відповідачу ( покупцю за договором) товар, а відповідач зобов’язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору .

У пунктах 1.2, 2.1-2.3 договору сторони передбачили , який саме товар буде постачатися позивачем відповідачу (це, зокрема: бітум, відсів, щебінь, сіль молота, дизельне паливо, бензин).Обумовлено, що товари за сортами , групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами та цінами визначаються специфікаціями за згодою сторін, які підписуються сторонами та є невід’ємною частиною даного договору .

Пунктом 13.1 договору сторони визначили , що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01 березня 2015 року .

У відповідності зі статтею 204 ЦК України , правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Недійсність вищезгаданої договору не встановлена законом і він не визнавався судом недійсним .Отже договір б/н від 05 січня 2010 року , укладений сторонами ( позивачем з відповідачем) є правомірним .

Згідно ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договору або законом .

У даному випадку ні договором , ні законом не встановлено права односторонньої зміни договору чи відмови від зобов’язання за договором .

Зокрема , пунктом 16.1 договору встановлено, що умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов’язковим складанням письмового документа .

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства .

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами .

Всупереч умовам договору та вимогам Закону відповідач, як свідчить копія рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2010 року у справі № 14/75-10, в якій брали участь ці самі сторони у червні 2010 року, в односторонньому порядку відмовлявся від виконання своїх зобов’язань за договором. Згаданим рішенням суду було зобов’язано відповідача виконувати умови договору купівлі-продажу б/н від 05 січня 2010 року , який безумовно є обов’язковим до виконання .

У лютому 2011 року позивачеві стало відомо, що на сайті http: // tendergid.ua/ua /тендери/галузі/будівництво/регіони/Сумська область/sort/date : desc відповідем розміщена об’ява про проведення тендеру через відкриті торги на закупівлю товарів, поставка яких позивачем відповідачеві передбачена обов’язковим до виконання сторонами договором б/н від 05 січня 2010 року .

22.02.2011 року листом № 026 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо неухильного виконання умов договору б/н від 05 січня 2010 року та запропонував зупинити процедуру закупівлі .

В листі № 101 від 25.02.2011 року відповідач повідомив позивачеві, що згідно протоколу № 2 засідання комітету з конкурсних торгів від 23.12.2010 року розглянуто та затверджено план державних закупівель на 2011 рік відповідача та згідно протоколу № 3 засідання комітету з конкурсних торгів від 20.01.2011 року розглянуто питання щодо закупівлі та обрання процедури закупівлі товарів, у тому числі , поставка яких передбачена у специфікації на 2011 рік до договору купівлі-продажу б/н від 05 січня 2010 року .

Обґрунтовуючи свою позицію , відповідач у своєму листі № 101 від 25.02.2011 року зазначив, що у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (ст.40, п.4) забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель , крім випадків, передбачених законом. Тому пропозиція позивача про добровільне зупинення процедури закупівлі не може бути прийнята відповідачем .

Дії відповідача щодо включення до плану державних закупівель на 2011 рік та щодо обрання процедури закупівлі, які підлягають поставці у 2011 році відповідачеві позивачем згідно обов’язкового до виконання сторонами договору купівлі-продажу б/н від 05 січня 2010 року та специфікації № 1 від 20.01.2011 року до нього, є неправомірними.

Такими своїми діями відповідач порушує ст.ст. 525,526,629 ЦК України , а також законні права та інтереси позивача як сторони по договору купівлі-продажу б/н від 05 січня 2010 року , який діє до 01 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 15 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дії відповідача свідчать про невизнання ним права позивача на здійснення поставки товарів у 2011 році за обов’язковим до виконання договором купівлі - продажу б/н від 05 січня 2010 року в асортименті , визначеному як у самому договорі так і у специфікації № 1 від 20 січня 2011 року , що є невід’ємною частиною договору.

Позивач має право і зобов’язаний здійснювати відповідачеві поставку товару у 2011 року за вищезгаданими договором та специфікацію, а відповідач зобов’язаний приймати той товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору ( п. 1.1 договору, ст.ст. 526,629 ЦК України ) .

Закону України « Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI не має зворотної сили (зворотної дії в часі), а тому норми цього Закону не розповсюджується на договори про закупівлі, укладені до набрання ним чинності (ст. 5 ЦК України ).

Оцінивши докази, які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування рішення комітету з конкурсних торгів КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради від 23 грудня 2010 року ( протокол № 2) в частині проведення закупівлі у 2011 році бітуму , гранітної продукції , щебеню, солі технічної, а також щодо скасування рішення комітету з конкурсних торгів КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради від 20 січня 2011 року ( протокол № 3) в частині проведення закупівлі бітуму та асфальту природних , піску та гравію ( пункти 6,7) є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Позовні вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача виконати у повному обсязі умови договору б/н від 05 січня 2010 року та специфікації № 1 від 20.01.2011 року , укладених позивачем з відповідачем у повному обсязі не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, спрямований на недопущення майбутніх порушень умов договору зі сторони відповідача, не є належним способом захисту цивільних прав та інтересів позивача у даному випадку .

Обов’язок виконання умов договору випливає як зі змісту самого договору , так із норм закону , зокрема, ст.ст. 526,629 ЦК України, ст. 193 ГК України і судове рішення щодо зобов’язання відповідача (як сторони договору) виконати умови договору нічого не додає до існуючих зобов’язань відповідача за договором та не захищає позивача від можливого порушення відповідачем своїх обов’язків ( невиконання зобов’язань) за договором у майбутньому .

На даний час позивач не наводить у своїй позовній заяві жодного невиконаного відповідачем зобов’язання, жодного невиконаного обов’язку, строк виконання якого настав, щоб можливо було застосувати , зокрема, такий, передбачений статтею 16 ЦК України , спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом, як примусове виконання обов’язку в натурі .

Таким чином , констатуючи, що договір б/н від 05 січня 2010 року та специфікація № 1 від 20.01.2011 року , з огляду на все вищевикладене підлягає обов’язковому виконанню сторонами на протязі всього строку його дії , тобто до 01 березня 2015 року, господарський суд залишає без задоволення позовну вимогу, як таку, щодо зобов’язання відповідача виконати умови договору б/н від 05 січня 20101 року та специфікації № 1 від 20.01.2011 року .

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,15,16,204,525,526,629 ЦК України, ст.193 ГК України , п.4 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково .

2. Скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради ( 40021, м. Суми, вул. Лебединська,3 ; код ЄДРПОУ 05433057) від 23 грудня 2010 року (протокол №2) в частині проведення закупівлі у 2011 році бітуму, гранітної продукції, щебеню, солі технічної;

3. Скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради ( 40021, м. Суми, вул. Лебединська,3 ; код ЄДРПОУ 05433057) від 20 січня 2011 року (протокол № 3) в частині проведення закупівлі бітуму та асфальту природних, піску та гравію ( пункти 6,7) .

4. В іншій частині позову відмовити .

5. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська,3 ; код ЄДРПОУ 05433057) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» ( 40030, м. Суми, вул. Кірова,36 ; код ЄДРПОУ 34328050) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.