Ухвала суду № 14432442, 03.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.11 Справа №5021/463/2011. Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми, про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить розірвати в судовому порядку Договір оренди нежитлового приміщення від 05 червня 2008 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції; зобовязати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1, та виселити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку з нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2011 року порушено провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми, про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії, та призначено справу до розгляду в засіданні на 14.03.2011 року на 10 год. 20 хв..

Позивач подав заяву (вхідний № 3685 (9) від 03.03.2011 року) про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству “Райффайзен банк Аваль”, Виконавчому комітету Сумської міської ради, Комунальному підприємству «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії стосовно документального оформлення, зміни статусу, відчуження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, у тому числі проводити технічну інвентаризацію, затверджувати акт вводу в експлуатацію та видавати свідоцтво на право власності на нерухоме майно та інші подібні дії, з цим повязані.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на даний час існує реальна загроза оформлення права власності на обєкт оренди всупереч закону на імя орендаря ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що унеможливить виконання судового рішення у справі у разі задоволення позову. В підтвердження поданої заяви позивач посилається на укладений 13.05.2010 року між КП «Сумське МБТІ» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір № 9422833 на проведення поточної інвентаризації нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, з виготовленням нового технічного паспорту, підписаний заступниками директора Сумської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без зазначення їх повноважень на підписання такого договору, та укладений в порушення абзацу 1 статті 11 Наказу № 127 від 24.02.2001 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна». Укладенню договору, як вказує позивач, передувала заява заступника директора Мелентьєва, до якої не додано жодного документу, в тому числі і існуючого на той час технічного паспорту, доручення власника, договору оренди тощо, які б давали право на звернення з такою заявою до БТІ стосовно нерухомого майна іншої особи. Як свідчить особиста розписка від 20.06.2010 року заступника директора СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Мелентьєва на заяві від 13.05.2010 року, КП «Сумське МБТІ» виготовило новий технічний паспорт без внесення позначок у попередній технічний паспорт та видало відповідачу.

Позивач вважає, що до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили відповідач може оформити право власності на обєкт оренди, в результаті чого позивач може бути протиправно позбавлений права власності на вищевказане нежитлове приміщення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Статтею 67 ГПК України передбачається можливість забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд, розглянувши надані позивачем докази в підтвердження поданої заяви, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 5021/463/2011 задовольнити.

2.Вжити заходи до забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми, про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству “Райффайзен банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції (м. Суми, майдан Незалежності, 1, код 14305909), Виконавчому комітету Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, 2), Комунальному підприємству «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Суми, вул.. Садова, 33) вчиняти будь-які дії стосовно документального оформлення, зміни статусу, відчуження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер № НОМЕР_1), у тому числі проводити технічну інвентаризацію, затверджувати акт вводу в експлуатацію та видавати свідоцтво на право власності на нерухоме майно та інші подібні дії, з цим повязані.

3. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.С. Лущик