Ухвала суду № 14431697, 29.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"29" березня 2011 р. справа № 5013/352/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/352/11

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Меганом", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа універмагів "ТУСО", м. Кіровоград

про стягнення 360536,70 грн.,

встановив: відкритим акціонерним товариством "Меганом" подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа універмагів "ТУСО" 360536,70 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 24/03/10-1 від 24.03.10 р.

Ухвалою від 16.03.11 р. суддею Коротченко Л. С. справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні 29.03.11 р.

Подана позивачем позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві у межах суми 360536,70 грн.

Клопотання обґрунтоване неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди та договору про надання сервісних послуг та компенсацію вартості комунальних послуг, що укладені між сторонами 24.03.10 р., а також значним розміром заборгованості відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладається на особу, яка подає заяву про їх вжиття.

Однак, позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання ж позивача на існування у відповідача заборгованості та на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеними між сторонами договорами не належить до тих обставини, наявністю саме яких зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Тобто, одночасне накладення арешту і на майно, і на грошові суми, що належать відповідачеві, процесуальним Законом не передбачено.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що при наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Меганом" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л. С. Коротченко