Ухвала суду № 14426783, 29.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА          

про повернення позовної заяви

29 березня 2011 р.                                                   № 5013/439/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргород- Агроконтракт", м. Новомиргород

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

про тлумачення змісту договору та визнання недійсним п. 5.4 договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргород - Агроконтракт" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 13 від 21.03.2011 року за змістом якої просить суд надати трактування наступним пунктам Договору:

- пункт 5.3 Договору в частині чи мається на увазі в даному пункті при здійснені нарахуванні за комунальні послуги врахування при розрахунку в тому числі всієї площі адмінбудівлі чи виключно береться до уваги при розрахунку площа орендованого приміщення,

- пункт 5.4 Договору в частині, що розуміється під поняттям зміни методики розрахунку, в яких випадках підвищення розміру комунальних платежів відповідач зобов'язаний повідомити позивача, хто із сторін договору повинен повідомити вперше про підвищення розміру комунальних платежів, чи зобов'язаний відповідач при кожному підвищенні розміру комунальних платежів повідомляти позивача про дану обставину і чи законні будуть дії відповідача в разі не повідомлення позивача про зміну розміру комунальних платежів за аналогічні періоди;

визнати недійсним пункт Договору 5.4 та викласти його в такій редакції: Розмір орендної плати та комунальних послуг переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, при цьому сторони погоджують шляхом підписання додаткової угоди саму методику розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів лише на ті послуги котрі надаються Орендодавцю відповідними ліцензованими підприємствами в іншому випадку дані послуги розраховуються компенсаційним методом по факту витрат на їх виробництво.

Відповідно до норм ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Подана позовна заява містить позовні вимоги про тлумачення пунктів 5.3, 5.4 Договору; визнання недійсним пункту 5.4 Договору та викладення вказаного пункту у відповідній редакції. Однак, позивач не подав доказів того, що зазначені вимоги пов'язані між собою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Тобто, позивачем порушено правила об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Прохальна частина позовної заяви № 13 від 21.03.2011 року містить вимогу позивача про визнання недійсним пункту 5.4 Договору, проте ні в тексті позовної заяви ні в доданих до неї матеріалах не вказано обставин, на яких ґрунтується вказана позовна вимога, не зазначено законодавство, на підставі якого заявлено позовну вимогу про визнання недійсним пункту 5.4 Договору та норми якими вона має бути обґрунтована.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві, зокрема не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що у своїй позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргород - Агроконтракт" просить суд надати трактування слідуючим пунктам договору:

- пункт 5.3 Договору в частині чи мається на увазі в даному пункті при здійснені нарахуванні за комунальні послуги врахування при розрахунку в тому числі всієї площі адмінбудівлі чи виключно береться до уваги при розрахунку площа орендованого приміщення,

- пункт 5.4 Договору в частині що розуміється під поняттям зміни методики розрахунку, в яких випадках підвищення розміру комунальних платежів відповідач зобов'язаний повідомити позивача, хто із сторін договору повинен повідомити вперше про підвищення розміру комунальних платежів, чи зобов'язаний відповідач при кожному підвищенні розміру комунальних платежів повідомляти позивача про дану обставину і чи законні будуть дії відповідача в разі не повідомлення позивача про зміну розміру комунальних платежів за аналогічні періоди.

Наступними вимогами є визнання недійсним одного з цих пунктів (5.4 Договору), а також викладення його в новій редакції.

Позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами з врахуванням того, що вимога про викладення п. 5.4 Договору в новій редакції фактично є вимогою про зміну умов договору, для якої відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок досудового врегулювання спорів.

Також, Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" з подальшими змінами та доповненнями встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ і становить 236,00 грн.

Пунктом 12 зазначеного Порядку встановлено, що документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до вимог Закону України "Про Державний бюджет України 2011 року" та наказу Державного казначейства України від 01.02.2011 року № 21 "Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів" зарахування надходжень платежів до державного та місцевих бюджетів відповідно до вимог чинного законодавства в 2011 році здійснюється за реквізитами, зокрема для надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):

Отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді

Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

№ рахунку: 31214264700002

Ідентифікаційний код: 24145329

Код бюджетної класифікації: 22050003

Згідно доданого позивачем до позовної заяви платіжного доручення № 665 від 23.03.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн перераховано на рахунок № 31218259700002.

За таких обставин позовна заява № 13 від 21.03.2011 року та додані до неї документи підлягають поверненню відповідно пунктів 3, 5 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 58, п.п. 3, 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 13 від 21.03.2011 року та додані до неї документи всього на 30 аркушах, в т. ч. платіжне доручення № 664 від 23.03.2011 року на суму 85,00 грн, платіжне доручення № 665 від 23.03.2011 року на суму 236,00 грн, фіскальний чек "Укрпошти" № 7504 від 23.03.2011 року повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Т. В. Макаренко