Ухвала суду № 14431702, 29.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2011 р. № 5013/425/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника", м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72

про стягнення 5560,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області подано позовну заяву №0106-08/366 від 03.03.2011р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника" 5560,00 грн. заборгованості, з покладенням на відповідача судових витрат.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з нижчевикладених підстав.

У відповідності до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, передбачено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч вищезазначеній нормі, на поданому позивачем платіжному дорученні №327 від 20.12.2010р. про сплату державного мита в сумі 102,00 грн., відсутній відповідний напис.

На підтвердження зарахування до державного бюджету України 102,00 грн. державного мита позивачем подано довідку Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградської області №06-24/104-1052 від 01.02.2011р.

Проте, вказана довідка не може бути належним доказом на підтвердження сплати державного мита за платіжним дорученням №327 від 20.12.2010р., оскільки вона підтверджує сплату державного мита за платіжним дорученням №U1686985 від 21.12.2010р.

Таким чином, платіжне доручення №327 від 20.12.2010р. та довідка Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградської області №06-24/104-1052 від 01.02.2011р. не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, сплати позивачем державного мита у встановленому порядку.

Згідно п. 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви №0106-08/366 від 03.03.2011р. прикладено платіжне доручення №315 від 20.12.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу помилково перераховано на рахунок №31218259700002, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, за кодом бюджетної класифікації 22050000.

Тоді як, відповідно до листа №04-35/2728 управління Державного казначейства у м. Кіровограді Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області від 28.07.2010 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за розгляд справ у господарському суді підлягають сплаті до державного бюджету за такими реквізитами: отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок №31214264700002, ідентифікаційний код 24145329, за кодом бюджетної класифікації 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)".

За викладених обставин, прикладене позивачем до позовної заяви платіжне доручення №315 від 20.12.2010 року про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не може розцінюватись судом як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області №0106-08/366 від 03.03.2011р. (вх. №425/11 від 28.03.2011р.) всього на 39 арк. повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.Б. Шевчук