Рішення № 14431655, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/903.03.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «А. Е. С. Київобленерго»в особі Білоцерківського районного підрозділу

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення боргу за електроенергію та пені на суму 2733,12 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін :

Від позивача Ястребова Л.В. (дов. №1462 від 30.12.2010р.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство «А. Е. С. Київобленерго»в особі Білоцерківського районного підрозділу (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення 2733,12 грн. заборгованості за договором №220030513 від 03.11.2008 року, з яких 2258,18 грн. основного боргу та 427,31 грн. пені, а також стягнення з відповідача судових витрат.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати використаної електроенергії за договором №220030513 від 03.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі №9/9, розгляд справи призначено на 02.02.2011 року.

Ухвалою суду від 02.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.03.2011року, у звязку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом документів.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2010року надав довідку ЄДРПОУ, щодо знаходження в реєстрі Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 станом на 16.02.2011 року, відповідно до якої юридична адреса є тією ж, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі та ухвала від 02.02.2011 року, а саме: м. Київ, вул. Котовського, буд. 47, кв. 126.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, проте доказів вручення поштової кореспонденції відповідачу до суду не надходило.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.»у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №220030513 про постачання електричної енергії, згідно з яким позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно з ліцензією Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1290 від 09.10.1996 року.

Договір про постачання електричної енергії був укладений на підставі договору оренди нежитлового приміщення №465 від 08.09.2008 року.

Згідно з п.2.3.3 договору відповідач зобовязався оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію»та додатку №6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку»

Згідно з п. 2.3.4 договору відповідач зобовязався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача, згідно з умовами додатку №5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно з п. 2.3.8 договору відповідач зобовязався надавати позивачу відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік з помісячним розподілом до 1-го жовтня поточного року за формою додатку №2 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу».

Відповідно до п. 2.3.10 договору відповідач зобовязався звернутися до позивача протягом 10 днів наступного розрахункового місяця щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ, якщо середньомісячне споживання електроенергії відповідачем за будь-якою точкою обліку протягом 2 послідовних місяців нижче визначеного п. 1.5.17 ПУЕ.

Відповідно до п. 9.4 договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобовязань, які виникли відповідно до даного договору.

Згідно з рахунками за активну електроенергію № 9210604501 за січень 2009 року від 12.01.2009 року на суму 1026,31 грн., № 9120504395 за лютий 2009 року від 25.02.2009 року на суму 1486,50 грн., № 9122278493 за березень 2009 року від 30.03.2009 року на суму 2248,36 грн., № 9213916878 за травень 2009 року від 27.05.2009 року на суму 2258,18 грн. та витягу з електронного обліку «результаты считывания»позивач виконав свої зобовязання по договору надав відповідачу електричну енергію згідно з умовами договору.

Акт звірки про стан розрахунків позивач не надав, у звязку з постійною відсутністю відповідача за його юридичною адресою.

Позивач надав розрахунок боргу за спожиту електроенергію, відповідно до якого сума боргу відповідача перед позивачем склала 2258,18 грн.

19.02.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості по Договору. Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість до цього часу по Договору не погасив.

Таким чином, станом на час розгляду справи (03.03.11р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 2258,18 грн.

Доказів оплати послуг постачання електроенергії відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 2258,18 грн. основного боргу за використану електроенергію.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 2258,18 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати боргу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення боргу.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п.4.2.1 договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені повністю, з огляду на правильність розрахунку пені, що перевірено судом. Контррозрахунку пені відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 2258,18 грн. основного боргу та 427,31 грн. пені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в відділенні №16 1 Київської філії ВАТ «ВЕБ», МФО НОМЕР_3) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Закритого акціонерного товариства «А. Е. С. Київобленерго»в особі Білоцерківського районного підрозділу (04136, м. Київ, вул. Стеценко, 1-а; код ЄДРПОУ 23243188, р/р 26000002744000 у ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 3000379) 2258 ( дві тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 18 коп. основного боргу, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 31 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 09.03.2011 року