Рішення № 14431630, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/40 14.03.11

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»

До Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про стягнення 70000,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаСаган І.П., довіреність № 848 від 14.06.2010

від відповідачаОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.03.2011

ОСОБА_1, паспорт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 70000,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачується вартість орендної плати за орендоване приміщення.

Ухвалою суду від 12.01.2011р. порушено провадження у справі № 1/40 та призначено розгляд на 28.01.2011 р.

28.01.2011 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

28.01.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 21.02.2011, для вивчення матеріалів справи .

21.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 11.03.2011.

11.03.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про фіксацію судового процесу, та про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Наведене клопотання відповідача було задоволено, проте фіксацію судового засідання 11.03.2011 було перенесено на 14.03.2011, у звязку з оголошенням перерви у судовому засіданні.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 14.03.2011 на 12:30 для надання можливості відповідачу та його представнику ознайомитись з матеріалами справи.

14.03.2011 позивач подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідач подав до канцелярії суду клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.

14.03.2011 представник позивача підтримав своє клопотання подане до канцелярії суду, а також позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у звязку з відсутністю світла неможливо здійснювати технічну фіксацію.

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено, на підставі ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача заявив клопотання про власноручне письмове ведення секретарем протоколу судового засідання, у звязку з відсутністю електроенергії у приміщеннях суду.

Судом дане клопотання представника відповідача задоволено, а тому протокол судового засідання ведеться у письмовому вигляді.

Представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви без розгляду з мотивацією його подання.

Представник позивача проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечив, надав свої пояснення щодо наведеного клопотання, надав додаткові докази у справі.

Представник відповідача надав свої пояснення щодо обставин та підстав своїх заперечень.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки частина доводів не відповідає дійсності, а інша частина не випливає з вимог положень ст. 63 ГПК України

Виступ представника відповідача у попередньому судовому засіданні 11.03.2011, надав підстави для позивача подати додаткові докази у справі.

Судом оголошено про початок розгляду справи по суті спору.

Представник позивача надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення щодо своїх заперечень, посилався на те, що відповідачу не відомо про те, на підставі чого нараховуються кошти користування землею.

Представник відповідача звернувся до позивача з питанням про те, що йому не відомо на підставі чого позивач звертався до відповідача та називав його орендарем.

Представник позивача надав відповіді на питання представника відповідача.

Представник відповідача послався на те, що документ, на який позивач посилається, як на підставу нарахування плати за землю, закінчив термін дії.

Після закінчення виступів та промов представників сторін судом оголошено про закінчення засідання та про вихід суду до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Попри попередження секретаря судового засідання на необхідності бути присутніми на оголошенні резолютивної частини рішення, відповідач та його представник не відреагували на попередження секретаря, покинули приміщення суду, а відтак, були відсутні при оголошенні резолютивної частини рішення.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За актом прийому-передачі нежитлового приміщення розташованого у м. Києві по бул. Кольцова 19 на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.02.2004р. за № 247 та ордеру від 25.06.2004р. № 174 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 25.06.2004р. було прийнято нежитлове приміщення. 03 листопада 2005р. між КП по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено письмовій договір № 213 оренди нежитлового приміщення .

За умовами вказаного договору (п. 1.2) орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 1691 від 11.10.2005р. та ордеру № 293 від 28.10.2005р. передав, а орендар (відповідач у справі) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 198, 9 кв. м., в тому числі під розміщення майстерні по ремонту та пошиву одягу площею 198, 9 кв. м. (напівпідвал). Розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 1691 від 11.10.2005р. та ордер № 293 від 28.10.2005р. наявні у матеріалах справи.

Згідно з п. 2.1, 2.4 договору орендар, останній вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення (при наданні); у разі припинення дії цього договору приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Як встановлено під час розгляду справи, приміщення яке орендувалось відповідачем згідно вказаного договору з його користування позивачу за актом прийому-передачі не передавалось, відповідно належних доказів повернення після припинення дії договору оренди № 213 від 03.11.2005р. нежитлового приміщення у м. Києві по бул. Кольцова 19 суду не надано, а в силу положень договору (п. 3.9) у випадку закінчення терміну дії договору, орендна плата та інші, передбачені договором платежі сплачуються орендарем по день фактичної здачі орендованого приміщення згідно акту прийому-передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином зобовязання по оплаті за користування нежитловим приміщенням що виникли для відповідача з договору оренди № 213 від 03.11.2005р. у звязку із закінченням терміну дії договору для відповідача не припинились, оскільки приміщення згідно акту приймання-передачі позивачу не передано, доказів зворотнього суду не подано.

Згідно з п. 9.1 договору, договір діє з 03.11.2005р. до 01.11.2006р. терміном на 364 дні, а у п. 9.6 договору вказано, що питання про надання згоди на продовження дії договору вирішуються на підставі письмового звернення орендаря до голови райдержадміністрації, поданого за місяць до закінчення терміну дії договору.

В силу положень договору п. 9.9 дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено, а під час розгляду справи суду не представлено належних доказів продовження дії договору у порядку встановленому договором та наведеному вище.

Представлені до матеріалів справи додатки № 1 від 03.11.2005р., № 2 від 03.11.2005р., № 3 від 01.04.2007р. якими погоджено розмір орендної плати підписані обома сторонами що відповідає положенням договору (п. 9.3.)

Розрахунок орендної плати за додатком № 3 погоджений сторонами 01.04.2007р., з урахуванням того, що 21.12.2006р. був наданий дозвіл на продовження терміну дії договору, який було скасовано 20.09.2007р. тобто вже після складення додатку (зазначене сторонами не заперечується, підтверджено також при вирішенні спору у справі № 35/361).

01.09.2008р. між КП “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано додаткову угоду згідно з якою були внесені зміни в договір № 213 від 03.11.2005р. в частині назви орендодавця, а також виключено підпункт 1 п. 3.6 договору, яким передбачалось відшкодування орендарем, крім сплати орендної плати також експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення; викладено п. 3.8 договору в іншій редакції.

Враховуючи, що по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням по бул. Кольцова 19 у м. Києві виникла заборгованість, намагаючись вирішити питання з відповідачем на адресу останнього було направлено лист-вимогу про сплату заборгованості в сумі 77150,90 грн. та звільнення незаконно займане приміщення. Вказана вимога відповідачем була отримана 03.02.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення яке міститься в матеріалах справи у належним чином засвідченій копії.

Згідно з актом звірки по орендній платі, комунальним послугам та відшкодуванню плати за землю, від підписання якого відповідач відмовився, заборгованість станом на 30.11.2009р. за користування нежитловим приміщенням по бул. Кольцова 19 у м. Києві складає 69388,12 грн..

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 70000,94 грн. боргу, а саме: 64112,09 грн. основного боргу за фактичне користування приміщенням за адресою бул. Кольцова 19 у м. Києві, 3494,72 грн. відшкодування плати за землю, 2394,13 грн. - пені та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що в силу положень пунктів 2.4, 8.2, 9.6 договору умови якого зберігають свою силу в частині повернення позивачу орендованого відповідачем нежитлового приміщення та сплати (внесення) відповідачем орендної плати та інших платежів до передачі цього приміщення позивачу у встановленому порядку, а також той факт, що дія решти умов договору № 213 від 03.11.2005 припинена, внаслідок того, що він не був подовжений, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, а саме в частині стягнення 64112,09 грн. основного боргу за фактичне користування приміщенням за адресою бул. Кольцова 19 у м. Києві та 3289,15 грн. відшкодування плати за землю, виходячи з вищевикладеного.

Пеня була передбачена п.3.10 договору № 213 від 03.11.2005, дія якого припинилась, а отже її нарахування за порушення виконання умов договору оренди приміщення є необґрунтованою, інші умови договору про продовження даного пункту після закінчення дії договору, сторонами не були визначені.

Щодо нарахування 3494,72 грн. відшкодування плати за землю, то вказаний платіж, передбачений у додатку №2 від 03.11.2005 до договору і підлягає оплаті відповідачем на підставі п.8.2 договору до повної передачі спірного приміщення позивачем в установленому порядку.

Проте, дана вимога задовольняється судом частково, оскільки нарахована на підставі зазначеного вище додатку, а також Закону України «Про плату за землю», який втратив свою чинність на підставі податкового кодексу від 02.12.2010, а тому вимога позивача про відшкодування плати за землю за грудень 2010 року в частині 205,57 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за фактичне користування приміщенням, за адресою бул. Кольцова 19 у м. Києві є обгрунтваони та таким, що підлягає задоволенню у частині стягнення з відповідача 64112,09 грн. основного боргу за фактичне користування приміщенням 3494,72 грн. відшкодування плати за землю .

Позивач також просить суд стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 702,01 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому стягненню з відповідача підлягає 674,02 грн. державного мита та 226,56 грн. судово-інформаційних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 (03134, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»(03134, м.Київ, вул. Симиренка 17, код ЄДРПОУ 36037999) 64112 (шістдесят чотири тисячі сто дванадцять) грн. 09 коп. основного боргу, 3289 (три тисячі двісті вісімдесят девять) грн. 15 коп. відшкодування плати за землю, 674 (шістот сімдесят чотири) грн. 02 коп. державного мита, 226 (двісті двадцять шість) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 18.03.2011р.)