Рішення № 14431550, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/7716.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гінтана ", м. Київ

простягнення боргу 38 855,35 грн

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаБірюк М.М. - пред. по довір., Столяр В.А - директор

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 38855,35 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та річних за Договором поставки від 04.08.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.03.2011р.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 34685,35 грн. Уточнені вимоги позивач підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2009р. між сторонами було укладено Договір поставки, відповідно до п. 1.1. якого, позивач, як постачальник, зобов'язався постачати товар, а відповідач, як покупець, зобов'язався приймати цей товар та здійснити його оплату, на умовах і в порядку, викладеними в цьому Договорі.

Згідно п. 1.2. Договору, найменування товару, його кількість та асортимент передбачаються в накладних, що додаються до даного Договору.

Позивач, на виконання умов Договору, поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними: № РН-0002039 від 19.08.2010 р., № РН-0002051 від 20.08.2010 р., № РН-0002077 від 25.08.2010 р., № РН-0002095 від 26.08.2010 р., № РН-0002122 від 27.08.2010 р., № РН-0002174 від 02.09.2010 р., № РН-0002175 від 02.09.2010 р., № РН-0002234 від 08.09.2010 р., № РН-0002265 від 10.09.2010 р., № РН-0002275 від 13.09.2010 р., № РН-0002334 від 20.09.2010 р., № РН-0002367 від 23.09.2010 р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені факти .

Судом встановлено ,що позивачем в період з 19.08.2010р. по 23.09.2010р. поставлено відповідачу товарів на загальну суму 36 458,02 грн.

Відповідачем лише частково було погашено заборгованість за видатковою накладною № РН-0002039 від 19.08.2010 р. у розмірі 1 718,79 гривень, отже загальна сума заборгованості за вказаними видатковими накладними обраховується наведеними даними та розрахунком до позову і становить 34 739,23 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору, відповідач повинен оплатити вартість товару отриманого по кожній окремій накладній, в термін, вказаний у накладній. Якщо термін оплати в накладній не вказано, відповідач зобов'язаний оплатити вартість товару протягом 30 календарних днів з дати отримання товару (п. 1.3.).

Після порушення провадження у справі відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 4170 грн. Таким чином, залишкова заборгованість відповідача перед позивачем складає 30569,23 грн.

24.11.2010р. позивач направив відповідачу претензію вих. № 08-11 щодо оплати.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі1523,81 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною , обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 10% річних, відповідно до п. 6.3. Договору, у розмірі 994,31 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 598 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 4 170 грн., які були перераховані відповідачем після порушення провадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1) 11.01.2010р. укладено Договір про надання правової допомоги у господарських справах.

Платіжним дорученням № 8151 від 15.03.2010р. позивач сплатив адвокату 4 500 грн. за надання адвокатських послуг. Проте, суд визнає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, у розмірі 4000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінтана»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 4-а, код ЄДРПОУ 36240937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантінга Україна»(02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, буд. 114-А; поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, оф. 34, код ЄДРПОУ 31809982), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 30569 (тридцять тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 23 коп., пеню у розмірі 1523 (одна тисяча пятсот двадцять три) грн. 81 коп., 994 (девятсот девяносто чотири) грн. 31 коп. річних, інфляційні втрати у розмірі 1598 (одну тисячу пятсот девяносто) грн., витрати на послуги адвоката 4000 (чотири тисячі) грн., 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 55 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі щодо стягнення 4 170 грн. припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 18 березня 2011 року.