Рішення № 14431549, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/12709.03.11 За позовом Інституту агроекології і економіки природокористування НААН

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про дострокове розірвання договору, примусове виселення орендаря та стягнення заборгованості в сумі 27762,98 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Дерик Г.І. (дов. № 131 від 14.02.11 р.)

Суханич М. В. дов. № 173 від 14. 02. 11 р.)

від відповідача: не зявились.

Рішення прийнято у судовому засіданні 09.03. 2011 р. оскільки 28.02.2011 р. розгляд справи відкладався у порядку передбаченому ч.1 ст.77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут агроекології і економіки природокористування НААН звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про дострокове розірвання договору оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, примусове його виселення з займаного приміщення та стягнення боргу в сумі 27 762,98 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.01.2011р. порушено провадження у справі № 44\127 та призначено до розгляду на 28.02.2011р.

Ухвалою суду від 28.02.11р. розгляд справи відкладено на 09. 03. 2011 р. у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 09. 03. 2011 р. підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві від 24.01.2011р. В обґрунтування позовних вимог позивач надав договір оренди №49 від 07 серпня 2006 р. між Інститутом агроекології і економіки природокористування НААН та ОСОБА_1 у відповідності з яким Інститутом надано відповідачу в оренду нежиле приміщення площею 64,5 кв.м. терміном на 5 років для розміщення закладу громадського харчування з орендною платою згідно Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Відповідач по справі не виконував умови договору щодо своєчасної оплати оренди, в результаті чого станом на 09.12.2010 р створилася заборгованість по орендній платі в сумі 27762,98 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки в суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.(розяснення Президії Вищого Арбітражного суду від 18.09.97р. № 02-5\289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»)

Враховуючи те, що незявлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе згідно з вимогами ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянути позов за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2006 р. між Інститутом агроекології Української Академії аграрних наук ( відповідно до наказу по Національній Академії Аграрних наук № 60 від 06 серпня 2010 р.) переіменовано на Інститут агроекології і економіки природокористування НААН) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано договір № 49, згідно з яким Інститут надавав ОСОБА_1. в оренду нежиле приміщення площею 64,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до цього Договору орендна плата за користування приміщенням встановлювалась на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і на момент підписання Договору становила 1091,23 грн. на місяць.

Додатковою угодою від 01 січня 2007 р. орендна плата була погоджена в сумі 1420,26 грн. на місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата за кожний наступний місяць повинна була визначатися шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Як видно з акту звірки, відповідач по справі свої обовязки по Договору по оплаті орендної плати систематично не виконував і станом на 09. грудня 2010р. заборгованість відповідача по орендній платі становила 27762 98 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору.

Зазначене також кореспондується зі ст 526 Цивільного Кодексу України, де встановлено, що зобовязаня має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках.

Враховуючи те, що систематичне прострочення оплати орендної плати являється істотним порушенням умов Договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо розірвання договору оренди.

Позивач недноразово листами, копії яких наявні в матеріалах справи попереджав відповідача про розірвання договору оренди.

У відповідності до п.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу/

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача свої вимоги підтримав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 44,49 ГПК України державне мито в сумі 277,63 грн та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.526,651,785 Цивільного кодексу України, ст.188,193 Господарського кодексу України, та ст.ст. 1,32,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди №49 від 07 серпня 2006 р. між Інститутом агроекології та економіки природокористування НААН та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03040, АДРЕСА_2, код ЄДРПУ НОМЕР_1) на користь Інституту агроекології та економіки природокористування НААН (03147, м.Київ, вул. Метрологічна, 12, код ЄДРПУ 13722479) борг в сумі 27762 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн., 98 коп, 277 (двісті сімдесят сім) грн., 63 коп. повернення державного мита та 263 (двісті шістдесят три) грн.,00 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Зобовязати ОСОБА_1 повернути Інституту агроекології та економіки природокористування НААН займане ним приміщення за адресою АДРЕСА_1.

5.Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк