Рішення № 14431535, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/47417.02.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Левіт-Комплекс»до Приватного підприємства «Фрозен ОПТ»про стягнення 4 772,18 грн. за участю представника позивача –Рожанський О.О., довіреність б/н від 05.01.2011 року, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 3750,00 грн. основного боргу, 227,15 грн. 3% річних, 975,03 грн. інфляційних втрат, а загалом 4952,18 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати послуг за договором про надання послуг з охорони № 161-07 від 27.12.2007р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.01.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 17.02.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12. 2007 року між Приватним підприємством «Левіт-Комплекс»(охорона) та Приватним підприємством «Фрозен ОПТ»(замовник) було укладено договір про надання послуг з охорони № 161-07, за умовами якого, предметом договору є надання послуг з охорони, за допомогою пульта централізованого спостереження, об’єкта замовника: офіс розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6 (Байкальська база), надалі –об’єкт. Межами об’єкту є внутрішня поверхня стін, підлог, дверей, вікон, стелі.

Даний договір складається строком на один рік і вступає в силу з дня підключення об’єкту на пульт (п.9.1. договору).

Якщо за 1 місяць до закінчення строку дію договору жодна зі сторін не вимагає його розірвання. Договір пролонгується на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (п. 9.2. договору).

Згідно п.9.3. договору, договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням про це іншу сторону не менше ніж за 30 суток.

Відповідно до пп. 9.4., 9.4.1. договору, договір може бути розірвано достроково за ініціативи охорони у випадку заборгованості замовника в оплаті наданих послуг охорони за 2 місяця з наступною вимогою цієї заборгованості і її пені в установленому законодавством України порядку.

15.10.2008 року відповідач направив позивачу лист № 467 яким просив із 15.10 2008 року розірвати договір № 161-07 від 27.12.2007 року.

Сума договору визначається сторонами на основі протоколу про договірну ціну (додаток 2) та становить 420,00 грн. (п.2.1. договору).

Оплата за послуги з охорони проводяться згідно даного договору до 05-го числа поточного місяця, перерахуванням грошових коштів по безготівковому розрахунку, на розрахунковий рахунок охорони або через ощадкасу з обов’язковим зазначенням в призначені платежу номеру даного договору. Акти виконаних робіт за послуги з охорони надаються охороною за вимогою замовника (п.2.2. договору).

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, актом приймання-передачі радіопередавача «ATSU- 100»(«ЛУНЬ») від 27.12.2007, інформаційним звітом по сигналам, котрі поступають з об’єкту м. Дніпропетровськ, офіс «Фрозен-Опт», вул. Байкальська,6, стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг з охорони об’єкту відповідача розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська,6 протягом 2007 -2008 року за спірним договором вартістю 4057,74 грн., а також факт отримання відповідачем зазначених послуг.

Проте, відповідач отримані послуги оплатив частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 3750,00 грн., що підтверджується поясненнями позивача.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 3 570,00грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 3570,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 227,15 грн. 3% річних та 975,03 грн. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Фрозен ОПТ»(юридична адреса: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 66, код 32420239) на користь Приватного підприємства «Левіт-Комплекс»(юридична адреса: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27, код 31711570) 3 750 (три тисячі сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 227 (двісті двадцять сім) грн. 15 коп. 3 % річних, 975 (дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                     С.О.Чебикіна