Рішення № 14431503, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98                                                    РІШЕННЯ                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/1511.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс», м. Київ

до Відповідача:Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, м.Київ

про:стягнення 436 305,40 грн.

за участю:

представника Позивача –Мольченко В.Г. –довіреність № 1 від 08.02.2011р.

представника Відповідача –Чорний В.В. –довіреність № 45-1-87 від 10.03.2011р.

                                                   СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс», м. Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі436 305,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором № 3/2 від 13.06.2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, Довідку № 825 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Договір підряду № 3/2 від 13.06.2008р., Додаток № 1 до Договору № 3/2 від 13.06.2008р., Додаткову угоду № 3/2 від 30.12.2008р. до Договору № 3/2 від 13.06.2008р., Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 536, 625 Цивільного кодексу України, ст. 54-57, 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

11.02.2011р. від Позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 08.02.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Витяг з ЄДРПОУ станом на 08.02.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2010р. підписаний з боку обох сторін, повідомлення Відповідача № 45-1/908 від 14.12.2010р., лист Позивача від 17.01.2011р. № 2-11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.02.2011р.

25.02.2011р. від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Позивача, у зв’язку перебуванням останнього на лікарняному та залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: листок непрацездатності серії АВІ № 473000, банківські виписки та довідку № 2 від 24.02.2011р.

У зв’язку з перебуванням судді Ягічевої на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р. справу було передано судді Джарти В.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2011р.

В судовому засіданні 11.03.2011р. від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи по справі, а саме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 15.12.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача, копію повідомлення про відкриті рахунки, Довідку АБ № 181428 ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, копію Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 09.12.2010р. № 641 з додатком, копію Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.09.2009р. № 528, копію Положення про управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.09.2009р. № 528.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині основного боргу та заперечив проти нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду № 3/2.

Відповідно п.1.1 Договору Підрядник бере на себе зобов’язання виконати роботи по капітальному ремонту сходових клітин на об’єктах за адресами, зазначеними в додатку № 1 (далі –роботи), а Замовник зобов’язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно п.1.4. Договору термін виконання робіт до 31.12.2008р.

Розділом 2 договору сторони дійшли згоди щодо ціни договору, зокрема:

- п.2.1. Загальна вартість робіт визначається згідно додатку 1 який є невід’ємною частиною договору, на суму 743759, 00 грн. (Сімсот сорок три тисячі сімсот п’ятдесят дев’ять грн.. 00 коп.), в т.ч. ПДВ –123959, 83 грн.

- п.2.2. Вартість робіт визначається згідно ДБН Д1.1.1.-2000р. на основі кошторису по кожному об’єкту та акту виконаних робіт по формі КБ-2В з урахуванням фактичної вартості матеріалів та виробів.

Згідно з п.3.1. Договору, відповідно до ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України виконання платіжних зобов’язань по цьому договору можливо тільки при наявності відповідного бюджетного призначення та обсягів реального фінансування в наступному бюджетному періоді.

Відповідно до п.3.2 Договору, авансування робіт здійснюється згідно Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. за № 1404 та Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668.

Розділом 4 Договору сторони погодили порядок розрахунків, зокрема:

-п.4.1 Договору передбачено, що Замовник сплачує Підряднику кошти на підставі оформлених та підписаних актів виконаних робіт по формі 2 КБ та довідок про вартість виконаних робіт по формі 3 КБ.

- п.4.2 Договору передбачено, що за цим Договором передбачена поступова здача виконаних робіт Підрядником згідно актів. В такому разі Замовник частково сплачує вартість виконаних робіт за цими актами Підряднику.

- п.4.3. Договору передбачено, що у випадку затримки оплати Замовником, як бюджетної державної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку), Замовник зобов’язується провести оплату Підряднику за виконані роботи протягом 14 днів з дня надходження коштів на рахунок.

Відповідно до п.7.5 Договору роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт Замовником та Підрядником.

Договір набирає чинності моменту підписання та діє до 31.12.2008р. (п. 11.1 Договору).

30.12.2008р. сторонами було підписано Додаткову Угоду № 3/2 до Договору № 3/2 від 13.06.2008р., відповідно до якої у зв’язку з відсутністю фінансування Замовника, як бюджетної державної установи Сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок за виконані роботи у 2008р. в розмірі 592004,40 грн. (п’ятсот дев’яносто дві тисячі чотири грн. 40 коп.), буде здійснено у 2009 році після затвердження кошторисних призначень, при наявності фактичних надходжень.

Крім того, Додатковою Угодою № 3/2 від 30.12.2008р. сторони продовжили термін дії Договору № 3/2 від 13.06.2008р. до 31.12.2009р. та до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

На виконання умов даного договору Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, типова форма КБ-2в, на загальну суму 592 004,40 грн., підписаними та засвідченими печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.

Проте, Відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, згідно наданих в матеріали справи копій банківських виписок Відповідач сплатив –219 050,80грн.

Таким чином, сума основного боргу яка не була сплачена Відповідачем становить 372953,60 грн.

В зв’язку неналежним виконанням зобов’язань за договором Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 372 953,60грн., заперечив проти стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі заявленому до стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобов’язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договір №3/2 від 13.06.2008р. прийняв на себе зобов’язання, своєчасно оплачувати виконану роботу. Крім того, Додатковою угодою № 3/2 від 30.12.2008р до Договору № 3/2 від 13.06.2008р. встановлено, що у зв’язку з відсутністю фінансування Замовника, як бюджетної державної установи Сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок за виконані роботи у 2008р. в розмірі 592 004,40 грн. (п’ятсот дев’яносто дві тисячі чотири грн.. 40 коп.), буде здійснено у 2009 році після затвердження кошторисних призначень, при наявності фактичних надходжень.

Крім того, Додатковою Угодою № 3/2 від 30.12.2008р. сторони продовжили термін дії Договору № 3/2 від 13.06.2008р. до 31.12.2009р. та до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Таким чином, кінцевий строк розрахунку сторони встановили до 31.12.2009р.

Як встановлено судом, Позивачем була виконана робота за вищевказаним Договором на загальну суму 592 004,40 грн., що підтверджено підписаними з боку обох сторін та завіреними печатками без будь-яких заперечень та зауважень Актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 31.12.2008р.

Проте Відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, згідно наданих в матеріали справи копій банківських виписок Відповідач сплатив –219 050,80 грн.

Таким чином сума основного боргу яка не була сплачена Відповідачем становить 372 953,60 грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 372 953,60грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов’язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов’язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів,

Дії по розробленню бюджетного запиту –документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою пов’язується виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Дана обставина не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов’язку виконання зобов’язання.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання Відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії Відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 372 953,60 грн.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем нарахована інфляція з січня 2010р. по грудень 2010р. включно, 3% річних з 01.01.2010р. по 21.01.2011р.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з січня 2010р. по грудень 2010р. включно, встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 46431,70 грн., не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з січня 2010р. по грудень 2010р., а отже, підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 46 431,70грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення по 21.01.2011р. не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже –підлягає стягненню у сумі 16 920,10 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс», м.Київ (ідентифікаційний код 32306852) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства дніпровської районної у міста Києві державної адміністрації, м. Київ (ідентифікаційний код 26125064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс», м. Київ (ідентифікаційний код 32306852) суму основного боргу у розмірі 372 953,60 грн., 3% річних у розмірі 16 920,10 грн., інфляційні нарахування у розмірі 46431,70грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства дніпровської районної у міста Києві державної адміністрації, м. Київ (ідентифікаційний код 26125064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс», м. Київ (ідентифікаційний код 32306852) витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 363,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано16.03.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева