Рішення № 14431505, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/6203.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Завод «Павлографспецмаш»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий облік»

Пророзірвання договору оренди та вилучення майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Притула С.В.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий облік»про розірвання договору оренди № 01/35-о від 01.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий облік»та просить вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий облік»та просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»передане майно по Договору оренди за № 01/35-о від 01.08.2007 р., загальною вартістю 51652,92 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 03.03.2011р., в якій просить розірвати договір оренди № 01/35-о від 01.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградспецмаш»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий облік» та просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»передане майно по договору оренди № 01/35-о від 01.08.2007р.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Облік»було укладено договір оренди за № 01/35-о.

Предметом договору оренди є орендна (тимчасове платне користування) елементів будівельного риштування.

Відповідно до умов договору ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш»надав в оренду (тимчасове оплатне користування) елементи будівельного риштування, згідно до Специфікації (Додатку №1 до договору від 01.08.2007 р.) вартістю 135803,52 грн., та в кількості 530 м. кв., на термін 30 діб з моменту підписання акту прийому-передачі майна.

Згідно з умовами договору Відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити за оренду майна. ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш»зобов'язання за договором виконало у повному обсязі, надав ТОВ «Новий облік»в оренду елементи будівельного риштування , згідно акту прийому-передачі № ЛА 275 від 03.08.2007 року.

Згідно п.3.3. строк дії договору оренди було визначено до 02.09.2007 року з моменту фактичної передачі майна в оренду. За згодою Сторін термін оренди може бути змінено.

Відповідно до ч. 4 статті 284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 3.3. договору, строк оренди майна встановлювався в 30 діб, в зв'язку з цим на підставі частини 4 статті 284 ГК України договір оренди № 01/35-о від 01.08.2007 року, автоматично був продовжений до 03.10.2007 року (30 діб), потім до 03.11.2007 року (30 діб), потім до 04.12.2007 року (30 діб) потім до 04.01.2008 року 30 діб) , потім до 04.02.2008 року (30 діб), потім до 06.03.2008 року (30 діб), потім до 06.04.2008 року (30 діб), потім до 07.05.2008 року (30 діб), потім до 07.06.2008 року (30 діб), потім до 08.07.2008 року (30 діб), потім до 08.08.2008 року (30 діб), потім до 08.09.2008 року (30 діб),потім до 09.10.2008 року (30 діб), потім до 09.11.2008 року (30 діб), потім до 10.12.2008 року (30 діб),потім до 10.01.2009 року 30 діб) , потім до 10.02.2009 року (30 діб), потім до 13.03.2009 року (30 діб), потім до 13.04.2009 року (30 діб), потім до 14.05.2009 року (30 діб), потім до 14.06.2009 року (30 діб), потім до 15.07.2009 року (30 діб), потім до 15.08.2009 року (30 діб), потім до 15.09.2009 року (30 діб),потім до 16.10.2009 року (30 діб), потім до 16.11.2009 року (30 діб), потім до 16.12.2009 року (30 діб),потім до 16.01.2010 року 30 діб) , потім до 16.02.2010 року (30 діб), потім до 19.03.2010 року (30 діб), потім до 19.04.2010 року (30 діб), потім до 20.05.2010 року (30 діб), потім до 20.06.2010 року (30 діб), потім до 21.07.2010 року (30 діб), потім до 21.08.2010 року (30 діб), потім до 21.09.2010 року (30 діб),потім до 22.10.2010 року (30 діб).

В період з 03.08.2007 року по 22.10.2010 рік Відповідачем були частково повернуті з оренди елементи будівельних риштувань в кількості 440 м. кв., вартістю 84150,60 грн., згідно актів приймання-передачі майна з оренди № ЛВА 574 від 27.12.2007 року вартістю 2904,96 грн., та в кількості 11 м. кв., № ЛВА 40 від 21.01.2008 року вартістю 3281,76 грн., та в кількості 13 м. кв., № ЛВА 102 від 27.02.2008 року вартістю 37577,52 грн., та в кількості 300 м. кв., № ЛВА 160 від 28.03.2008 року вартістю 12376,80 грн., та в кількості 49 м. кв., № ЛВА 328 від 26.06.2008 року вартістю 17628,96 грн., та в кількості 18 м. кв., № ЛВА 575 від 25.09.2008 року вартістю 12376,80 грн., та в кількості 49 м. кв.,

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»передане майно по договору оренди № 01/35-о від 01.08.2007р., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ч.І та ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ч.І ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ якою є предмет Договору оренди.

Дослідивши фактичні обставини справи, можна дійти висновку, що між Сторонами Договору за № 01/35-o від 01.08.2007 року за правовою природою було укладено Договір оренди (ч.І ст.759 ЦК України) згідно якого Позивач передав, а Відповідач прийняв елементи будівельних риштувань, що є складною (ст.185 ЦК України) неспоживчою річчю (ч.2 ст.185 ЦК України) визначеною індивідуальними ознаками (ч.І ст.184 ЦК України) загальною вартістю 135803,52 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

Таким чином, підставою для виникнення зобов'язань між ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш»та Відповідачем є Договір оренди за № 01/35-o від 01.08.2007р.

Згідно ч.І ст.283 ГК України (ч.І ст.759 ЦК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 759 ЦК України вказує що договір найму (оренди) є двостороннім договором і передбачає взаємні зобов'язання Сторін.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зобов'язання які витікають з Договору оренди і покладаються на Позивача - виконано ним в повному обсязі.

У відповідності з п.3.5. Договору оренди Відповідач повинен був здійснювати передплату вартості оренди за три дні до кожного автоматичного продовження строку оренди. Цього Відповідачем виконано не було.

Позивача стверджує про неможливість продовжувати виконувати взяті на себе зобов'язання що витікають з договору оренди № 01/35-о.

Згідно п.3.3. строк дії договору оренди було визначено до 02.09.2007 року з моменту фактичної передачі майна в оренду. За згодою Сторін термін оренди може бути змінено.

Відповідно до п. 3.3. договору, строк оренди майна встановлювався в 30 діб, в зв'язку з цим на підставі частини 4 статті 284 ГК України договір оренди № 01/35-о від 01.08.2007 року, автоматично був продовжений до 22.10.2010 року.

Відповідно до ч. 4 статті 284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

28.10.2010р. Позивач надіслав рекомендованим листом на адресу Відповідача повідомлення про відмову від договору за вих. 3462 від 27.10.2010 та вимагав повернути належне Позивачу майно.

Тобто, договір оренди закінчив свою дію 22.10.2010 року, відповідно до п. 3.3. договору.

Відповідно до п.6.1 договору після закінчення терміну оренди Орендар (Відповідач) зобов’язаний повернути орендоване майно Орендодавцеві (Позивачу) разом з упаковкою і технічною документацією (комплектно) по акту прийому-передачі в день закінчення терміну оренди.

Суду не надано доказів повернення орендованого майна Орендодавцеві (Позивачу) по акту прийому-передачі в день закінчення терміну оренди.

Тому, вимога позивача про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» передане майно по договору оренди № 01/35-о від 01.08.2007р. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що договір оренди від 01.08.2007р. за № 01/35-о закінчив свою дію 22.10.2010 року, в частині вимоги позивача про розірвання договору провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий облік»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»передане майно по договору оренди № 01/35-о від 01.08.2007р.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині повернення майна, в решті частині позову провадження у справі підлягає припиненню, з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік»(04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-б, код ЄДРПОУ 33693941) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»(51412, Дніпропетровська області, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/3, код ЄДРПОУ 20303352) передане майно по Договору оренди за № 01/35-о від 01.08.2007р., загальною вартістю 51652,92 грн., в т.ч. ПДВ 20%, а саме:

№Кат. №НайменуванняОд. вим.КількістьЦінаСума

1.11 102 0000Щит настилаШт.1565,9988,5

2.12 23 0004 цСтойкаШт.18386,66958,8

312 66 1000 цРамаШт.17263,64481,2

412 88 0000 цНастил з люкомШт.13609,67924,8

549 13 30Настил металевийШт.66343,822690,8

Разом43044,1

ПДВ 20%8608,82

Всього51652,92

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий облік»(04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-б, код ЄДРПОУ 33693941) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»(51412, Дніпропетровська області, м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, 9/3, код ЄДРПОУ 20303352) 516 грн. 92 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 1ё5.03.2011р.