Рішення № 14431502, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/7816.03.11 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської

          міської філії, м. Київ

до          Житлово експлуатаційна дільниця № 3, Київська дистанція цивільних

          споруд водопостачання № 1, Південно-західна залізниця, м. Київ

про          стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних за несплату

          телекомунікаційних послуг - 4686,34 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Кіяніцина О.С. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 4686,34 грн. боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних за несплату відповідачем, як споживачем, телекомунікаційних послуг за укладеним Договором № 3309074859 від 05.08.2003р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2008р., розгляд справи було відкладено на 10.12.2008р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 3309074859 від 05.08.2003р. (о/р 8200003325658304), відповідно до умов якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався надати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2, а відповідач, як споживач, зобов’язався прийняти послуги та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 4.1. Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством і відповідно з підписанням договору доводилися до відома клієнта –споживача .

Позивач на виконання умов Договору, обов'язки по наданню послуг виконав належним чином. Надання послуг здійснювалося у відповідності до показників належних ВАТ «Укртелеком»технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов), тобто сертифікованим високоякісним обладнанням. Ніяких перерв в наданні послуг зв'язку не було: зв'язок працював безперебійно. Повідомлень з боку відповідача про порушення зв'язку і заявок про їх усунення не надходило.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації", п.п.32. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005р., абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Оплату за надані послуги відповідач здійснював не в повному обсязі. Таким чином, станом на 26.01.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем за телекомунікаційні послуги складає –4 600,75 грн. (період виникнення заборгованості з жовтня 2010р. по січень 2011р.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи т а приймаються судом як документальне підтвердження наведених фактів .

09.12.2010р., 09.01.2011р. позивач направляв відповідачу претензії-попередження вих. № 32-17/95 та 32-17/3 щодо оплати наданих послуг.

Вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 4600,75 грн.

          Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»№ 1280-IV від 18.11.2003р. споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 73,01 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації».

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 4,49 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8,09 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст. 625 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Житлово експлуатаційної дільниці №3 (код 24919831), Київської дистанції цивільних споруд водопостачання №1, Південно-Західної залізниці (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд.6, 03035, м. Київ, вул. Толстого, буд. 61, 03061, м. Київ, вул. Новопольова, буд.97 Б, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 75 коп., пеню у розмірі –73 (сімдесят три) грн. 01 коп., інфляційні втрати у розмірі –8 (вісім) грн. 09 коп., три відсотка річних у розмірі –4 (чотири) грн. 49 коп., державне мито у розмірі –102 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 березня 2011 року.