Рішення № 14431472, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/4603.03.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт»

про стягнення 162186,68 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: Ушаков О.В. (довіреність № 65 від 09.08.2010)

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 03 березня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.                    

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт» (надалі - відповідач) заборгованості за виконані роботи в сумі 162 186,68 грн., в тому числі 109 994,40 грн. основного боргу, 38 603,80 грн. інфляційних втрат, 9 189,04 грн. 3% річних та пені в розмірі 10 399,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором підряду №22/Д-Х від 27.12.2006р. перед Корпорацією «Трансекспо»в повному обсязі не виконав, повну вартість виконаних Корпорацією «Трансекспо»робіт не оплатив. Позивач вказує на те, що між ним та Корпорацією «Трансекспо»було укладено договір про відступлення права вимоги №15/12-10 від 15.12.2010р. На підставі викладеного позивач вважає себе належним кредитором відповідача зо договором підряду №22/Д-Х від 27.12.2006р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки акт прийому-передачі виконаних робіт за серпень 2007 року було підписано сторонами договору підряду саме в серпні 2007 року. Крім того, відповідач 28.02.2011р. звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності до вимог позивача в даній справі.

Провадження у справі порушено ухвалою від 03.02.2011р., судове засідання було призначено на 28.02.2011р.

В судовому засіданні 28.02.2011р. було оголошено перерву до 03.03.2011р.

В судове засідання 03.03.2011р. представник відповідача не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (в матеріалах справи міститься розписка про оголошення перерви в судовому засіданні від 28.02.2011р.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006року між Корпорацією «Трансекспо»та відповідачем було укладено договір підряду №22/Д-Х (надалі –договір підряду), згідно з яким Корпорація «Трансекспо»прийняла на себе зобов’язання своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з монтажу системи аудіовізуального комплексу Міністерства фінансів України по вул. Межигірській 11 та вул. Хорива 21б в Подільському районі м. Києва та прилеглих до нього вулиць.

Відповідач згідно пункту 2.1 договору підряду прийняв на себе зобов’язання забезпечити своєчасне фінансування, прийняття фактично виконаних робіт.

Відповідно до пункту 1.2 договору підряду загальна вартість за договором визначена в розмірі 680851,20 грн.

6 червня 2007 року між Корпорацією «Трансекспо»та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору підряду.

Відповідно до угоди №1 Корпорація «Трансекспо»прийняла на себе зобов’язання виконати додаткові роботи, які не були передбачені договором підряду, а саме: здійснити додаткові роботи з монтажу системи аудіовізуального комплексу Міністерства фінансів України по вул. Межигірській 11 та вул. Хорива 21б в Подільському районі м. Києва та прилеглих до нього вулиць.

Загальна вартість робіт, передбачених додатковою угодою №1, склала 551677,20 грн.

Корпорацією «Трансекспо»за договором підряду було фактично виконано роботи на загальну суму 103994,40 грн., що підтверджується актом №1 при          ймення виконаних робіт за серпень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Позивач вказує, що відповідач не здійснив розрахунків з Корпорацією «Трансекспо»за виконані роботи, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження оплати робіт Корпорації «Трансекспо»за договором підряду №22/Д-Х.

Пунктом 1.4 договору підряду встановлено, що відповідач має сплатити вартість виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання відповідних Актів виконаних робіт, а саме Актом виконаних робіт та Довідкою про вартість виконаних робіт (ф. КБ2в та ф. КБ-3).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, Корпорацією «Трансекспо»належним чином виконані обов’язки щодо виконання робіт за договором підряду, що підтверджується наявними в справі Актом приймання виконаних робіт та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 01.02.2008р. на суму 103994,40 грн. Відповідач свої обов’язки за договором щодо своєчасної оплати вартості виконаних Корпорацією «Трансекспо»підрядних робіт належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Корпорацією «Трансекспо»складає 103994,40 грн.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, з урахуванням граничного терміну виконання зобов’язання 07.02.2008р., за порушення відповідачем зобов’язання за договором підряду щодо оплати вартості виконаних Корпорацією «Трансекспо»підрядних робіт, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних в розмірі 38603,80 грн. та 3% річних в сумі 9189,04 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1.13 договору підряду визначено, що у разі прострочення оплати відповідачем виконаних підрядником робіт, відповідач сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов’язання, за весь період прострочення, але не більше 10% від вартості неоплачених в строк робіт.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язань за договором підряду щодо оплати вартості виконаних підрядником робіт за договором підряду та з урахуванням обмежень, встановлених частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, розмір пені за період з 07.02.2008р. по 07.08.2008р. складає 11501,77 грн.

Проте, враховуючи встановлене договором підряду обмеження розміру пені (не більше 10% від вартості неоплачених в строк робіт), розмір пені, що має бути сплачена відповідачем, складає 10 399,44 грн.

15 грудня 2010 року між позивачем та Корпорацією «Трансекспо»було укладено договір про відступлення права вимоги №15/12-10.

Згідно вказаного договору позивач набув права вимагати від відповідача сплати заборгованості, штрафних санкцій та збитків за неналежне виконання зобов’язань відповідно до договору підряду №22/Д-Х від 27.12.2006р.

Положеннями статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника.

Повідомлення про відступлення права вимоги було надіслано на адресу відповідача 28.12.2010р., що підтверджується повідомленнями про вручення та фіскальними чеками УДППЗ «Укрпошта»(належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензією №142 від 27.12.2010р.

Враховуючи викладене, суд вважає позивача належним кредитором відповідача за зобов’язаннями, що виникли на підставі договору підряду №22/Д-Х від 27.12.2006р.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на необхідність застосування позовної давності, через наступне:

Відповідно до заяви про застосування наслідків спливу позовної давності відповідач вказує, що акт приймання робіт та довідка про вартість робіт за серпень 2007 року, на підставі яких у відповідача виникла заборгованість в розмірі 103 994,40 грн., були підписані сторонами договору підряду в серпні 2007 року. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем було пропущено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Проте, Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року містять дату підпису «01 февраля 2008 року»та скріплені підписами та печатками Корпорації «Трансекспо»та ТОВ «УкрБудКонтракт».

Крім того, позивачем було надано суду належним чином засвідчену копію податкової накладної №НН-00010 від 01.02.2008р. в якій відображено роботи вартістю 103994,40 грн. та контрагент –ТОВ «УкрБудКонтракт».

Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року було підписано сторонами договору підряду в серпні 2007 року, а не 01.02.2008р.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі 1857,87 грн. (1621,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт»(ідентифікаційний код 30859744, адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо» (ідентифікаційний код 21548802, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська 72) 162 186,68 (сто шістдесят дві тисячі сто вісімдесят шість гривень 68 копійок) грн. та судові витрати у сумі 1857,87 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят сім гривень 87 копійок) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 15.03.2011р.