Рішення № 14431469, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/2802.03.11 За позовом Київського геологорозвідувального технікуму до Спільного українсько-іспанського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисан »

про стягнення 23783,03грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача не з’явились;

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 02.03.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського геологорозвідувального технікуму до Спільного українсько-іспанського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисан»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 6 від 01.05.2001р. в розмірі 23783,03 грн., з яких 15133,45 грн. –сума основного договору, 8649,58 грн. –пеня та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати оренди, що призвело до виникнення заборгованості.

Разом з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заявлене клопотання суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.84р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було наведено суду належних обґрунтувань своїх припущень відносно того, що грошові кошти, що належить відповідачу можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2011р. порушено провадження у справі № 35/28, розгляд справи призначено на 31.01.2011р.

26.01.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи до матеріалів справи, серед яких була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 11 696,65 грн. та пеню в сумі 2093,05грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 31.01.2011р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/28 від 04.01.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/28 від 31.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.02.2011р.

В судовому засіданні 14.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 25.02.2011р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розгляд справи №35/28 призначеної до слухання 25.02.2011 р., перенесено на 02.03.2011р.

Сторони в судове 02.03.2011р. засіданні не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, відповідач вимог ухвали суду №35/28 від 04.01.2011р. про порушення провадження у справі, не виконав, витребуваних судом документів не надав, сторони заяв та клопотань до суду не подавали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 31.01.2011р., 14.02.2011р. та 02.03.2011р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2001 між Київським геологорозвідувальним технікумом (надалі позивач) та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Кисан»(надалі відповідач), правонаступником якого є позивач, було укладено Договір оренди № 6 нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 56,76 кв. м., що розміщено за адресою м. Київ, вул. А.Барбюса, 9А на ІV поверсі будівлі, кімнати №№ 408, 409, що знаходиться на балансі позивача. Майно передано в оренду для використання під офіс (п. 1.2. договору).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі Майна (п. 2.1. договору).

Згідно с пунктом 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №75 від 19.01.2000 року, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є індекс інфляції) квітень –1133, 98 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Оренда плати за перший місяць квітень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень.

Перерахування здійснюється відповідачем до 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 30% орендної плати - 340,19 грн., перераховується відповідачем до державного бюджету, 70% орендної плати - 793,79 грн., перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача. ( п. 3.4. договору)

Згідно п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 8.1. договору сторонами встановлено, що договір укладено на 1 рік, що діє з 01.06.2001 до 01.06.2002 включно.

Згідно додаткової угоді до даного договору, від 01.06.2001 року, змінився об’єкт оренди. СП ТОВ «Кисан»прийняло в оренду, замість кімнат 408,409 на 4 поверсі, кімнати 310, 311 на 3 поверсі, площею 21,8 кв.м., які розташовані в приміщенні позивача, за адресою м. Київ, вул. А.Барбюса, 9А. Разом з цим була змінена орендна плата - 841, 86 грн. (п. 3.1. додаткового договору) Також був складений акт прийому-передачі майна, згідно якого орендар повернув, а орендодавець прийняв з користування майно - загальною площею 56, 76 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 9А, на ІV поверсі будівлі, кімнати №№ 408,409.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

В подальшому між сторонами було укладено Додаткову угоду від 30 березня 2005 р., в якій змінено розмір орендованого приміщення, площа якого становить 21,8 кв.м., кімната 311, та орендна плата. Пунктом 3.1. додаткової угоди орендна плата встановлюється на рівні 10% у розмірі 550, 40 грн. за лютий 2005 р.

Відповідно до умов Додаткової угоди від 30.03.2005р. перерахування здійснюється відповідачем до 31 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції в розмірі 100% на розрахунковий рахунок позивача. В свою чергу, позивач зобов'язується перерахувати 50% орендної плати (275, 20 грн.) до Державного бюджету

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2008 сторонами було складено акт приймання-передачі, згідно якого орендар повернув, а орендодавець прийняв із користування майно –загальною площею 21,8 кв. м., яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 9А, на ІІІ поверсі будівлі, кімната № 311.

Відповідно до п. 4.5. договору орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати орендні та комунальні платежі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у період з січня 2006р. по січень 2008року, в розмірі 11696,65 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з січня 2006 року по січень 2008 року відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за договором оренди № 6 від 01.05.2001р. щодо сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період у розмірі 11696,65грн.

Ненадходження плати за користування державним майном –приміщенням Київського геологорозвідувального технікуму, позбавляє можливості балансоутримувачу утримувати державне майно в належному стані та порушує економічні інтереси державного закладу освіти.

Зібрані у справі докази свідчать, що на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати в розмірі 11696,65 грн. не сплатив.

На дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2 093,05 грн.

Відповідно до п. 3.7. договору орендна плата та інші платежі, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету та позивачу відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нараховано пеню в розмірі 2 093,05 грн. відповідно до наданого розрахунку, який обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 11696,65 грн. 2 093,05 грн. - пені є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з спільного українсько-іспанського підприємс4тва у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисан »(адреса: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 9-а; код ЄДРПОУ 19341423; р/р 26007002000990, р/р 26008001000990, р/р 26064001000990 в ВАТ Банк «Біг Енергія», МФО 322603; р/р 2600532701, р/р 2608332701, р/р 2608432702 в ПАТ "Енергобанк" МФО300272) на користь Київського геологорозвідувального технікуму (адреса: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 9-а, код ЄДРПОУ 01431914, р/р 31259274210528 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019) а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 11 696,65 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев’яносто шість гривень 65 коп.) –заборгованості за Договором оренди №6 нерухомого майна від 01.05.2001р., 2 093,05грн. (дві тисячі дев’яносто три гривні 05 коп.) –пені, 137,89 грн. (сто тридцять сім гривень 89 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:18.03.2011р.